ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3850/2024

г. Челябинск

19 апреля 2024 года

Дело № А76-17822/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу № А76-17822/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.08.2023 сроком до 14.08.2028).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – финансовый управляющий). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» №157(7602) от 26.08.2023. 

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Челябинской области представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Возражений против удовлетворения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, АО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось с заявлением о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств по требованию, заявленному АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена, должник освобожден от исполнения требований.

С указанным судебным актом не согласилось АО «Россельхозбанк» и обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при получении кредита в Банке, должница представила справку 2-НДФЛ, исходя из которой ее среднемесячный доход составляет около 35 000 руб., место работы ООО «Экотайм Патриот». ФИО2 заключила 3 кредитных договора 30.09.2022 с разными банками, в том числе, с АО «Россельхозбанк», всего на сумму 2 252 919 руб., на следующий рабочий день (03.10.2022) еще два кредитных договора на сумму 1 896 010 руб., воспользовавшись тем, что информация в Бюро кредитных историй не успела обновиться и банки не знали о наличии у заемщика иных кредитных обязательств. Размер заработной платы должника заранее не позволял производить платежи по кредитам. Указанное свидетельствует об отсутствии намерения у должника исполнять обязательства. Платежи производились только 5 месяцев.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» №157(7602) от 26.08.2023. 

Финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Составлена опись имущества должника, проанализированы ответы на запросы регистрирующих органов, в соответствии с которыми финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. 

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. 

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 4 347 672,84 руб. 

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 20 307,89 руб.

 Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется. 

Поскольку какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредиторами не производились. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв финансового управляющего приобщен к материалам дела. 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ). 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

В силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, основная цель процедуры реализации имущества гражданина – формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

При этом перечень недобросовестных (незаконных) действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества, и в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьями 213.28 и 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Согласно пояснениям представителя Банка, при получении кредитных денежных средств должником представлены сведения о своих доходах, согласно которым: ежемесячный доход должника в 2022 году составил 35 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ, в 2019 году доход составил всего 85 607,25 руб., в 2020 году 270 550, 28 руб., место получения дохода ООО «Экотайм Патриот». Таким образом, средняя заработная палата должника в 2022 году составила 22 500 руб. с учетом НДФЛ.

Доказательств наличия иных доходов у должника не представлено.

Более того, в дату получения кредитных денежных средств в Банке (30.09.2022) должник также приобрел кредитные обязательства перед АО «АК БАРС» Банк на сумму 904 119 руб. и АО «Альфа-Банк» на сумму 888 500 руб.

Таким образом, уже на указанную дату, с учетом размера ежемесячных  платежей по указанным кредитам (12 166 руб. АО «Россельхозбанк», 19 500 руб. АО «АК БАРС» Банк, 22 400 руб. АО «Альфа-Банк»), дохода должника было недостаточно для погашения требований кредиторов.

Более того, на следующий рабочий день – 03.10.2022 должник заключает еще два кредитных договора с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1 423 913 руб. и АО «ВУЗ-Банк» на сумму 472 097 руб.

Представитель АО «Россельхозбанк» указал в судебном заседании на то, что должник Банк о наличии заключенных договоров в иных банках не предупреждал. 

Должник не представил в суд пояснений, за счет каких средств погашалась задолженность в течение первых пяти месяцев, учитывая размер ежемесячного дохода; на какие цели были взяты денежные средства в банках; как использовались денежные средства; за счет какого имущества планировалось погашение задолженности, с учетом установленного финансовым управляющим его отсутствия у должника.  

Следует учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429), согласно которой последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, поведение должника не отвечает критерию добросовестности, поскольку при заключении кредитного договора с заявителем жалобы, должником не представлена достоверная информация о своем реальном финансовом состоянии, не указано на наличие иных кредитных договоров, заключенных в ту же дату. Данные действия, по мнению Банка, были умышленно направлены на введение кредитора в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы кредитора обоснованными, поведение должника по отношению к АО «Россельхозбанк» - недобросовестным, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба Банка – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу положений части 4 статьи 272 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу № А76-17822/2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить. 

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                                   Ю.А. Журавлев

 

                                                                                            И.В.  Калина