АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3682/2018

30 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Вояж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – истец, ООО «Тепловая Компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – ответчик, администрация МО ГО «Инта»)  о взыскании задолженности в сумме 12 795 руб. 79 коп. за отопление в июне, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, пеней, начисленных  за период с 11.07.2017 по 27.03.2018, в сумме 614 руб. 64 коп., пеней, начисленных с 28.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Администрация МО ГО «Инта» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление от 08.05.2018 № 06/5524, в котором указала, что оплату услуг производил арендатор ООО «Вояж».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2018 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вояж», предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2018.

ООО «Вояж» в отзыве от 09.06.2018 сообщило, что по договору аренды от 15.05.2017 № 669 с 15.06.2017 им арендуется встроенное помещение площадью 102, 2 кв.м.; в отношении данного помещения с ООО «Тепловая Компания» был заключён договор теплоснабжения от 15.06.2017 № 212/2; оплата за тепловую энергию производилась своевременно и в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 23.07.2018.

ООО «Тепловая Компания» в письменных пояснениях от 18.07.2018 № 1716 указало, что в счёт-фактуру за июнь 2017 года включёно теплопотребление за период с 25.05.2017 по 05.06.2017 (день окончания отопительного сезона); за период с 25.05.2017 по 05.06.2017 тепловая нагрузка рассчитывалась исходя из площади 144, 8 кв.м, а в период с сентября по декабрь 2017 года исходя их площади 42, 6 кв.м, то есть за вычетом арендованных третьим лицом помещений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно техническому паспорту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, имеются нежилые помещения общей площадью 954, 7 кв.м., из которых, по сведениям истца, в муниципальной собственности находятся помещения площадью 144, 8 кв.м.

По договору аренды от 15.05.2017 № 669 арендодателем Администрацией МО ГО «Инта» были переданы во владение ООО «Вояж» с 15.06.2017 помещения площадью 102, 2 кв.м.

По расчётам истца, стоимость тепловой энергии, поставленной в помещения ответчика за период с июня по декабрь 2017 года составляет 12 795 руб. 79 коп., в том числе за период с 25.05.2017 по 05.06.2017 – 3 157 руб. 69 коп. (исходя из тепловой нагрузки 0, 0128 Гкал/час и площади 111, 3 кв.м), за сентябрь 2017 года – 1 273 руб. 92 коп. (исходя из тепловой нагрузки 0, 0025 Гкал/час и площади 42, 6 кв.м), за октябрь 2017 года – 2 182 руб. 98 коп. (исходя из тепловой нагрузки 0, 0025 Гкал/час и площади 42, 6 кв.м).

Между ООО «Инта-приполярье» (цедент) и ООО «Тепловая Компания» (цессионарий) были заключены договоры уступки права требований от 10.07.2017 № 66/2017, от 11.10.2017 № 81/2017, от 13.11.2017 № 91/2017, от 11.01.2018 № 101/2018, в соответствии с которыми истец приобрёл задолженность по оплате тепловой энергии в помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «Тепловая Компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

По условиям заключённых договоров уступки права требования не предусмотрено ограничение объёма передаваемых цессионарию прав исключительно размером основного долга.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной  частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик объем коммунальных услуг не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности не представил. При этом стоимость отопления помещений площадью 102, 2 кв.м, находящихся в аренде у ООО «Вояж», истцом не предъявляется ко взысканию.

Проверив расчёты истца, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО «Тепловая Компания» к МО ГО «Инта» о взыскании задолженности за период с июня (25.05.2017-05.06.2017) по декабрь 2017 года в сумме 12 795 руб. 79 коп., неустойки, начисленной по состоянию на 27.03.2018, в сумме 614 руб. 64 коп., неустойки, начисленной с 28.03.2018 по день погашения задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.

При расчёте неустойки за просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной в декабре 2017 года (на сумму 3 093 руб. 26 коп.), в период с 28.03.2018 по 10.04.2018 (по 90-й день с момента наступления срока оплаты) должна применяться 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 11.04.2018 (с 91-го дня с момента наступления срока оплаты) – 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела по существу.

Ответчик в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела арбитражным судом. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины,  то государственная пошлина в доход федерального бюджета с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 173, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 12 795 руб. 79 коп., пени в сумме 614 руб. 64 коп., пени, начисленные на сумму 3 093 руб. 26 коп. с 28.03.2018 по 10.04.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму 9 702 руб. 53 коп. с 28.03.2018 по 10.04.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму 12 795 руб. 79 коп. с 11.04.2018 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Н.В. Кокошина