АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6433/2020

г. Ярославль

29 августа 2020 года

Резолютивная часть решения принята  10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г.,  Котляр И.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Водные инновации" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  акционерному обществу "Полигон Тимохово" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 6425600.00  руб.,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 19.04.2019

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 29.07.2020 и удостоверению адвоката

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водные инновации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Полигон Тимохово" о взыскании 6 425 600, 00 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В ходе судебного заседания ответчик исковые требования не признавал, полагал, что иск подан с нарушением правил подсудности, так как договор расторгнут, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, расчет неустойки произведен неверно, в части взыскания суммы в размере 10 080 000, 00 руб., так как объект не введен в эксплуатацию, полагал, что просрочка исполнения обязательства по оплате возникает после вступления в силу судебного акта, которым взыскана указанная сумма, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил.

28.06.2018 между акционерным обществом "Полигон Тимохово" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Водные инновации" /Подрядчик/ был заключен договор подряда № 280618, согласно п. 1.1. которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству локальных очистных сооружений фильтра полигона твердых бытовых отходов, мощностью 2000 куб.м/сутки, на площадке Заказчика: Ногинский район деревня Тимохово полигон твердых бытовых отходов (далее Объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежащий результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором. В стоимость работ по настоящему договору входит: поставка, строительство монтаж оборудования и пусконаладочные работы. Полный 2 А82-9155/2019 перечень оборудования и строительных работ указан в Приложении № 1 к настоящему договору. 

В соответствии с п.2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: производство оборудования 60 (шестьдесят) календарных дней с момента оплаты аванса, указанного в п.3.2.1. Договора. Обще-строительные работы 60 (шестьдесят) календарных дней с момента оплаты аванса, указанного в п.3.2.1. Договора. Монтажные и пуско-наладочные работы 45 дней с момента готовности строительной площадки и оплаты аванса, указанного в п.3.2.2. Договора. 

Согласно п.п. 3.1., 3.2. Договора Полная стоимость всех работ предусмотренных п.1.1., составляет 95 600 000-00 руб. Заказчик оплачивает Подрядчику платежи в следующем порядке: Сумма 61 000 000,00 руб. на производство комплекта оборудования, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора. Сумма 14 000 000,00 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке на строительную площадку Заказчика. Сумма 10 000 000,00 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления об окончании монтажа на строительной площадке Заказчика. Окончательный расчет в сумме 10 000 600,00 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

На основании п. 6.4 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства. 

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 75 000 000,00 руб. 

09.04.2019 года подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о выполнении монтажных работ и готовности приступить к пуско-наладочным работам, а также направил комплект исполнительной документации на бумажном и электронном носителях. 

Заказчик работы не принял, от оплаты работ отказался. 

18.04.2019 подрядчик уведомил заказчика о прекращении допуска на объект и невозможности произвести пуско-наладочные работы. 

29.04.2019 заказчик отказался от исполнения договора.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 по делу А82-9155/2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020 с акционерного общества "Полигон Тимохово" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водные инновации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 20 080 000,00 руб. долга, 330 000,00 руб. неустойки, 125 050,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Неустойка взыскана по состоянию на 17.05.2019.

02.04.2020 сумма долга ответчиком погашена в полном объеме.

Несвоевременное исполнение ответчиком требования истца об уплате долга послужило поводом для продолжения начисления неустойки до фактической оплаты долга и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтвержден решением арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 по делу А82-9155/2019.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

По расчету истца сумма неустойки за период с 18.05.2015 по 01.04.2020 составляет 6 425 600,00 руб.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки на сумму 10 080 000, 00 руб. со дня вступления решения суда по делу № А82-9155/2019 судом не принимаются. 

Согласно п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Судом в рамках дела № А82-9155/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлен факт отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке 29.04.2019.

В таком случае досрочное расторжение договора не прекращает обязательство по оплате, а лишь приводит к изменению срока оплаты. После расторжения договора срок оплаты считается наступившим и дата ввода объекта в эксплуатацию больше не имеет правового значения для обязательства по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетом истца.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что ставка 0,1% превышает ключевую ставку ЦБ РФ, основан на неверном толковании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку такое превышение само по себе не является безусловным основанием к снижению пени.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). Указанный процент пени установлен самим ответчиком в порядке ст. 421 Гражданского кодекса РФ при согласовании условий договора. 

Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Подписав договор, ответчик, как заказчик согласился со всеми его условиями.

Размер начисленной неустойки определяется длительностью просрочки, при адекватном размере ставки сам по себе размер пени в абсолютном значении не свидетельствует о ее несоразмерности.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. 

Поскольку процент неустойки, предусмотренный соглашением, не является чрезмерно высоким, соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, оплата ответчиком просрочена на длительный срок, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Требование о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки судом отклоняются по следующим основаниям.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что предъявление претензии по сумме основного долга свидетельствует о соблюдении досудебного порядка, в том числе, в отношении подлежащей начислению на указанную сумму задолженности неустойки.

Из указанного разъяснения следует, что о соблюдении претензионного порядка свидетельствует заявление о факте допущенного нарушения, указания конкретного размера подлежащих взысканию сумм не требуется.

В данном случае ответчик получил защиту нарушенных прав в связи с просрочкой истцом исполнения обязательства по оплате выполненных работ в судебном порядке, при этом установлена обязанность истца по начислению неустойки в связи с допущенным нарушением. 

Таким образом, порядок урегулирования спора соблюден, установлена невозможность разрешения спора во внесудебном порядке.

Направление отдельной претензии с учетом продолжения начисления неустойки за последующие периоды просрочки, не требовалось. 

Оснований для вывода о несоблюдении ответчиком претензионного порядка не имелось.

Ссылка ответчика о том, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Ярославской области и должен был рассматриваться по месту нахождения ответчика, отклонен судом.

По общему правилу, изложенному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу норм ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В пункте 11.3 договора стороны согласовали, что споры и разногласия, возникшие между сторонами при исполнении условий договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу п.1.5 договора договор действует до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Условие о подсудности сохранило свое действие и после расторжения договора; иных условий по разрешению спорных вопросов, стороны соглашением не оговорили.

Таким образом, спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области, по месту нахождения истца в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренными ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Остальные доводы ответчика судом оценены и отклонены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска относится на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества "Полигон Тимохово" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Водные инновации" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 6 425 600,00 руб. неустойки, 55 128,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.