781/2023-170044(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А65-13811/2023  

04.12.2023 11АП-17490/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023  

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова  А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Каматрансстрой» - ФИО2,  директор,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АМК Компании» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 22.09.2023 по делу № А65-13811/2023 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Каматрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Компании» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 774 683 руб. 81 коп. по договору оказания  услуг от 08.08.2022, из них 679 547 руб. 20 коп. – основной долг, 95 136 руб. 61 коп. -  пени, начисленные за период с 28.12.2022 по 16.05.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каматрансстрой» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью  «АМК Компании» с исковым заявлением о взыскании 774 683 руб. 81 коп. по договору  оказания услуг от 08.08.2022, из них 679 547 руб. 20 коп. – основной долг, 95 136 руб. 61  коп. - неустойка за период с 28.12.2022 по 16.05.2023.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 иск  удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «АМК Компании» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Каматрансстрой» взыскано 764 681  руб. 59 коп. по договору оказания услуг от 08.08.2022, из них 679 547 руб. 20 коп. –  основной долг, 85 134 руб. 39 коп. - пени за период с 28.12.2022 по 16.05.2023, а также 18  255 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «АМК Компании» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить,  принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  уведомлен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) 06.08.2022 заключен договор оказания автотранспортных услуг на  предоставление специальной строительной техники для оказания услуг на условиях,  согласованных сторонами в настоящем договоре.  

Согласно пункту 2.1 стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается  по фактически обработанному количеству рейсов единицы автотранспорта, обойденного  километража или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в  течение одного машино-часа (машино-смены) с учетом НДС (20%).  

Истцом ответчику оказаны услуги на сумму 1 929 547 руб. 20 коп. 

С учетом частичной оплаты задолженность составила 679 547 руб. 20 коп.  уклонение от оплаты которой послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в  добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что  правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  условие о предмете является существенным условием любого гражданского договора.  Условие договора о предмете выражает содержание действий сторон, образующих объект  порождаемого договором обязательства, которые раскрываются посредством системы  корреспондирующих и иных прав и обязанностей, образующих содержание договорного  обязательства.  

В свою очередь, предмет договора должен быть конкретизирован с достаточной  степенью точности и ясности, а объект (в случае его наличия), на который направлен  предмет договора - надлежащим образом индивидуализирован (детализирован), чтобы обе  стороны гражданского договора понимали, что конкретно должны сделать, исполнить,  осуществить и т.п., и на что именно направлены их совместные действия.  

Предметом спорного договора является предоставление за плату специальной  техники, а также оказание услуг по управлению техникой и технической эксплуатации.  

В спецификации к договору определена цена работы транспортных средств за 1  машино-час, то есть в спорном договоре предусмотрена повременная оплата услуг с  учетом периода пользования, без указания на объем оказываемых услуг.  

Исходя из содержания спорного договора, возникшие между сторонами  отношения, регулируются нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В подтверждение факта выполнения условий договора истец представил  универсальные передаточные акты № 109 от 12.08.2022, № 114 от 20.08.2022, № 151 от  10.10.2022, реестрами № 1 от 12.08.2022, № 2 от 20.08.2022, № 3 от 24.08.2022, № 4 от  24.08.2022, подписанными сторонами.  

Доказательств полной оплаты по представленным актам ответчик не представил, в  связи с чем суд удовлетворил иск.  

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы  жалобы о неоказании услуг по акту приема-передачи № 128 от 10.10.2022 на сумму  666 814 руб. 20 коп. по причине отсутствия в договоре условия о подписании документов  электронной подписью, поскольку доказательств того, что документы подписало  неуполномоченное лицо, не представлено. Апелляционный суд учитывает, что  возможность подписания документов, в данном случае усиленной квалифицированной  подписью, предусмотрено действующим законодательством и при наличии технической  возможности применимо в любых правоотношениях. При этом иные, не оспариваемые  ответчиком документы, подписаны таким же способом, однако в отношении них  возражений не заявлено.  

Указывая на то, что акт подписан ошибочно, ответчик не представил доказательств,  опровергающих факт предоставления техники по акту № 128.  

Отсутствие в деле путевых листов и транспортных накладных не свидетельствует о  невыполнении условий договора истцом.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  

полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты государственной  пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., таковая относится на заявителя  жалобы и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 по делу № А6513811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК Компании» в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение  

апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская  

 Судьи Т.И. Колодина 

 А.Г. Котельников