Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14321/2019

г. Хабаровск

03 октября 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690039, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Золото» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, 682571, 

<

...>)

о взыскании 224 178 руб. 81 коп., в том числе:

- 187 723 руб. – долг в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта № 3878 от 01.01.17.

- 36 455 руб. 81 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты по договору по состоянию на 23.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Золото» с иском о  взыскании 224 178 руб. 81 коп., в том числе:, в том числе: долг в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта № 3878 от 01.01.17 в размере 187 723 руб. и неустойка за нарушение сроков оплаты по состоянию на 23.06.2019 в размере 36 455 руб. 81 коп.

Определением суда от 01.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в ходе которого ответчиком представлен отзыв, истцом – дополнительное обоснование.

23.09.2019 арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.09.2019 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое  подлежит удовлетворению.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В рамках договора №3878 от 01.01.2017 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, истцом выполнен ремонт автомобиля УАЗ-Патриот, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2015г. выпуска, принадлежащего ответчику, на сумму 187 723 руб.

Договором согласован срок оплаты в течение 5 (пяти) дней с даты получения заказчиком счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.4).

         В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком предусмотренных договором обязательств, исполнитель праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (п. 6.3).

       В качестве подтверждения факта выполнения работ истец представил в материалы дела заказ-наряд №ВУ00008033 от 01.06.2017 и  акт об оказании услуг ВУ00008033 от 01.06.2017 на сумму 187 723 руб., подписанные ответчиком и заверенным оттиском его печати. На оплату выставлен счет №ХБ1418 от 23.06.2017 на сумму 187 723 руб.  Неисполнение  ответчиком  своих  обязательств  по  оплате повлекло  образование  задолженности, что  послужило основанием направления в адрес ответчика претензии от 19.06.2019 исх.№03/25 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку, которая оставлена без ответа.

        Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

        Отношения  сторон  в  настоящем  деле регулируются  общими  обязательственными  нормами,  изложенными в  первой  главе  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ), и  положениями  главы  39 ГК  РФ (Возмездное оказание услуг).  Кроме  этого, статьей  783 ГК РФ  предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

        В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

        На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает, ставя под сомнение факт оказания соответствующих услуг, так как, по его мнению, копии заказ-наряда № ВУ00008033 от 01.06.2017 и акта об оказании услуг ВУ00008033 от 01.06.2017 не могут рассматриваться в качестве надлежащего подтверждения факта хозяйственной жизни, так как в представленных истцом заверенных копиях документов (заказ-наряд и акт) отсутствует наименование и ФИО должностного лица, подписавшего эти документы, со стороны ответчика. По мнению ответчика, это является грубым нарушением действующего законодательства и исключает возможность идентификации лица, подписавшего заказ-наряд и акт от имени ответчика.

       Также ответчик указывает на то, что представленные истцом заверенные копии заказ-наряда № ВУ00008033 от 01.06.2017 и акта об оказании услуг ВУ00008033 от 01.06.2017 не могут рассматриваться в качестве документов, оформленных в рамках договора № 3878 от 01.01.2017, так как помимо указанных документов, согласно условиям договора должны быть оформлены перечень автомобилей заказчика (приложение № 1 к договору), заявка Заказчика (приложение № 2 к договору), акт сдачи-приемки автомобиля (приложение № 3 к договору), приемосдаточный акт выполненных работ (услуг) (приложение № 6 к договору). 

        Судом рассмотрены и признаны необоснованными доводы отзыва ответчика в виду следующего. 

        В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

      Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

         Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым. Сомнений в том, что лицо, представившее в ремонт автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику, а также подписавшее документы (заказ-наряд и акт),является работником ООО «Амур Золото», имеющим полномочия на данные действия, у истца не возникло, поскольку данный работник имел доступ к автомобилю и имел при себе печать отдела материально-технического снабжения и комплектации оборудования .

        Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

        Подписавший первичные документы сотрудник, имеющий доступ к печати, принадлежащей ответчику, обеспечил доступ представителей истца к автомобилю, принадлежащему ответчику. Обеспечение доступа к печати и автомобилю ответчика, а также приемка автомобиля после ремонта, подтверждает то, что ответчик допустил создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, подписавшего первичные документы. Отсутствие доверенности у работника ответчика, расписавшегося в первичных документах без расшифровки своего должностного положения и фамилии, не означает, что автомобиль был сдан в ремонт и принят из ремонта неуполномоченным лицом, поскольку его полномочие явствовало из обстановки, в которой действовал представитель (пункт 2 статьи 182 ГК РФ). 

         Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

         Поскольку факт выполнения работ подтвержден  материалами  дела,  однако  является  неподтвержденным  факт  оплаты указанных работ, требование о взыскании долга признано судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

       Статьей  329  ГК РФ  установлена  возможность  обеспечения  исполнения обязательств  неустойкой.

      Обязанность по уплате неустойки  предусмотрена статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора.

       Истцом в соответствии с п. 6.3 договора произведено начисление  неустойки за период с 04.07.2017 по 22.07.2019,  что составило 36 455 руб. 81 коп.

       Истцом начислена неустойка с применением ставки рефинансирования 7,5%, 7,25%, 8,25% и 9% (с учетом периода образования задолженности соответственно), что признается судом неверным, поскольку согласно п.6.3 договора при расчете должна быть применена ключевая ставка Банка России, действующая  на дату уплаты пеней. Поэтому суд скорректировал расчет неустойки, применив  ключевую ставку в размере 7% годовых, действующую на момент принятия решения. Согласно расчету суда требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 04.07.2017 по 22.07.2019, подлежит удовлетворению в сумме 32 807 руб. 72 коп.

      Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока  оплаты, требование о взыскании  неустойки, согласованное за данное нарушение при заключении договора, рассчитанное с учетом периода нарушения, является обоснованным и  подлежащим  удовлетворению в сумме 32 807 руб. 19 коп. 

      Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом  судом  учитывается, перечисление истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета в полном объеме.

      Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                               Р Е Ш И Л:

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Золото» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, 682571, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690039, 

<

...>) 220 530 руб., в том числе: долг в сумме 187 723 руб. и неустойка 32 807 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 411 руб. Всего взыскать – 227 941 руб. 72 коп.

        В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

        Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

       Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

                          Судья                                             Е.Е. Яцышина