ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4401/2017

г. Киров

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вентал»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2017 по делу

№ А17-4401/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Билдэкс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вентал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билдэкс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вентал» (далее – ответчик, Компания) 193 636 рублей долга по договору поставки от 29.08.2016 № 115/Б, 157 680 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 193 636 рублей долга по договору поставки от 29.08.2016 № 115/б, 17 232 рубля неустойки за период с 16.12.2016 по 15.05.2017.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что задолженность по оплате товара, поставленного истцом в декабре 2016 года, у Компании отсутствовала, обращает внимание, что истец не уведомлял Компанию о зачете осуществленного платежным поручением от 30.11.2016 № 52 платежа к ранее осуществленным платежам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 307-310, 319.1, 329, 330, 333, статьей 408, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 488, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.08.2016 Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки № 115/Б. 

По условиям договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю партии товара (окрашенные алюминиевые композитные панели), а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятые партии тавра в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Партия товара - количество продукции, выпускаемой по одной заявке, изготовленной единовременно в ходе непрерывного технологического процесса, однородной по компонентному составу, свойствам, цвету.

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится покупателем в следующем порядке: стороны согласовали сумму поставленного товара, на которую предоставляется отсрочка по оплате. Предельный размер суммы отсрочки не может превышать 1 500 000 рублей. 

В случае если сумма поставляемого товара превышает сумму указанную выше, на которую предоставляется отсрочка, покупатель обязан оплатить разницу между суммой поставки и суммой, на которую предоставляется отсрочка по оплате товара до даты фактической отгрузки товара. В случае неоплаты разница между суммой поставки и суммой, на которую предоставляется отсрочка оплаты, поставка товара не осуществляется.

Поставленный с отсрочкой платежа товар должен быть полностью оплачен в течение 14 календарных дней с даты поставки.

На основании универсальных передаточных документов от 01.12.2016 № 7800, от 01.12.2016 № 7796, от 06.12.2016 № 7947, от 08.12.2016 № 8001 истец поставил ответчику товар на сумму 213 636 рублей.

Сторонами не оспаривается, что платежным поручением от 05.05.2017 № 118 ответчик произвел оплату за товар, поставленный по вышеуказанным универсальным передаточным документам, в размере 20 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара, переданного ему  по вышеуказанным универсальным передаточным документам, составила 193 636 рублей.

Доводы ответчика о том, что платежным поручением от 30.11.2016 № 52 на сумму 446 598 рублей 40 копеек Компания перечислила Обществу предварительную оплату за данный товар, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

В договоре поставки условие о предварительной оплате товара отсутствует, стороны согласовали оплату с отсрочкой платежа после даты поставки. 

Из платежного поручения от 30.11.2016 № 52 не следует, что ответчик перечислил денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар. 

В назначении платежа платежного поручения от 30.11.2016 № 52 указано «Оплата согласно акту сверки» (лист дела 57).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.10.2016 по состоянию на 06.10.2016 сумма задолженности Компании в пользу Общества по договору от 29.08.2016 № 115/5 составляла 2 077 726 рублей 40 копеек, в том числе сальдо начальное по состоянию на 30.08.2016 – 1 981 892 рубля (реализация по универсальному передаточному документу от 30.08.2016 № 6239) (лист дела 94). Названный акт подписан сторонами.

Истец указал, что в октябре и ноябре 2016 в рамках указанного договора он также поставлял товар ответчику, а ответчик также оплачивал товар, по состоянию на 29.11.2016 задолженность Компании перед Обществом составляла 920 266 рублей 40 копеек (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.11.2016. Указанный акт со стороны Компании не подписан (лист дела 93)).

Истец представил универсальные передаточные документы от 17.08.2016 № 6239, от 17.11.2016 № 7433 о поставке ответчику товара на сумму 1 981 882 рублей и 21 120 рублей соответственно. 

Факт получения товара по универсальным передаточным документам, в частности, указанным в подписанном им акте сверки от 06.10.2016, ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения задолженности по оплате указанного товара на дату перечисления платежным поручением от 30.11.2016 № 52 спорного платежа в сумме 446 598 рублей 40 копеек ответчик также не представлял. 

Таким образом, задолженность по оплате товара, который был поставлен ответчику до декабря 2016 года, была у ответчика, размер данной задолженности превышал 446 598 рублей 40 копеек.

В связи с этим истец правомерно засчитал платеж в сумме 446 598 рублей 40 копеек в погашение задолженности по оплате товара, который был поставлен ответчику до декабря 2016 года.

Основания считать, что платежным поручением от 30.11.2016 № 52 ответчик перечислил предварительную оплату за товар, который был поставлен истцом на основании универсальных передаточных документов от 01.12.2016 № 7800, от 01.12.2016 № 7796, от 06.12.2016 № 7947, от 08.12.2016 № 8001, в данном случае отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты товара, установленного пунктом 2.5 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 157 680 рублей за период с 16.12.2016 по 15.05.2017.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика размер неустойки уменьшен до 17 232 рублей неустойки.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2017 по делу №А17-4401/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вентал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1