№ 09АП-38788/2018

Дело № А40-59023/16

г. Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы АО «ЮниКредит Банк», конкурсного управляющего АО «Фирма «АНТА» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018

по делу № А40-59023/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, 

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного кредитора АО «Фирма «АНТА» - АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительной сделки по передаче должником 17.03.2015 в пользу ООО «Управляющая компания «МДМ» 23 объектов недвижимости в оплату приобретенных должником инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Саларьево» и о применении последствий недействительности спорной сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Фирма «АНТА»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Фирма «АНТА» - ФИО3, по дов. от 10.09.2018 г.

от ООО «Управляющая компания «МДМ» - ФИО4, ФИО5, по дов. от 07.09.2018 г.. от 09.10.2017 г.

от ООО «Управляющая компания «Навигатор» - ФИО4, по дов. от 10.10.2018 г., ФИО5, по дов. от 24.09.2018 г.

от ПАО «БИНБАНК» - ФИО6, ФИО7, по дов. от 30.03.2018 г.

от ООО «АТБ» Банка - ФИО8, по дов. от 27.12.2017 г.

от АО «ЮниКредит Банк» - ФИО9, ФИО10, по дов. от 05.12.2017 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 принято к рассмотрению  заявление АО «Альфа-Банк» о признании ЗАО «Фирма «АНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. в отношении Акционерного общества "Фирма "АНТА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО11

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. АО «Фирма «АНТА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В порядке ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  АО "ЮниКредит Банк" (кредитор) обратилось в суд  с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником 17.03.2015 г. в пользу ООО "Управляющая компания "МДМ" 23 объектов недвижимости в оплату приобретенных должником инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Саларьево" под управлением ООО "Управляющая компания "МДМ", и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде возврата в собственность АО "Фирма "АНТА"  (должник) указанных в заявлении объектов недвижимости. В обоснование иска АО "ЮниКредит Банк" сославшись на п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указало на совершение сделки  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате которой фактически причинен вред,  и ООО "Управляющая компания "МДМ", как сторона по спорной сделке, было осведомлено об упомянутой цели сделки, как дочерняя структура ПАО "МДМ Банк".  Также, кредитором указано на то, что в результате совершения спорной сделки ПАО "МДМ Банк" фактически оказано предпочтение в удовлетворении требований, поскольку после совершения сделки неисполненные денежные обязательства должника перед ПАО "МДМ Банк" по 24 кредитным договорам в размере 55.900.000 долларов США, 2.000.000 евро и 61.000.000 руб. прекращены по неустановленным основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 ООО "Мегапром" и Компания Ираилако Лимитед привлечены к участию в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного кредитора АО "Фирма "АНТА" - АО "ЮниКредит Банк" о признании недействительной сделки по передаче должником 17.03.2015 г. в пользу ООО "Управляющая компания "МДМ" 23 объектов недвижимости в оплату приобретенных должником инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Саларьево" и о применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЮниКредит Банк», конкурсный управляющий АО «Фирма «АНТА» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и 30.08.2018 апелляционные жалобы приняты к производству. 

В судебном заседании 12.11.2018  судом  в  соответствии со ст. 163  АПК РФ объявлялся перерыв до 19.11.2018.

В судебном заседании представители апеллянтов  настаивали на удовлетворении жалоб.

Представитель ООО «АТБ» Банка  в судебном  заседании позицию апеллянтов  поддержал.

Представители ООО «Управляющая компания «МДМ» и ООО «Управляющая компания «Навигатор» в судебном заседании  возражали  против  удовлетворения  жалоб.

Представитель ПАО «БИНБАНК» (ПАО «МДМ Банк»)  в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалоб.  

Представитель ООО «Управляющая компания «Навигатор» в судебном заседании апелляционной инстанции представил ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене в рамках данного обособленного спора ООО «Управляющая компания МДМ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Саларьево» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) на его правопреемника – ООО «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Саларьево» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в связи с принятием решения о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом принятом на общем собрании владельцев инвестиционных паев Фонда, состоявшемся 15.08.2018 года и оформленном Протоколом № 1608-2018/01 общего собрания владельцев инвестиционных паев, Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево» от 16.08.2018 года, и заключением 24 августа 2018 года между ООО «Управляющая компания МДМ» и ООО «Управляющая компания «Навигатор» договора № 10 о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Разрешая данное ходатайство, апелляционный суд установил следующее. 

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 156-ФЗ от 29.11.2001 "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Как  следует из  материалов  дела, ответчиком в  рамках  настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной является ООО «Управляющая компания МДМ», как лицо, заключившее  сделку. 

В соответствии с п. 4 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах, управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда. При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, правообладателями спорных объектов недвижимости являются владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево».

Поскольку при разрешении спора об оспаривании сделки, подлежит оценке правомерность именно действий ответчика ООО «Управляющая компания МДМ»,   осуществляющего в спорный период доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, апелляционный суд не усматривает возможности на стадии апелляционного производства в порядке ст. 48 АПК РФ рассматривать вопрос о фактической  замене ответчика.

В соответствии со ст. ст. 268, 266 АПК РФ апелляционный суд находит возможным, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные участниками спора, поскольку как усматривается из материалов настоящего спора, суд первой инстанции, разрешая требования, не исследовал все обстоятельства по делу и не дал надлежащей правовой оценки доводам, на которых кредитор основывал свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд определяется как обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом. Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом. 

Учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. 

Присоединяясь к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, физическое или юридическое лицо тем самым отказывается от осуществления преимущественного права приобретения доли в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд. При этом соответствующее право прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет (пункт 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.

Из материалов дела  следует, что с 03.03.2015 доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Саларьево» осуществлялось ООО «Управляющая компания МДМ». Также, на момент регистрации ЗПИФ Саларьево под управлением ООО «УК МДМ», так и на момент заключения оспариваемой сделки, ПАО «МДМ Банк» являлся единственным участником ОО «УК МДМ», а ЗПИФ Саларьево являлся стопроцентным по отношению к ПАО «МДМ Банк».

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" определено, что выдача инвестиционных паев осуществляется на основании заявок на приобретение инвестиционных паев путем внесения записи по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев. Заявки на приобретение инвестиционных паев носят безотзывный характер.

Материалами дела подтерждается, что между АО «Фирма «АНТА» и ООО «Управляющая компания МДМ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом  недвижимости «Саларьево», заключена сделка, в соответствии с которой на основании заявки на приобретение инвестиционных паев  № 979-044-1491 от 16.03.2015, АО «Фирма «АНТА» в  оплату  инвестиционных паев  по акту  от  17.03.2015 передано следующее имущество:   

Земельный участок, общая площадь 5 895 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево, участок номер 10/5. Кадастровый номер 50:21:0110205:299;

Котельная, общая площадь 230,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 50:21:0110301:1076;

Очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации с КНС, общая площадь 123,1 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0000000:7035;

Трансформаторная подстанция, общая площадь 21 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7,  Кадастровый номер 77:17:0000000:8384;

Нежилое помещение, общая площадь 7 260,7 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0000000:9049;

Нежилое помещение, общая площадь 7 320,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0000000:9050;

Нежилое помещение, общая площадь 7 318 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0000000:9051;

Сеть связи, протяженность 786 м., адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:1282;

Водопровод от камеры ВКН-43, протяженность 4 м., адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:1642;

Ливневая канализация, протяженность 21 м., адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:1643;

Бытовая канализация, протяженность 15 м., адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:1644;

Нежилое здание, общая площадь 22,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7, Кадастровый номер 77:17:0110205:1646;

Нежилое здание, общая площадь 8 657,8 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7, Кадастровый номер 77:17:0110205:1710;

Теплосеть от котельной до ИТП2, протяженность 142 м., адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:1713;

Очистные сооружения дождевой канализации с КНС, общая площадь 13,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0110205:2465;

Трасса газопровода и трасса электрохимзащиты газопровода для многофункционального административно-делового и производственно-складского комплекса, протяженность 1035 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:2466;

Теплосеть, протяженность 50 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0110205:2467;

Ливневая канализация, протяженность 1 825 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0110205:2468;

Бытовая канализация, протяженность 511 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0110205:2469;

Водопровод, протяженность 1028 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0110205:2470;

Трасса водоотведения от очистных сооружений многофункционального административно-делового и производственно-складского комплекса, протяженность 293 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:2471;

Земельный участок, общая площадь 40 217 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:3147;

Земельный участок, общая площадь 19 783 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:3148.

В пункте  2  данного Акта  приема-передачи от 17.03.2015 указано и на то, что недвижимое имущество передано со всеми внутренними инженерными коммуникациями, включая иные неотделимые улучшения (лифты, системы видеонаблюдения,  системы  охранной и пожарной сигнализации, системы освещения периметра, системы контроля и управления доступа,  площадка  производственная с покрытием (с проездами по территории), постоянное ограждение с воротами, кабельные линии,  посты охраны, павильоны для курения,  блоки, кондиционеры, дизель - генераторы,  контейнерные площадки,  и др.).

АО «ЮниКредит Банк», являясь кредитором должника, обратилось в  суд  с иском  о признании  сделки, заключенной ООО «Управляющая компания МДМ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Саларьево» с  должником, недействительной  на основании п. 2  ст. 61.2, 61.3  Закона  о банкротстве.

Отказывая  в удовлетворении требований, суд  первой инстанции указал на то, что не представлено достоверных доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; не конкретизированы требования в части восстановления прав УК МДМ в результате признания оспариваемой сделки недействительной. Также, судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы Банка об осведомленности УК МДМ о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов  дела  следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 в  отношении ЗАО «Фирма «АНТА» возбуждено дело о банкротстве, следовательно, спорная  сделка относится  к  подозрительной.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 в силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, как указано в упомянутом постановлении, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

 Разрешая спор по существу, давая оценку тому, была ли сделка была совершена с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, был ли причинен вред имущественным правам кредиторов  в результате ее совершения, и знала ли другая сторона сделки или должна была знать об указанной цели должника, судом первой инстанции не полно исследованы заявленные кредитором обстоятельства и представленные доказательства, и не применены приведенные выше нормативные  положения.

Как следует из заключенной между АО «Фирма «АНТА» и ООО «Управляющая компания МДМ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом  недвижимости «Саларьево» сделки, на основании заявки  на  приобретение  инвестиционных  паев  №  979-044-1491 от 16.03.2015, АО «Фирма «АНТА» в  оплату  инвестиционных паев  по акту  от  17.03.2015 передало  вышеперечисленные объекты недвижимости, в  том числе со всеми внутренними инженерными коммуникациями, включая иные неотделимые улучшения (лифты,  системы видеонаблюдения,  системы  охранной и пожарной сигнализации, системы освещения периметра, системы контроля и управления доступа,  площадка производственная с покрытием (с проездами по территории), постоянное ограждение  с  воротами, кабельные линии,  посты охраны, павильоны для курения,  блоки, кондиционеры, дизель - генераторы,  контейнерные площадки,  и др.).

При этом, согласно материалам дела, кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества составляет 2 627 499 023,20 рублей, тогда как стоимость, по которой недвижимое имущество  передано со всеми внутренними инженерными коммуникациями, включая иные неотделимые улучшения внесено в ЗПИФ Саларьево, составляет 2 616 864 000,00 рублей, т.е.  меньше  кадастровой. 

Также, из материалов дела  усматривается, что спустя  месяц, а именно 17 апреля  2015 года АО «Фирма «АНТА» (продавец, должник) заключает договор купли-продажи ценных бумаг с покупателем ООО «Техноком» (согласно  сведениям ЕГРЮЛ создано 03.02.2015, прекратило деятельность 22.11.2015 в результате присоединения к ООО «Атлант» (ИНН 

<

***>), которое ликвидировано 28.03.2016, т.е. в день  возбуждения  дела  о банкротстве должника), согласно п. 1.3 общая стоимость инвестиционных паев ЗПИФ «Саларьево», по которой покупатель обязуется приобрести инвестиционные паи (13 720 паев), составляет 1 372 000 000 рублей 00 коп.

ПАО «БИНБАНК» в процессе апелляционного производства в материалы дела представлены платежные документы, о том, что ООО «Техноком» в пользу должника перечислило 400 000 000 рублей (платежное поручение № 2 от 22.04.2015) и 972 000 000 рублей (платежное поручение № 4 от 27.04.2015). 

17 апреля  2015 года АО «Фирма «АНТА» (продавец, должник) заключает также договор купли-продажи ценных бумаг с ООО «МегаПром» (учреждено 27.01.2015, согласно бухгалтерской отчетности в 2015 году убыток  составил 39 748 000 рублей; в 2016 году — 81 493 000 рублей), согласно п. 1.3, общая стоимость инвестиционных паев ЗПИФ «Саларьево» (12 448,64 паев), составляет 1 244 864 000 рублей 00 коп. 

ПАО «БИНБАНК» в процессе апелляционного производства в материалы дела представлены платежные документы, по которым ООО «МегаПром» в пользу должника перечислило 1 100 000 000 рублей (платежное  поручение № 6  от 22.04.2015)  и 144 864 000 рублей (платежное поручение № 8 от 27.04.2015). 

В результате цепочки сделок, единственным правообладателем паев ЗПИФ Саларьево являлось  ПАО «Бинбанк».

После приобретения инвестиционных паев и их последующего отчуждения  через месяц, 20.05.2015 АО «Фирма «АНТА» (арендатор, должник) и ООО «Управляющая компания МДМ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Саларьево», заключен договор аренды с последующим выкупом № 200/7-2015, предметом которого явились 23 объекта недвижимости, являвшиеся в свою очередь предметом оспариваемой  сделки, с установлением среднего размера арендной платы  около 4 500 000 долларов США в год.

09.12.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды, в рамках которого базовая арендная плата в пользу ООО «Управляющая компания МДМ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Саларьево» составила 8 182 718,97 долл. США не включая переменную арендную плату, а также эксплуатационные, коммунальные и прочие платежи.

Доказательств того, что с момента заключения оспариваемого договора (17.03.2015) и до заключения договора аренды (20.05.2015) спорные объекты выбывали из фактического владения  должника, материалы дела  не содержат.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у  должника отсутствовала реальная хозяйственная цель получения или увеличения дохода в связи с приобретением паев, а последующая  сделка по их отчуждению спустя месяц после приобретения, не повлекла получение прибыли, и в дальнейшем заключение договора  аренды  спорных  объектов увеличило  долговую нагрузку должника.

Проверяя довод кредитора о том, что на момент заключения сделки, должник обладал недостаточностью имущества, апелляционный  суд  приходит к следующему.  

Согласно Отчёту об изменениях капитала АО «Фирма «АНТА» за 2014 год размер чистых активов последнего по состоянию на 31.12.2014 являлся отрицательным и составил  — (минус) 2 427 517 000 рублей.

Из сведений бухгалтерских балансов АО «Фирма АНТА» за 2011, 2014 годы следует, что имело место уменьшение размера денежных средств и денежных эквивалентов, а именно, по состоянию на 31.12.2011 указанное значение (строка 1250) составило 285 876 000 рублей, на 31.12.2014 — 42 887 000 рублей.

При этом по состоянию на 31.12.2014 размер кредиторской задолженности (строка 1520) должника составил 619 717 000 рублей, т.е. имеет место, значительная разница между размером кредиторской задолженности должника и размером его денежных средств.

Согласно отчёту о прибылях и убытках АО «Фирма «АНТА» за 2014 год, по состоянию на 31.12.2014 размер непокрытого убытка должника (строка 1370) составил 2 434 345 000 рублей, а размер чистого убытка (строка 2400) -  2 862 953 000 рублей, убыток до налогообложения по состоянию на 31.12.2014 составил 3 558 539 000 рублей (строка 2300).

Таким образом, с  учетом положений пункта 11 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которого, если по окончании второго отчетного года или каждого последующего отчетного года стоимость чистых активов общества окажется меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 настоящего Федерального закона, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года обязано принять решение о своей ликвидации, довод кредитора  о наличии признаков  неплатежеспособности является обоснованным.

Согласно представленному конкурсным управляющим реестру требований кредиторов должника, с  расшифровками и объяснениями о моменте  возникновения  задолженности, следует, что на дату заключения сделки имелась задолженность перед АО «ЮниКредитБанк», требования которого определением от 31.05.2017  включены  в реестр требований  кредиторов должника.  

Также, на момент совершения оспариваемой сделки по иску ПАО «Промсвязьбанк» Басманным районным судом города Москвы с  30.01.2015 возбуждено производство № 2-1303/2015 о взыскании задолженности, в том числе и с должника, являющегося поручителем. 

Кроме того, накануне совершения сделки, 13.02.2015 г. (исх. № 211-ан) должник  АО «Фирма Анта» обращался в ООО «АТБ» Банк с запросом на пролонгацию до июля 2016 года действующей на тот момент кредитной линии со сроком исполнения обязательств в июле 2015 года, указывая на то, что производит частичное погашение действующих кредитных обязательств, но снизить задолженность до приемлемого уровня не имеет возможности. 27.02.2015 г. АО «Фирма Анта» допустил возникновение просроченной задолженности по действующим кредитным обязательства (проценты) перед Банком.

В Постановлении Пленума № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется, если одновременно соблюдаются следующие условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзц. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторам предполагается в том случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательств составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Из бухгалтерской отчётности должника следует, что по состоянию на 31.12.2014, т.е. последнюю отчётную дату перед совершением спорной сделки, балансовая стоимость активов должника составила 6 978 101 000 рублей, тогда как стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составила 2 616 864 000 рублей, что составляет 37,5 процентов балансовой стоимости активов.

Однако, судом  первой инстанции данное обстоятельство не учтено, в нарушение  приведенных  разъяснений Постановления Пленума № 63.  

 Также, судом  первой инстанции не  дана надлежащая  правовая  оценка доводам кредитора о том, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, тогда как ПАО «Бинбанк» являющийся на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО «УК МДМ», а также 100% материнским обществом ЗПИФ Саларьево,  при наличии кредитных  отношений с  должником, обладал правом  по получению информации о  финансовом положении должника, который в силу пунктов 3.15 и 3.16 кредитных договоров  в течение всего времени пользования кредитом ежемесячно обязан предоставлять данные о своём кредитном портфеле, а также представлять ежеквартальные балансы по основной деятельности и отчёты о прибылях и убытках. 

Из имеющегося в материалах дела заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок АО «Фирма «АНТА»», следует, что между ПАО «МДМ Банк» и должником заключено 24 кредитных договора на общую сумму 55 900 000 долларов США, 61000 000 рублей, 2 000 000 евро. На наличие у должника по состоянию на  31.12.2014 непогашенной задолженности перед ПАО «МДМ Банк» указано в финансовом  анализе и аудиторском заключении ЗАО «Фирма АНТА» за 2014 год.

Указанное  свидетельствует о том, что ПАО «Бинбанк» обладало сведениями о финансовом состоянии должника на момент заключения  сделки.

Следовательно, ответчик, имея статус профессионального участника рынка инвестиций, единственным  участником  которого являлся указанный  Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника признаков финансовой  нестабильности (недостаточности имущества), и как следствие должен был знать о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе и с учетом того, что к основным видам деятельности должника не относится деятельность в сфере инвестирования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КГ16-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленные  обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред причинен в результате ее заключения, в результате которой уменьшилось имущество должника и увеличилась долговая нагрузка, что является явным злоупотреблением правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое определение подлежит отмене, а сделка признанию недействительной по  заявленным кредитором основаниям, в том числе  и на основании ст. ст. 10, 168  ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела  следует, что Банком России 02 октября 2018 года за № 2950-6 зарегистрированы изменения и дополнения в Правила доверительного управления Фондом, связанные с передачей прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» к Обществу с ограниченной    ответственностью    «Управляющая    компания    «Навигатор».

10 октября 2018 года соответствующее сообщение о регистрации изменений и дополнений в Правила доверительного управления Фондом опубликовано в   Приложении  к   Вестнику   Федеральной   службы  по  финансовым   рынкам и в соответствии с п. 137 Правил доверительного управления Фондом вступили в силу 10 октября 2018 года.

Также, в связи со сменой Управляющей компании в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие изменения в раздел, содержащий сведения о доверительном управляющем Фондом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований к ООО «Управляющая компания МДМ»  о применении последствий недействительной  сделки, апелляционный суд  не  усматривает. 

В соответствии со ст. 110  АПК РФ в пользу АО «ЮниКредит Банк»  подлежат возмещению судебные  расходы, понесенные  по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-59023/16 отменить.

Признать сделку, заключенную 17.03.2015 между АО «Фирма «АНТА» и ООО «Управляющая компания «МДМ» по передаче объектов недвижимого имущества в оплату приобретенных АО «Фирма «АНТА» инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Саларьево», недействительной.

Отказать в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «МДМ» в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы  по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров

В.С. Гарипов