Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело № А14-9781/2020

«20» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021 

Полный текст решения изготовлен 20.05.2021  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Таловская МТС» Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» Воронежская область, Лискинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 

о признании незаконными действий 

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 14.07.2020);

от ответчика – ФИО3, (доверенность от 22.12.2020 №65-д, удостоверение, диплом),

от третьего лица 1 – не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ, 

от третьего лица 2 – не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ

Дело слушалось 12.05.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таловская МТС» (далее – заявитель, Общество, ООО «Таловская МТС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – ответчик, Управление, регистрирующий орган), в котором просит признать незаконными действия, выраженные в принятии решений о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2019-13056298/2, №КУВД-001/2019-13061738/2, №КУВД-001/2019-13057686/2, №КУВД-001/2019-13725223/2, №КУВД-001/2019-13067110/2, №КУВД-001/2019-13065765/2 от 30.04.2020  на земельные участки с кадастровыми номерами 36:29:9102009:39, 36:29:9102009:40, 36:29:9102009:41, 36:29:9102012:28, 36:29:9102012:29, 36:29:9102003:23, а так же действия, выраженные в принятии решений о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2019-13065486/2, №КУВД-001/2019-13066201/2, №КУВД-001/2019-13066000/2, №КУВД-001/2019-13066232/2, №КУВД-001/2019-13067285/2, №КУВД-001/2019-13068216/2 от 30.04.2020 на земельные участки с кадастровыми номерами 36:29:9102009:39, 36:29:9102009:40, 36:29:9102009:41, 36:29:9102012:28, 36:29:9102012:29, 36:29:9102003:23 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произвести государственную регистрацию соглашений о расторжении договоров аренды между участниками долевой собственности и Обществом с ограниченной ответственностью «Таловская МТС» и государственную регистрацию договоров аренды между участниками долевой собственности и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» на земельные участки с кадастровыми номерами 36:29:9102009:39, 36:29:9102009:40, 36:29:9102009:41, 36:29:9102012:28, 36:29:9102012:29, 36:29:9102003:23.

Требование заявителя мотивировано тем, что наличие в ЕГРН активных записей о запрещении регистрации на основании ареста долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, принадлежащие ФИО4, ФИО5 не может являться основанием для приостановления государственной регистрации соглашений о расторжении или заключении договоров аренды, поскольку их государственная регистрация не влечет прекращения или перехода прав на доли в праве общей долевой собственности указанных граждан.

Ответчик в письменном отзыве требование не признал и указал, что оспариваемые решения вынесены в связи с получением постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий, вынесенных в порядке ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом передача в аренду также является распоряжением имуществом, следовательно, приостановление регистрационных действий, основанное на постановлениях судебного пристава-исполнителя является законным.

ООО  «ЭкоНиваАгро» в письменном отзыве по делу поддержало доводы заявителя и сослалось на то обстоятельство, что  запрет на совершение регистрационных действий в отношении долей в праве общей долевой собственности, не может являться основанием для ограничения прав всех участников долевой собственности на распоряжение находящимися в их долевой собственности земельными участками на основании решения общего собрания собственников.

Определением от 10.03.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, как лицо, уполномоченное собственниками на основании протокола общего собрания от 08.10.2019 на заключение и расторжение договоров аренды.

При определении субъектного состава рассматриваемого спора суд руководствовался выводами, содержащимися в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 N 46-КАД20-4-К6, включенном в п.51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

ФИО1 в письменном отзыве по делу поддержала доводы заявителя по делу.

В судебном заседании представитель заявителя и ответчика по делу поддержали доводы заявления и отзыва на него, представители третьих лиц, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 12.05.2021 от Управления поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, после объявления перерыва в судебном заседании 19.05.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с отсутствием доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт будет затрагивать права и законные интересы УФССП России по Воронежской области либо возлагать какие-либо обязанности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 состоялось повторное общее собрание собственников земельных долей на земельные участки с кадастровыми номерами 36:29:9102009:39, 36:29:9102009:40, 36:29:9102009:41, 36:29:9102012:28, 36:29:9102012:29, 36:29:9102003:23, расположенные по адресу Воронежская область, Таловский район, Новочигольское сельское поселение (т.1 л.д.34-83). Одним из участников общей долевой собственности на указанные земельные участки является ООО «Таловская МТС».

По итогам указанного собрания участниками приняты решения о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 36:29:9102009:39, 36:29:9102009:40, 36:29:9102009:41, 36:29:9102012:28, 36:29:9102012:29, 36:29:9102003:23 с ООО «Таловская МТС» и передаче данных участков в аренду ООО «ЭкоНиваАгро», лицом уполномоченным на заключение соглашения о расторжении договоров аренды и заключение новых договоров аренды от имени участников общей долевой собственности избрана ФИО1

08.10.2019 ФИО1 и ООО «Таловская МТС» подписаны соглашения о расторжении договора аренды земельного участка №1 с кадастровым номером 36:29:9102012:29, №2 с кадастровым номером 36:29:9102012:28, №3 с кадастровым номером 36:29:9102009:40, №4 с кадастровым номером 36:29:9102009:41, №5 с кадастровым номером 36:29:9102012:29, №6 с кадастровым номером 36:29:9102003:23, а также акты приема-передачи земельных участков от ООО «Таловская МТС».

08.10.2019 ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ЭкоНиваАгро» (Арендатор) заключены договоры аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №№3-23, 12-28, 12-29, 9-39, 9-40, 9-41,   по условиям которых арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 36:29:9102009:39, 36:29:9102009:40, 36:29:9102009:41, 36:29:9102012:28, 36:29:9102012:29, 36:29:9102003:23 из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.2.1 договоры заключены сроком на 15 лет и вступают в силу с момента их государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

08.10.2019 земельные участки переданы арендодателями арендатору, что подтверждается актами приема-передачи.

17.10.2019 ООО «Таловская МТС» и ООО «ЭкоНиваАгро» обратились с заявлениями о регистрации соглашения о расторжении договора аренды и заключении договора аренды соответственно (т.1 л.д.142-147, т.2 л.д.1-7).

При рассмотрении указанного заявления установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019 №99310602/3636 наложен запрет на совершение действий по регистрации с 2/440 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО4

30.10.2019 ООО «Таловская МТС» и ООО «ЭкоНиваАгро» обратились в регистрирующий орган с заявлениями о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2019 и договора аренды земельного участка от 08.10.2019 (т.2 л.д. 7-18).

06.11.2019 ООО «ЭкоНиваАгро» обратилось в Управление с письмом, в котором сообщило, что установить местонахождение собственника, в отношении доли которого судебным приставом-исполнителем наложено ограничение, не представилось возможным в связи с чем просило возобновить регистрационные действия (т.1 л.д.138).

В ответ на указанное обращение от 29.11.2019 №13-18458-НВ ответчик для разрешения соответствующего вопроса рекомендовал обратиться в суд с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер (т.1 л.д.139-141).

30.04.2020 уведомлениями №КУВД-001/2019-13065486/2, №КУВД-001/2019-13066201/2, №КУВД-001/2019-13066000/2, №КУВД-001/2019-13066232/2, №КУВД-001/2019-13067285/2, №КУВД-001/2019-13068216/2, №КУВД-001/2019-13056298/2, №КУВД-001/2019-13061738/2, №КУВД-001/2019-13057686/2, №КУВД-001/2019-13725223/2, №КУВД-001/2019-13067110/2, №КУВД-001/2019-13065765/2 приостановлена государственная регистрация прав в связи с тем, что Единый государственный реестр недвижимости содержит записи о запрете регистрационных действий. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им. В соответствии с п.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В соответствии с п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В письменном отзыве по делу Управление Росреестра указало, что  постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019 №99310602/3636 наложен запрет на совершение действий по регистрации с 2/440 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО4; постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019 №55582522/3640 наложен запрет на совершение действий по регистрации с 2/440 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО5; постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2020 №53202068/3655 наложен запрет на совершение действий по регистрации с 2/440 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО5

Посчитав, что действия Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2019 и договора аренды земельного участка от 08.10.2019, выраженные в  уведомлении о приостановлении государственной регистрации №КУВД-001/2019-13065486/2, №КУВД-001/2019-13066201/2, №КУВД-001/2019-13066000/2, №КУВД-001/2019-13066232/2, №КУВД-001/2019-13067285/2, №КУВД-001/2019-13068216/2, №КУВД-001/2019-13056298/2, №КУВД-001/2019-13061738/2, №КУВД-001/2019-13057686/2, №КУВД-001/2019-13725223/2, №КУВД-001/2019-13067110/2, №КУВД-001/2019-13065765/2 от 30.04.2020, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «Таловская МТС» как участника общей долевой собственности на земельные участки, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2 и 3 ст.201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

По смыслу ч.1 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

В силу пп.2 п.4 статьи 29 Закона №218-ФЗ установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п.2 ч.2 ст.14 Закона №218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу положений ч.1 ст.21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Основания приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрены в ст.26 Закона N 218-ФЗ.

Так, в соответствии с п.37 ч.1 ст.26 Закона №218-ФЗ указано, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч.6 ст.26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п.37 ч.1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных п.37 ч.1 настоящей статьи ареста или запрета.

Как указывает Управление, основанием для приостановления государственной регистрации послужили постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019 №99310602/3636 о запрете совершения действий по регистрации с 2/440 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО4; постановление  судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019 №55582522/3640 о запрете совершения действий по регистрации с 2/440 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО5; постановление судебного пристава-исполнителя от 10.01.2020 №53202068/3655 о запрете совершения действий по регистрации с 2/440 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.3 ст.80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 Закона N 229-ФЗ).

Режим ареста земельного участка подразумевает дальнейшую неприкосновенность объекта, вплоть до его реализации, либо снятия ареста, путем запрета должнику распоряжаться арестованным имуществом.

Вместе с тем, регистрирующий орган в письменно отзыве по делу указывает, что постановлениями судебного пристава от 01.03.2019, от 24.12.2019, 10.01.2020 введены ограничения в отношении земельных участков 36:29:9102009:39, 36:29:9102009:40, 36:29:9102009:41, 36:29:9102012:28, 36:29:9102012:29, 36:29:9102003:23 не в полном объеме, а с 2/440 долей в праве общей долевой собственности.

Данные земельные участки не принадлежат ФИО4 и ФИО5, а находятся в общей долевой собственности.

При этом заключение соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2019, договора аренды земельного участка от 08.10.2019 не относится к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, правила о которых отражены в ст.12 Закона N 101-ФЗ.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО5 и ФИО4 долей в размере 2/440 в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 36:29:9102009:39, 36:29:9102009:40, 36:29:9102009:41, 36:29:9102012:28, 36:29:9102012:29, 36:29:9102003:23 не может являться основанием для ограничения прав всех участников долевой собственности на распоряжение находящимся в их долевой собственности земельными участками на основании решения общего собрания собственников. 

Кроме того арбитражный суд учитывает, что ООО «ЭкоНиваАгро» и ООО «Таловская МТС» обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2019, договора аренды земельного участка от 08.10.2019 в отношении земельных участков в полном объеме, а не в отношении долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО5 и ФИО4

Сама по себе доля как объект права предметом спорного договора аренды не является. Исходя из смысла и содержания ст.606 ГК РФ, право аренды состоит в правомочии владения и пользования арендованным имуществом. Законом не предоставлено арендатору право по распоряжению имуществом.

При этом собственник имущества в данном случае остается прежним.

Из условий договора не усматривается, что данным договором аренды предусмотрен переход права собственности на арендованное имущество по окончании срока его действия в соответствии со ст.624 ГК РФ.

В рассматриваемом случае расторжение ранее действовавшего и заключение нового договора аренды не свидетельствуют о совершении действий со стороны собственников - ФИО5 и ФИО4 по распоряжению (отчуждению) принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельные участки.

В рамках настоящего дела ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что обременение принадлежащих ФИО5 и ФИО4 долей заключается в запрете на совершение в отношении них регистрационных действий только лишь в целях недопущения их отчуждения, либо обращения на них взыскания вне рамок исполнительных производств и направлено на обеспечение возможности обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства, что при этом не исключает и не ограничивает возможность использования доли собственником по ее прямому назначению, в том числе и путем передачи ее в пользование другому лицу, при которой собственник имущества не меняется.

Суд также учитывает позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-О, где указано, что государственная регистрация не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Таким образом, наличие в ЕГРН активных записей об ограничениях (обременениях) в виде запрета регистрационных действий в отношении долей, принадлежащих ФИО5 и ФИО4 не может являться основанием для приостановления государственной регистрации договора аренды, поскольку его регистрация не влечет прекращения или перехода прав на земельные доли ФИО5 и ФИО4

В соответствии с ч.4 ст.69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 6 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В п.63 указанного Постановления разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст.255 ГК РФ).

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В п.5 ст.14 Закона №101-ФЗ определено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Из указанного следует, что само по себе наличие в ЕГРН записи о действующем договоре аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не является безусловным препятствием для выделения земельного участка в счет принадлежащих ФИО5 и ФИО4 земельных долей и обращения на них взыскания по их обязательствам.

В связи с чем, что ссылка Управления Росреестра на положение п.37 ч.1 ст.26 Закона N 218-ФЗ, как на основание для приостановления государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2019, договора аренды земельного участка от 08.10.2019, является необоснованной.

Иные основания для приостановления государственной регистрации в уведомлениях от 30.04.2020 №КУВД-001/2019-13056298/2, №КУВД-001/2019-13061738/2, №КУВД-001/2019-13057686/2, №КУВД-001/2019-13725223/2, №КУВД-001/2019-13067110/2, №КУВД-001/2019-13065765/2, №КУВД-001/2019-13065486/2, №КУВД-001/2019-13066201/2, №КУВД-001/2019-13066000/2, №КУВД-001/2019-13066232/2, №КУВД-001/2019-13067285/2, №КУВД-001/2019-13068216/2 не указаны.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что Управление Росреестра неправомерно приостановило государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2019, договора аренды земельного участка от 08.10.2019, в связи с чем оспариваемые действия, не соответствуют нормам Закона N 218-ФЗ и Закона N 101-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание, что действия Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2019, договора аренды земельного участка от 08.10.2019 являются незаконными, иных оснований, кроме предусмотренных п.37 ч.1 ст.26 Закона № 218-ФЗ, в уведомлениях в качестве основания для приостановления государственной регистрации не указано, а также учитывая, что основание приостановления государственной регистрации, отпало, требования заявителя об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения его прав путем осуществления государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2019, договора аренды земельного участка от 08.10.2019 также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежным поручениям от 06.07.2020 №20, №21 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.10-11), расходы по уплате которой в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия, выраженные в принятии решений о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2019-13056298/2, №КУВД-001/2019-13061738/2, №КУВД-001/2019-13057686/2, №КУВД-001/2019-13725223/2, №КУВД-001/2019-13067110/2, №КУВД-001/2019-13065765/2 от 30.04.2020  на земельные участки с кадастровыми номерами 36:29:9102009:39, 36:29:9102009:40, 36:29:9102009:41, 36:29:9102012:28, 36:29:9102012:29, 36:29:9102003:23.

Признать незаконными действия, выраженные в принятии решений о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2019-13065486/2, №КУВД-001/2019-13066201/2, №КУВД-001/2019-13066000/2, №КУВД-001/2019-13066232/2, №КУВД-001/2019-13067285/2, №КУВД-001/2019-13068216/2 от 30.04.2020 на земельные участки с кадастровыми номерами 36:29:9102009:39, 36:29:9102009:40, 36:29:9102009:41, 36:29:9102012:28, 36:29:9102012:29, 36:29:9102003:23.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произвести государственную регистрацию соглашений о расторжении договоров аренды между участниками долевой собственности и Обществом с ограниченной ответственностью «Таловская МТС» и государственную регистрацию договоров аренды между участниками долевой собственности и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» на земельные участки с кадастровыми номерами 36:29:9102009:39, 36:29:9102009:40, 36:29:9102009:41, 36:29:9102012:28, 36:29:9102012:29, 36:29:9102003:23.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таловская МТС» Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            И. А. Костина