ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2017

Дело № А40-116106/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Филиной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.10.2017 № 212/1/203, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.03.2016 № 545/92-Д, 

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 23 января 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гедрайтис О.С., 

на постановление от 06 июля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» 

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка» ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 в размере 16 239 102 руб. 57 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 16 239 102 руб. 57 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 104 195 руб. 51 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года изменено, с ответчика в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 13 926 514 руб. 41 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 89 357 руб. 18 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Отменяя указанные судебные акты, Арбитражный суд Московского округа установил, что судами при рассмотрении настоящего спора, не дана оценка представленному в материалы дела контррасчету ответчика в совокупности с отзывом ответчика, а также что при принятии обжалованных судебных актов судами не были исследованы все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 6 963 257 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 916 руб. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года АО «ЦС «Звездочка» и Минобороны России обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года изменено, в удовлетворении иска отказано. С Минобороны России в пользу АО «ЦС «Звездочка» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «ЦС «Звездочка» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и постановления суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно положениям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен государственный контракт № Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

В соответствии с приложением к дополнительному соглашению от 14.07.2012 № Р/1/2/0601/Д6-12-ДГОЗ предусмотренные на 2012 год работы должны быть выполнены исполнителем (ответчиком) в срок до 31 декабря 2012.

Пунктом 10.2. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции спецификации. 

Исковые требования Минобороны России о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту обоснованы неисполнением ответчиком контрактных обязательств по соблюдению сроков выполнения работ по состоянию на 15.03.2013. 

Согласно  пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что в целях исполнения обязательств по контракту в объеме 2012 года ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием предоставить документации, проинформировать о сроках постановки в док (письма от 05.09.2011, от 20.09.2011, от 13.01.2012, от 06.08.2012, от 06.09.2012), однако Министерство обороны РФ свои обязательства не исполнило.

Отказывая в удовлетворении иска Минобороны России в части суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что причиной просрочки выполнения работ по контракту явилось, в том числе ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, так как со стороны заказчика своевременно не были исполнены обязательства предоставить исполнителю (ответчику) техническую документацию на оборудование, заявленное в ремонт.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая Минобороны России в удовлетворении иска в полном объеме суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела доказательств о согласовании сторонами подлежащих выполнению контрактных работ обоснованно установил, что окончательный объем необходимых работ был определен заказчиком (истцом) лишь к концу 2012 года, а утвержден в конце января 2013 года.

Исходя из буквально толкования условий государственного контакта суд апелляционной инстанции правильно указал, что работы были сданы ответчиком истцу в согласованный сторонами годичный срок выполнения работ (365 (366) дней), без нарушения сроков выполнения предусмотренных контрактом работ. 

Подтверждая выводы суда первой инстанции о причинах просрочки выполнения работ по контракту в связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением истцом обязательств по предоставлению исполнителю (ответчику) технической документации на оборудование, заявленное в ремонт, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку со стороны истца отсутствуют обращения в адрес ответчика о нарушениях в сроках формирования документации, не подтверждаются обстоятельства вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему предусмотренной контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Исходя из буквального толкования условий государственного контракта о сроках подлежащих выполнению работ, а также установленных судами обстоятельств нарушения со стороны заказчика (истца) встречных обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела правомерно отклонил доводы Минобороны России о вине ответчика в нарушении сроков выполнения контрактных работ, как документально не подтвержденные. 

Оценив при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 328, 405, 431, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе Минобороны России в удовлетворении иска о взыскании с АО «ЦС «Звездочка» неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 в общем размере 16 239 102 руб. 57 коп., за заявленный истцом период по состоянию на 15.03.2013, в связи с не подтверждением материалами дела обстоятельств нарушений условий контракта об исполнении обязательств со стороны ответчика. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд первой инстанции в обжалованной части, а также суд апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда первой инстанции в обжалованной части и выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции в обжалованной части, постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года в не измененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу № А40-116106/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

 

Судьи                                                                                                     Л.А. Тутубалина

 

Е.Ю. Филина