Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № а59-732/2021

17 июня 2021 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть оглашена 09.06.2021, решение в полном объеме изготовлено 17.06.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола помощником судьи Простовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.03.2021 (до 31.12.2021), диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 (до 31.12.2021), диплом

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 0355/19 по изготовлению и поставке металлоконструкций от 05.08.2019 за период с 17.12.2020 по 17.02.2021 в размере 1 143 350,86 руб., а также с 18.02.2021 по день фактической даты поставки товара, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иск принят к производству суда, назначено предварительное заседание.

В предварительном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что на настоящее время часть оставшегося товара ими уже получена, еще часть товара находится на выгрузке, после получения ими будут уточнены исковые требования.

Ответчик в заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка, указывая, что к письмам и квитанциям истцом не приложены описи вложений, в связи с чем с достоверностью установить факт отправления именно претензии не представляется возможным, тогда как данная претензия ими получена по неофициальному каналу – по электронной переписке, ведение которой договором не предусмотрено. Также не согласился с исковыми требованиями, указывая, что оснований для начисления неустойки не имеется, так как с учетом произведенной истцом предоплаты и выставлением им предусмотренных договором документов срок изготовления и поставки металлоконструкций подлежит отложения и истекает в 2022 году.

В судебном заседании 17.05.2021 истец представил заявление об изменении исковых требований, указал, что за прошедший период с прошлого заседания они получили еще часть груза, в связи с чем произвели корректировку сумм долга и сумм неустойки, долг ответчика на сегодняшний день составляет 4 659 141,84 рубля. Просят взыскать неустойку за период с 17.12.2020 по17.05.2021 в размере 2 053 917,44 рубля с последующим ее начислением по день фактической поставки товара.

Ответчик в заседании настаивал на заявлении об оставлении иска без рассмотрения, указал, что истцом не представлены в дело УПД, в связи с чем они не могут проверить расчеты истца и произвести свой контррасчет.

Судом обращено внимание ответчика на обязанность доказывания своих доводов, в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Определением от 17.05.2021 судебное разбирательство отложено на 09.06.2021.

07.06.2021 истцом представлено уточнение требований в связи с исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме. Просит взыскать неустойку за период с 17.12.2020 по 22.05.2021 в размере 2 073 870,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представителем истца представлены все передаточные документы на товар. Исковые требования с учетом уточнения представитель поддержала.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, в том числе по доводам, изложенным в дополнении к отзыву от 08.06.2021.

08.06.2021 ответчиком также заявлен встречный иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию, неустойки за просрочку оплаты и судебных расходов.

Представитель истца возражала против принятия иска к производству, ссылаясь на несоблюдение ответчиком претензионного порядка разрешения спора, представила копию листа из журнала входящей корреспонденции в подтверждение довода о неполучении ими претензии от 04.06.2021.

Представитель ООО «ПМК» просил принять иск к производству.

В заседании суд определил встречный иск возвратить, о чем объявлено сторонам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.08.2019 между ООО «ПМК» (Поставщик) и ООО «АРМСАХСТРОЙ» (Покупатель) заключен Договор по изготовлению и поставке металлоконструкций №0355/19 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю металлоконструкции (далее – продукцию), а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции в порядке и сроки, предусмотренные Договором.  

Наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество, цена, порядок оплаты, график поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях и приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п.1.1., 1.2 договора).

Обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателю (П. 2.3 договора).

Согласно Спецификации №1 от 05.08.2019 г. (далее - Спецификация) стороны согласовали поставку продукции предварительно весом 900 тонн на предварительную сумму 94 950 000 руб. на условиях поэтапной оплаты (п. 7).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 25.12.2019 г. к Спецификации №1 от 05.08.2019 г. стороны согласовали поставку продукции окончательным весом 977,7698 тонн на окончательную сумму 103 154 713,90 руб.

Пунктом 1 спецификации № 1 установлено условие поставки: доставка до объекта строительства по адресу: Сахалинская область, г.ФИО3, на восток от строения № 10 по ул. Ленина.

Пунктом 6 спецификации № 1 определены срок изготовления и поставки:

- изготовление конструкций - максимальный срок производства 900 тонн - 100 календарных дней с момента запуска в производство работ чертежей КМД и получения всего необходимого сырья (металлопроката) для изготовления металлоконструкций, а также при соблюдении срок согласно данной спецификации. Первая партия Товара отгружается не позднее -31.10.2019г.

Пунктом 7 Спецификации № 1 установлены условия оплаты:

- Покупатель вносит предоплату, равную 30% от стоимости металлоконструкций, в размере 28 485 000 (двадцать восемь миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп, в т, ч. НДС -20%.

Первая оплата производится не позднее 16.08.2019г., в ином случае Поставщик имеет право пересмотреть условия спецификации или отказаться от ее исполнения в одностороннем порядке.

Поставщик в течение 5 рабочих дней с момента перечисления Покупателем названного платежа в обязательном порядке направляет в адрес Покупателя письменное подтверждение от завода-продавца металла (металлотрейдера) о получении от ООО «ПМК» в полном: размере оплаты за приобретение металла,

В случае увеличения веса металлоконструкций на основании чертежей КМД, заверенных печатью организации Покупателя, подписью уполномоченного лица, с отметкой в «производство работ» Покупатель доплачивает разницу между указанной стоимостью аванса в настоящей Спецификации и фактически полученной суммой аванса в течение 3 (трех) банковских дней с момента согласования чертежей КМД с отметкой в «производство работ».

- второй платеж, равный 50% от стоимости металлоконструкций, в т.ч. НДС-20%, согласно весу, в чертежах КМД заверенные печатью организации, подписью уполномоченного лица, с отметкой в «производство работ» оплачивается в течении 3 (трех) банковский дней с момента уведомления Поставщиком о готовности каждой конкретной партии товара к отгрузке (1 партия-1 контейнер).

-Окончательный платеж согласно весу, в чертежах КМД заверенные печатью организации, подписью уполномоченного лица, с отметкой в «производство работ», Покупатель оплачивает в течении 3 (трех) банковских дней с момента прибытия каждой партии товара на строительную площадку в г, ФИО3.

Крайняя поставка товара в количестве 5 (пять) контейнеров оплачиваются в течении 3 (трех) банковский дней по прибытию в порт ФИО4 перед отгрузкой.

Исполняя обязательства по договору, ответчик осуществил поставку металлоконструкций отдельными партиями в период с ноября 2019 года по март 2021 года:

№

№ Комплектовочной ведомости

Дата

отгрузки

Дата поставки по УПД

Дата отправки по УПД

Вес

металлоконструкций

Сумма

1.

ПМК 000598

20.11.2019

-

20.11.2019 г.

19 277,100

2 033 734,05

2.

ПМК 000602

22.11.2019

-

22.11.2019 г.

20 902,200

2 205 182,10

3.

ПМК 000612

26.11.2019

-

26.11.2019 г.

22 711,500

2 396 063,25

4.

ПМК 000615

28.11.2019

-

28.11.2019 г.

19 737,100

2 082 264,05

5.

ПМК 000621

02.12.2019

-

02.12.2019 г.

18 728,100

1 975 814,55

6.

ПМК 000625

06.12.2019

-

06.12.2019 г.

16 830,300

1 775 596,65

7.

ПМК 000633

13.12.2019

09.12.2020 г.

09.12.2019 г.

13 414,000

16 016 345,35

8.

ПМК 000653

23.12.2019

19 720,000

9.

ПМК 000655

24.12.2019

19 097,700

10.

ПМК 000657

26.12.2019

21 029,000

11.

ПМК 000658

26.12.2019

24 687,000

12.

ПМК 000661

27.12.2019

20 715,000

13.

ПМК 000662

29.12.2019

19 012,000

14.

ПМК 000663

29.12.2019

20 066,000

15.

ПМК 000668

06.01.2020

20 412,400

16.

ПМК 000669

09.01.2020

09.01.2020 г.

01.03.2020 г.

23 271,900

17 298 655,65

17.

ПМК 000672

14.01.2020

20 543,100

18.

ПМК 000677

16.01.2020

24 706,500

19.

ПМК 000680

20.01.2020

18 397,400

20.

ПМК 000681

21.01.2020

21 677,700

21.

ПМК 000684

22.01.2020

21 901,000

22.

ПМК 000686

23.01.2020

-

23.01.2020 г.

19 769,400

1 333 287,85

23.

ПМК 000688

24.01.2020

01.03.2020 г.

24.01.2020 г.

21 133,200

2 229 552,60

24.

ПМК 000689

27.01.2020

-

29.05.2020 г.

23 415,400

2 470 324,70

25.

ПМК 000690

28.01.2020

01.03.2020 г.

28.01.2020 г.

15 496,100

1 634 838,55

26.

ПМК 000691

29.01.2020

-

29.05.2020 г.

21 776,100

2 297 378,55

27.

ПМК 000698

13.02.2020

-

29.05.2020 г.

19 599,800

2 067 778,90

28.

ПМК 000699

13.02.2020

-

07.05.2020 г.

22 328,900

2 355 698,95

29.

ПМК 000705

18.02.2020

-

18.02.2020 г.

16 504,900

1 741 266,95

30.

ПМК 000715

26.02.2020

-

29.05.2020 г.

18 624,200

1 964 853,10

31.

ПМК 000722

03.03.2020

-

25.05.2020 г.

18 220,000

1 922 210,00

32.

ПМК 000730

10.03.2020

-

09.06.2020 г.

20 143,000

2 125 086,50

33.

ПМК 000740

19.03.2020

-

01.07.2020 г.

17 346,200

1 830 024,10

34.

ПМК 000757

28.03.2020

-

09.06.2020 г.

21 187,400

2 235 270,70

35.

ПМК 000758

28.03.2020

-

09.06.2020 г.

21 187,400

2 231 852,50

36.

ПМК 000759

28.03.2020

-

09.06.2020 г.

20 378,400

2 149 921,20

37.

ПМК 000760

30.03.2020

-

29.05.2020 г.

21 249,500

2 241 822,25

38.

ПМК 001088

16.09.2020

-

17.09.2020 г.

16 025,100

1 690 648,08

39.

ПМК 001096

24.09.2020

-

24.09.2020 г.

21 815,000

2 301 482,50

40.

ПМК 001101

25.09.2020

-

25.09.2020 г.

22 735,600

2 398 605,80

41.

ПМК 001275

27.09.2020

04.02.2021 г.

04.02.2021 г.

16 911,500

1 784 163,25

42.

ПМК 001277

27.09.2020

18.03.2021 г.

04.02.2021 г.

19 256,700

2 031 581,85

43.

ПМК 001276

27.09.2020

18.03.2021 г.

04.02.2021 г.

783,420

200 662,91

44.

ПМК 001343

25.09.2020

29.03.2021 г.

01.03.2021 г.

19 540,100

2 061 480,55

45.

ПМК 001310

26.09.2020

30.03.2021 г.

18.02.2021 г.

19 286,600

2 034 673,00

46.

ПМК 001345

26.09.2020

17.04.2021 г.

02.03.2021 г.

14 493,700

1 529 085,35

47.

ПМК 001354

27.09.2020

03.04.2021 г.

04.03.2021 г.

19 462,100

2 053 251,55

48.

ПМК 001330

25.09.2020

17.04.2021 г.

25.02.2021 г.

17 008,400

1 794 386,20

49.

ПМК 001344

27.09.2020

20.05.2021 г.

02.03.2021 г.

15 844,100

1 671 552,55

50.

ПМК 001355

26.09.2020

22.05.2021 г.

05.03.2021 г.

20 507,800

2 163 572,90

51.

ПМК 001364

29.09.2020

22.05.2021 г.

31.03.2021 г.

9 305,400

981 719,70

30.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку обязательств по поставке. Повторная претензия направлена ответчику 26.01.2021, однако ответчиком данные претензии удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиям статьи 508, 509 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу требований статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.5. договора установлено, что за несвоевременную поставку продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.8 договора, сроки и график поставки определяются приложением к договору, которым является Спецификация.

Как следует из вышеприведенного пункта 6 Спецификации № 1 к договору поставки, срок изготовления и отгрузки товара составляет 100 календарных дней с момента запуска в производство работ чертежей КМД и получения необходимого сырья, и первая партия должны быть отгружена не позднее 31.10.2019. 

При этом, с учетом положений п.7 Спецификации, поставка каждой партии изготовленной продукции должна быть осуществлена после получения предоплаты в размере 50%, определяемой на основании выставленного счета за каждую партию конструкций как готовой к отгрузке, и оставшаяся сумма платежа вносится получателем после прибытия каждой партии товара на строительную площадку в г.ФИО3.

Также сторонами был согласован График отгрузок по спецификации № 1 к договору № 0355/19 от 05.08.2019, согласно которому последняя поставка должна была быть произведена до 16.10.2020 года при условии выполнения всех договорных обязательств со стороны ООО «Армсахстрой».

Судом установлено, что по выставленным ответчиком счетам истцом произведена оплата поставленного товара в полном объеме в сумме 103 154 713,90 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями №№ 2134 от 22.08.2019 на сумму 28 485 000 руб., 3476 от 27.11.2019 на сумму 3 150 000 руб., 3511 от 02.12.2019 – 3 165 000 руб., 4041 от 26.12.2019 – 16 657 500,50 руб., 4117 от 28.12.2019 – 198 955,26 руб., 928 от 01.04.2020 -15 000 000 руб., 2398 от 09.09.2020 – 26 000 000 руб., 2706 от 02.10.2020 – 5 000 000 руб., 2974 от 16.12.2020 – 5 498 258,14 руб.,

Также платежным поручением № 2974 от 16.12.2020 истец уплатил ответчику 2 054 585,20 руб., которая является оплатой простоя, что отражено в претензии истца, направленной в адрес ответчика.

Таким образом, истец свою обязанность по оплате поставок исполнил в полном объеме, в связи с чем, суд признает, с учетом утвержденного сторонами графика поставок и условий его исполнения (в виде исполнения заказчиком своих обязательств) ответчик обязан был поставить продукцию в срок до 16.10.2020, но с учетом произведенного истцом платежей за пределами этого срока, то, соответственно, не позднее последнего платежа за всю поставку, то есть 16.12.2020.

Как установлено судом, по состоянию на 16.12.2020 ответчиком не была осуществлена поставка продукции на общую суму 18 148 426,50 рублей, поставка которой им была осуществлена партиями в период с 04.02.2021 по 22.05.2021 (04.02.2021 осуществлена поставка на сумму 1 784 163,25 руб., 18.03.2021 – на сумму 2 231 581,85 рублей,  29.03.2021 – на сумму 2 061 480,55 руб., 30.03.2021 – на сумму 2 034 673 руб., 03.04.2021 – на сумму 2 053 251,55 руб., 17.04.2021 – на сумму 1 529 085,35 руб. и 1 794 386,20 руб., 20.05.2021 – на сумму 1 671 552,55 руб., 22.05.2021 – последняя поставка на сумму 2 163 572,90 руб.  и 824 016,39 руб.

Данные поставки подтверждаются представленными в дело Универсальными передаточными документами (товарными накладными), в которых отражены объемы поставок, стоимость товара и даты их получения истцом.

Не опровергая обстоятельства поставки продукци, ответчиком указано на отсутствие их вины в просрочке исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение истцом сроков согласования КМД и указано, что чертежи КМД были согласованы и запущены в производство работ после получения письма истца № 726/19 от 12.12.2019.

Между тем, как следует из Графика отгрузок по спецификации, стороны согласовали новый график отгрузок с установлением окончательно срока поставки 16.10.2020 уже после согласования и запуска в производства чертежей КМД в связи с чем сроки согласования чертежей не свидетельствуют о нарушении истцом своих обязательств, препятствующих данным поставкам.

 Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о продлении срока поставки с учетом дат платежей, поскольку условия о сроках поставки как связанные с датами поступления платежей были предусмотрены спецификацией к договору, при этом данной спецификацией предусмотрено последняя оплата со стороны покупателя после поступления товара на его склад, тогда как весь товар был оплачен истцом 16.12.2020, что свидетельствует о том, что к этому моменту, и с учетом утвержденного сторонами графика поставок, все поставки должны были быть завершены.

Не состоятельны и доводы ответчика о приостановлении выполнения работ, поскольку приостановка работ по разработке чертежей КМД была осуществлена 01.11.2019, тогда как уже после этого момента чертежи были согласованы, выпущены в производство и График поставок согласован с учетом всех данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик нарушил сроки поставки.

Судом проверен расчет сумм неустойки, заявленной истцом, данный расчет является математически верным, соответствует установленным судом обстоятельствам, условиям договора, в связи с чем суд признает право истца на заявленную сумму неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности и применении ст.33 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае сумма неустойки составила 2 073 870,04 рубля, расчет неустойки произведен исходя из установленной договором ответственности в размере 0,1% за каждый день просрочки, что соответствцует 36,5% годовых.

Между тем, данная ставка более чем в 7 раз превышает размер ключевой ставки, действовавший в соответствующие периоды.

Обосновывая соразмерность данной суммы неустойки, истцом указано на то обстоятельство, что в связи с просрочкой ответчиком его обязательств они нарушили свои обязательства перед заказчиком по госконтракту, для выполнения которого и были заказаны данные конструкции.

Однако доказательств данным нарушениям и понесенным истцом в связи с этим каких-либо убытков, в том числе неустойки перед госзаказчиком, в дело не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушений обязательств, и признает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей, что соответствует двухкратной ключевой ставке, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска суд отказывает в виду несоразмерности заявленных сумм неустойки.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ему со стороны ответчика в полном объеме.

Также с ответчика суд взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину, не уплаченную истцом при подаче заявления об увеличении иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» неустойку в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 434 рублей, всего 524 434 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 935 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина