Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4818/2024

18 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 по доверенности от 19.12.2023, представителя акционерного общества «Контранс» ФИО2 по доверенности от 01.10.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 19.07.2024 по делу № А73-6840/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Контранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143131, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) о взыскании 2 677 323,72 руб. пени за просрочку доставки грузов, 

установил

акционерное общество «Контраст» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№: ЭУ100224, ЭУ808024, ЭУ804413, ЭУ808676, ЭУ099380, ЭУ100406, ЭУ102454, ЭУ100777, ЭУ8028875, ЭУ804296, ЭУ807277, ЭУ806276, ЭУ100332, ЭУ808778, ЭУ096596, ЭУ104162, ЭУ808077, ЭУ807832, ЭУ804003, ЭУ097982, ЭУ806406, ЭУ805332, ЭУ102676, ЭУ808416, ЭУ100639, ЭУ100288, ЭУ099754, ЭУ808227, ЭУ099550, ЭУ100257, ЭУ804147, ЭУ099156, ЭУ132995, ЭУ133965, ЭУ807676, ЭУ097830, ЭУ806952, ЭУ808107, ЭУ098586, ЭУ810060, ЭУ100494, ЭУ807866, ЭУ100385, ЭУ808158, ЭУ805048, ЭУ102576, ЭУ803837, ЭУ099616, ЭУ098845, ЭУ102821, ЭУ807041, ЭУ102916, ЭУ807773, ЭУ807803, ЭУ097908, ЭУ808043, ЭТ741566, ЭУ132693, ЭУ808328, ЭУ100523, ЭУ807621, ЭУ100878, ЭУ099730, ЭУ807753, ЭУ803958, ЭУ098259, ЭУ098169, ЭУ803905, ЭУ807933, ЭУ764534, ЭУ100569, ЭУ807523, ЭУ130982, ЭУ802951, ЭУ100606, ЭУ099170, ЭУ098034, ЭУ099185, ЭУ808455, ЭУ103096, ЭУ098310, ЭУ808138, ЭУ103034, ЭУ097338, ЭУ102497, ЭУ102748, ЭУ099654, ЭУ807115, ЭУ098017, ЭУ808762, ЭУ808705, ЭУ807988, ЭУ099481, ЭУ100353, ЭУ804180, ЭУ807958, ЭТ735168, ЭУ097794, ЭУ099571, ЭУ131152, ЭУ808834, ЭУ100367, ЭУ803101, ЭУ808861, ЭУ097628, ЭУ097594, ЭУ808801, ЭУ100665, ЭУ132572, ЭУ808506, ЭУ098199, ЭУ103889, ЭУ804955, ЭУ100858, ЭУ807900, ЭУ807591, ЭУ098220, ЭУ808597, ЭУ808726, ЭУ808652, ЭУ808632, ЭУ803751, ЭУ102951, ЭУ099122, ЭТ735475, ЭУ099517, ЭУ134222, ЭУ100926, ЭУ803926, ЭУ803143, ЭУ808848, ЭУ100447, ЭУ802784, ЭУ808121, ЭУ808291, ЭУ100741, ЭУ098946, ЭУ808546, ЭУ099200, 2 А73-6840/2024 ЭУ808195, ЭУ804995, ЭУ762218, ЭУ096395, ЭУ133727, ЭУ100946, ЭУ803639, ЭУ097859 в размере 2 677 323,72 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «РЖД» заявило об уменьшении пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

19.07.2024 судом вынесено решение об удовлетворении требований с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, с ОАО «РЖД» взысканы  пени в меньшем размере                 1 874 127 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера присужденных пеней, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает, что пени следует еще уменьшить, не менее чем на 70% ввиду явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, в целях минимизации последствий  санкционного режима.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В отзыве АО «Контраст» возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16.10.2024 представители ОАО «РЖД» и АО «Контраст» настаивала на доводах жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в декабре 2023 года и январе 2024 года ОАО «РЖД» осуществлялась доставка груза АО «Контраст» по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭУ100224, ЭУ808024, ЭУ804413, ЭУ808676, ЭУ099380, ЭУ100406, ЭУ102454, ЭУ100777, ЭУ8028875, ЭУ804296, ЭУ807277, ЭУ806276, ЭУ100332, ЭУ808778, ЭУ096596, ЭУ104162, ЭУ808077, ЭУ807832, ЭУ804003, ЭУ097982, ЭУ806406, ЭУ805332, ЭУ102676, ЭУ808416, ЭУ100639, ЭУ100288, ЭУ099754, ЭУ808227, ЭУ099550, ЭУ100257, ЭУ804147, ЭУ099156, ЭУ132995, ЭУ133965, ЭУ807676, ЭУ097830, ЭУ806952, ЭУ808107, ЭУ098586, ЭУ810060, ЭУ100494, ЭУ807866, ЭУ100385, ЭУ808158, ЭУ805048, ЭУ102576, ЭУ803837, ЭУ099616, ЭУ098845, ЭУ102821, ЭУ807041, ЭУ102916, ЭУ807773, ЭУ807803, ЭУ097908, ЭУ808043, ЭТ741566, ЭУ132693, ЭУ808328, ЭУ100523, ЭУ807621, ЭУ100878, ЭУ099730, ЭУ807753, ЭУ803958, ЭУ098259, ЭУ098169, ЭУ803905, ЭУ807933, ЭУ764534, ЭУ100569, ЭУ807523, ЭУ130982, ЭУ802951, ЭУ100606, ЭУ099170, ЭУ098034, ЭУ099185, ЭУ808455, ЭУ103096, ЭУ098310, ЭУ808138, ЭУ103034, ЭУ097338, ЭУ102497, ЭУ102748, ЭУ099654, ЭУ807115, ЭУ098017, ЭУ808762, ЭУ808705, ЭУ807988, ЭУ099481, ЭУ100353, ЭУ804180, ЭУ807958, ЭТ735168, ЭУ097794, ЭУ099571, ЭУ131152, ЭУ808834, ЭУ100367, ЭУ803101, ЭУ808861, ЭУ097628, ЭУ097594, ЭУ808801, ЭУ100665, ЭУ132572, ЭУ808506, ЭУ098199, ЭУ103889, ЭУ804955, ЭУ100858, ЭУ807900, ЭУ807591, ЭУ098220, ЭУ808597, ЭУ808726, ЭУ808652, ЭУ808632, ЭУ803751, ЭУ102951, ЭУ099122, ЭТ735475, ЭУ099517, ЭУ134222, ЭУ100926, ЭУ803926, ЭУ803143, ЭУ808848, ЭУ100447, ЭУ802784, ЭУ808121, ЭУ808291, ЭУ100741, ЭУ098946, ЭУ808546, ЭУ099200, ЭУ808195, ЭУ804995, ЭУ762218, ЭУ096395, ЭУ133727, ЭУ100946, ЭУ803639, ЭУ097859.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензию исх. № 168 от 14.02.2024 с требованием об уплате пеней на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 33 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в ст. 97 Устава.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока.

Приняв во внимание наличие исключительных экономических обстоятельств (введение ограничительных мер со стороны недружественных стран, переориентирование грузопотока на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность, осуществление ответчиком функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок) счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, общий размер взысканной неустойки составил 1 874 127 руб.

По доводам ответчика об  уменьшении пеней  на основании ст. 333 ГК РФ до 70% в целях минимизации последствий  санкционного режима, суд апелляционной  инстанции  считает, что отсутствуют основания для изменения решения суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснениям, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд апелляционной инстанции считает, что присужденный судом размер соизмерим с нарушенным интересом и способен в полной мере компенсировать потери истца.

Основания для большего снижения размера пеней судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2024 по делу № А73-6840/2024 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2024 по делу                                   № А73-6840/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Ю.А. Воробьева