АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва 04.09.2023 Дело № А40-77521/23-11-564 Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023 Полный текст решения изготовлен 04.09.2023 Судья Дружинина В. Г. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахматхановой М.Б. провел судебное заседание по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ  ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА" (127015, ГОРОД  МОСКВА, РАСКОВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 1027739001025, Дата присвоения ОГРН:  12.07.2002, ИНН: 7714081921)  

К ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ  ИМУЩЕСТВОМ (109012, ГОРОД МОСКВА, НИКОЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 9, ОГРН:  1087746829994, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 7710723134)  

Третье лицо: 

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД  МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:  1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)  

о признании 

в заседании приняли участие:  

от истца: Чукарин В.В. по доверенности от 01.01.2023, паспорт,  от ответчика: Аликина С.В. по доверенности от 10.03.2023, паспорт  

от третьего лица: Григорьев Р.Р. по доверенности от 10.11.2022, паспорт  после перерыва:  

от истца: Чукарин В.В. по доверенности от 01.01.2023, паспорт,  от ответчика: не явился, извещен  

от третьего лица: Григорьев Р.Р. по доверенности от 10.11.2022, паспорт  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ  ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ  АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ о  признании права собственности АО «МПО им. И. Румянцева» (ОГРН: 1027739001025,  Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 7714081921) на нежилое здание площадью  

102,3 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004020:1144, расположенное по адресу: г.  Москва, ул. Расковой, д. 34, корп. 22.  

Истец поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям  изложенным в отзыве.  

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований по  основаниям изложенным в отзыве.  

После перерыва Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор  рассмотрен в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в  совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования  подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как указывает Истец в исковом заявлении, Истец является полным  правопреемником государственного предприятия Московское машиностроительное  производственное объединение «Знамя Революции», которое до момента приватизации  владело нежилым зданием, площадью 102,3 кв.м. расположенным по адресу: г. Москва,  ул. Расковой, д. 34, корп. 22 (далее - «Объект недвижимости »).  

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по  управлению государственным имуществом (Госкомимущества) от 01.12.1993 г. №  2081-р ГП ММПО «Знамя Революции» преобразовано в АО «МПО им. И. Румянцева».  

В соответствии с Планом приватизации ГП ММПО «Знамя Революции» все  состоявшее на балансовом учете ГП ММПО «Знамя Революции» имущество, в т.ч.  производственное здание по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 34, корп. 22. передано в  собственность АО «МПО им. И. Румянцева» для продолжения производственной  деятельности по выпуску топливо-питающей и топливо-регулирующей аппаратуры  систем автоматического управления авиационных двигателей, а также иных агрегатов  для самолетов и других летательных аппаратов.  

Согласно письму Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 11.04.95,  исх. № 35479/94 АО «МПО им. И. Румянцева» и его имущественный комплекс внесены  в Реестр собственности на территории г. Москвы, где предприятию присвоен  реестровый номер 11-3064.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых  вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования  государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном  законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации  становится собственником государственного (муниципального) имущества,  включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом  приватизации.  

09.06.1995 г. Комитетом по управлению имуществом г. Москвы АО «МПО им. И.  Румянцева» выдано свидетельство (серия А-0011109) о праве собственности на здание  по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 34. стр. 22 (реестровый номер объекта 7401 от  25.05.1995 г.).  

Согласно договору аренды земель в г. Москве № М-09-800034с от 14.12.1999 г.,  Московским земельным комитетом в аренду АО «МПО им. И. Румянцева» сроком на  25 лет передан земельный участок площадью 68 630 кв.м. с адресными ориентирами: г.  Москва, ул. Расковой, влад. 34 для дальнейшей эксплуатации находящихся в его  границах зданий (в т.ч. здания по адресу: ул. Расковой, д. 34, корп. 22), и выпуска  продукции оборонного и гражданского назначения.  

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 45 27.05.2012 г. Федерального закона от 24.07.2007  г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (утратил силу с 1.01.2017 г.) сведения о  ранее учтенном здании по адресу: ул. Расковой, д. 34, корп. 22 на основании  документов, переданных органами по осуществлению технической инвентаризации в  орган кадастрового учета, включены в соответствующий раздел государственного  кадастра недвижимости с присвоением данному объекту недвижимости 27.05.2012 г.  кадастрового номера 77:09:0004020:1144 При этом в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 7  названного федерального закона в государственный кадастр недвижимости по  неизвестной причине не внесены сведения о вещных правах Истца на указанный объект  недвижимости в объеме, определенном порядком ведения государственного кадастра  недвижимости.  

В силу действия ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «Права  на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона  от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии  их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.  Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре  недвижимости проводится по желанию их обладателей».  

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в  Едином государственном реестре недвижимости является единственным  доказательством существования зарегистрированного права 11.11.2019 г. Истец  обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной  регистрации его права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости в  т.ч. нежилое здание кадастровый № 77:09:0004020:1144.  

Однако Управлением Росреестра по г. Москве (письмо от 25.02.2020 г.  77/009/281/2019-6601, 6603, 6604, 6605, 6607, 6608, 6610, 6612, 6613, 6615, 6616, 6617,  6618 ,6619, 6620, 6621, 6622. 6623, 6624, 6625, 6626, 6627. 6628, 6629, 6630, 6631, 6633,  6634, 6635, 6636, 6637, 6638) в государственной регистрации права собственности  Истца на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 34, корп. 22,  кадастровый № 77:09:0004020:1144 отказано, т.к. согласно ответам на запросы,  направлявшиеся данным органом кадастрового учета в ГБУ МосгорБТИ, в  Департамент городского имущества г. Москвы и в АО «РЭМ», получены ответы, что  АО «РЭМ» не располагает сведениями о приватизации ГП ММПО «Знамя революции».  

14.03.2022 г. АО «МПО им. И. Румянцева» на основании ст. 69.1 Федерального  закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"  обратилось к Мэру г. Москвы с просьбой о проведении мероприятий по обеспечению  внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателе  ранее учтенных объектов капитального строительства, на которые АО «МПО им. И.  Румянцева» Комитетом по управлению имуществом г. Москвы выданы свидетельства о  внесении в реестр собственности на территории г. Москвы до дня вступления в силу  Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним", но права АО «МПО им. И. Румянцева» на  эти объекты в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.  

В результате проведения указанных в ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона от  13.07.2015 г. N 218-ФЗ мероприятий по выявлению правообладателя нежилого здания  по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 34, корп. 22, кадастровый № 77:09:0004020:1144  Департаментом городского имущества г. Москвы (Ответчиком) был подготовлен и  направлен в адрес Истца проект распоряжения о выявлении АО «МПО им. И.  Румянцева» в качестве правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости с  кадастровым номером 77:09:0004020:1144.  

Однако в Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве Ответчик заявления (согласно ч. 12 и ч. 14  Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-Ф) о внесении в Единый государственный  реестр недвижимости сведений о АО «МПО им. И. Румянцева», предусмотренных п. 25  ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона не направил.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г. по делу № А40231058/2022 данное бездействие Ответчика признано незаконным.  

В соответствии со ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения».  

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Способы защиты гражданских прав, предусмотрены ст. 12 ГК РФ, однако этот  перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность  использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.  

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом  истца, который в соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ формулирует в исковом  заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального  правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования  (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).  

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ «Лицо - гражданин или юридическое лицо, -  не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно  владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и  условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет  либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это  имущество (приобретательная давность).  

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее  государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу  приобретательной давности, с момента такой регистрации».  

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС  РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «Возможность обращения в суд с иском о  признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей  11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами  путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником  имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о  признании за ним права собственности.  

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной  давности является прежний собственник имущества. Которым в конкретном случае,  согласно утвержденному распоряжением Госкомимущества РФ от 01.12.1993 г. № 2081  -р ГП ММГЮ Плану приватизации являлась Российская Федерация в лице  Госкомимущества РФ, правопреемником которого является Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом (Росимущество).  

Судом установлено, что Истец с 1993 г., т.е. свыше пятнадцати лет,  добросовестно открыто и непрерывно владеет нежилым зданием кадастровый №  77:09:0004020:1144, расположенным адресу: 

<

...>,  как своим собственным недвижимым имуществом, находящемся на принадлежащем  ему на законном основании земельном участке. Которое используется в его уставной  деятельности в качестве основного средства при производстве вооружения и военной  техники, на основании лицензии Минпромторга РФ от 28.03.2016 г. № М-003819 ВВТ- ОПР.  

Что подтверждается следующими документами: Планом приватизации ГП  ММПО «Знамя Революции»; Свидетельством от 09.06.1995 г., серия А № 0011109 о  праве собственности АО «МПО им. И. Румянцева» на здание по адресу: г. Москва, ул.  Расковой, д. 34, стр. 22, имеющим реестровый номер объекта 7401; Выпиской из  технического паспорта на здание кадастровый номер 77:09:0004020:1144; Поэтажным  планом здания по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 34, корп. 22; Справкой об  идентификации адреса объекта; Договором аренды земель в г. Москве от 14.12.1999 г.,   № М-9-800034с на/14 л.; Уведомлением МОСГОРБТИ от 11.05.2022 г. № 33-6- 185078/22-(0)-1 о принадлежности АО «МПО им. И. Румянцева» нежилого здания  площадью 102,3 кв.м. кадастровый 77:09:0004020:1144, расположенного по адресу: г.  Москва, ул. Расковой, д. 34, корп. 22; Распоряжением Департамента городского  имущества г. Москвы о выявлении АО «МПО им. И. Румянцева» в качестве  правообладателя здания с кадастровым номером 77:09:0004020:1144, что  подтверждается корешком свидетельства о внесении в реестр собственности на  территории г. Москвы от 09.06.1995 г., серия А № 0011109, реестровый номер объекта  7401; Перечнем земельных участков, на которых размещены производственные  объекты АО «МПО им.И.Румянцева» мобилизационного назначения.  

Имущественные права Истца на данный объект недвижимости, как установлено  Ответчиком при проведении мероприятий, предусмотренных ст. 69.1 Федерального  закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, никем не оспариваются.  

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,  Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о  признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом  доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права,  заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда  не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на  спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не  регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо  возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 17.02.04 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", требование о  признании права собственности на недвижимое имущество может быть заявлено  только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового  производства.  

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил  отзыв, в котором указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права,  Росимущество ненадлежащий ответчик, спорный объект не вошел в план  приватизации. Истец владел спорными объектами не как своими собственными, а как  государственными объектами, в связи с чем правовых оснований для применения к  спору п.1 ст. 234 ГК РФ не имеется. Также Ответчик указывает, что Истцом не  представлены документы, свидетельствующие о правопреемстве АО  «Машиностроительное производственное объединение И. Румянцева» от АООТ  «Машиностроительное производственное объединение И. Румянцева» и ГП ММПО  «ЗНАМЯ РЕВОЛЮЦИИ». Кроме того, Ответчик указывает на пропуск Истцом срока  исковой давности по заявленным требованиям.  

По мнению Ответчика поскольку имеется вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А-40-231058/2022, обязывающее  Департамент городского имущества г. Москвы направить в Управление Росреестра по  Москве подготовленный им (ДГИ) в соответствии со ст. 69.1 Федерального закона №  

218-ФЗ проект распоряжения о выявлении АО «МПО им. И. Румянцева» в качестве  собственника ОКС с кадастровым номером 77:09:0004020:1144, надлежащим способом  защиты прав Истца является направление Департаментом городского имущества г.  Москвы в адрес Управления Росреестра по Москве сведений в отношении объекта  недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0004020:1144.  

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса  РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается  возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено  законом.  

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в  предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего  между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от  характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия,  механизма реализации, от последствий правонарушения.  

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом  истца, который в соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального  кодекса РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из  спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование  заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования,  то есть основание иска).  

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные  интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного  правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за  защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ,  изложенной в п. 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 право собственности на  недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных  процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение  этого права у истца.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12  Гражданского кодекса РФ, в частности, путем признания права, а также иными  способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как  признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права  подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его  использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких  действий.  

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием  собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности  истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен  на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение.  Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право,  которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент  предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.  

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС  РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «Возможность обращения в суд с иском о  признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей  11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами  путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником  имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о  признании за ним права собственности».  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от  27.01.2015 N 127-КГ14-9, на возможность приобрести право собственности в силу  

приобретательной давности при наличии соответствующих условий не влияет  возможность предъявить иное требование, в т.ч. о признании права собственности на  основании сделки. Таких ограничений в ст. 234 ГК РФ не содержится.  

Таким образом, Истцом избран надлежащий способ защиты права.  

По мнению Ответчика План приватизации ГП ММПО «Знамя Революции» не  содержит информации о включении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. кор. 22 в уставный капитал АО «МПО им. И. Румянцева».  

Однако из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что  нежилое здание по адресу: 

<

...>. стр. 22 внесено Комитетом по  управлению имуществом г. Москвы (на основании указанного Плана приватизации) в  реестр собственности г. Москвы, о чем АО «МПО им. И. Румянцева», являющемуся  правообладателем данного объекта выдано свидетельство № А 0011109 от 25.05.1995 г.  Согласно справке Северного ТБТИ г. Москвы от 24.07.2007 г. № 10856/90 нежилое  здание по адресу: 

<

...> и нежилое здание по адресу: 

<

...>. кор. 22 являются одним и тем же объектом.  

По мнению Ответчика Истец знал, что здание по адресу: 

<

...>. кор. 22 не было по Плану приватизации передано в его уставной капитал, в связи  с чем оно принадлежит государству, а Истец владел им с 1993 г. как не своим  собственным.  

Однако, в соответствии с представленным в материалах дела свидетельством о  внесении в реестр собственности на территории г. Москвы № А 0011109, выданном  Комитетом по управлению имуществом г. Москвы от 25.05.1995 г., правообладателем  здания по адресу: 

<

...>, является АО «МПО им. И.  Румянцева». Согласно справке Северного ТБТИ г. Москвы от 24.07.2007 г. № 10856/90  нежилое здание по адресу: 

<

...> и нежилое здание по  адресу: 

<

...>. кор. 22 являются одним и тем же объектом.  

По мнению Ответчика основанием для признания права собственности Истца на  нежилое здание по адресу: 

<

...>. кор. 22 является сделка  приватизации, при этом Истец не представил доказательств того, что он является  правопреемником ГП ММПО «Знамя Революции» и пропустил установленный ст. 196  ГК РФ трех летний срок исковой давности для обращения в арбитражный суд для  признания права собственности на нежилое здание по адресу, 

<

...>, о нарушении которого ему было известно с 1993 г.  

Между тем, в соответствии с представленным в материалах дела  доказательствами в т.ч. свидетельством о внесении в реестр собственности на  территории г. Москвы № А 0011109, выданном Комитетом по управлению имуществом  г. Москвы от 25.05.1995 г., Истец был уверен, что является собственником нежилого  здания по адресу: 

<

...>, которое согласно п. 5 ст. 1 ЗК  РФ следуют судьбе земельного участка.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу  приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности  в ЕГРН.  

Расходы по оплате госпошлины остаются за истцом, поскольку фактически  ответчик не заявляет своих прав на спорный объект, однако признание права  собственности в силу приобретательной давности возможно только в судебном порядке  и органы исполнительной власти выступают в качестве гаранта реализации права на  судебную защиту при отсутствии сведений о прежнем собственнике имущества либо  при отсутствии правопритязаний на спорное имущество, не являясь при этом лицами,  нарушающими права и законные интересы истца и не являясь проигравшей стороной в  споре.  

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 234, 304 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 68, 71, 75, 110, 123,  124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности АО «МПО им. И. Румянцева» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>) на нежилое  здание площадью 102,3 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004020:1144, расположенное  по адресу: 

<

...>.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: В.Г. Дружинина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:17:00Кому выдана ДРУЖИНИНА ВИКТОРИЯ

ГЕННАДЬЕВНА