ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244159/16-147-2155

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Билла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.2004, адрес 109369, 

<

...>) к Управлению Россельхозналзора по городу Москве, Московской и Тульской областям (адрес 123308, 

<

...>) об оспаривании постановления от 23.11.2016 г. по делу № 753-РК/2016 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Билла» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Россельхозналзора по городу Москве, Московской и Тульской областям об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2016 г. по делу № 753-РК/2016, согласно которому, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2016 в 12 часов 30 мин, по адресу: 125310, 

<

...> ходе проведения проверки с целью контроля за соблюдением требований законодательства в сфере ветеринарии, карантина растений, семеноводства сельскохозяйственных растений, безопасности и качества зерна в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям на 2016 год, утвержденным Руководителем Управления, согласованным с Генеральной прокуратуройРоссийскойФедерации и размещенным на официальном сайте Управления.

Задачами проверки являлось выявление, предупреждение и пресечение нарушений обязательных требований законодательства в области ветеринарии. Установлены нарушения требований и норм Таможенного союза и Российской Федерации, а именно: обязательные требования технических регламентов при изготовлении продукции, к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, и выпуска в обращение продукции.

На момент проведения проверки (осмотра) территорий, инвентаря, инструментов, оборудования, помещений принадлежащих ООО «БИЛЛА» (территориального подразделения ООО «БИЛЛА», осуществляющего фактическую деятельность по адресу: 125310, 

<

...>) выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области ветеринарии и Технических регламентов Таможенного союза, а именно ООО «БИЛЛА» нарушены (не обеспечены) обязательные требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» TP ТС 034/2013 в части обязательных требований технических регламентов при изготовлении продукции, к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации и выпуска в обращение безопасной продукции.

Установлено, что помещение супермаркета включает торговый зал, цех по подготовке полуфабрикатов из мяса птицы для термической обработки (гриль) и камер хранения.

При осуществлении производства (изготовления) пищевой продукции ООО «БИЛЛА» не соблюдает (не обеспечены) требования регламента предусмотренного ч. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 процедуры, основанные на принципах ХАССП.

На момент проведения проверки супермаркета установлено хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции , не осуществляется в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и компонентов от загрязняющих веществ в нарушение ст. 13, п. 4 ст. 17 TP ТС 021/2011.

Пищевая продукция, подготовленная к термической обработки дважды пересекает торговый зал и общий коридор, где может встречаться с перемещаемыми и находящимися там же товарами, тележками, сотрудниками супермаркета, тем самым планировка гипермаркета ООО «БИЛЛА» производственных помещений, их конструкция, не обеспечивают возможности перевозки (транспортировки) продуктов убоя, от мест приемки (погрузочно-разгрузочный пандус) продуктов убоя до мест до мест их хранения (холодильная камера), переработки/изготовления (мясной цех), и не исключает встречные/перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря, так как перевозка (транспортировка) осуществляется по общему производственному коридору и торговому залу («грязная зона») в нарушение п. 1 ст. 14 TP ТС 021/2011.

В супермаркете ООО «БИЛЛА» система менеджмента безопасности пищевой продукции, основанная на принципах ХАССП, разработана, но не внедрена в соответствии с требованиями ст. ст. 10,11 TP ТС 021/2011, а именно: не учтен анализ риска - процесс, состоящий из трех взаимосвязанных отдельных этапов: оценки риска, менеджмента риска и коммуникации риска.

В оценки риска не включены: идентификация опасности, описание опасности, определение экспозиции и описание риска, так: Критический предел — критерий, отделяющий приемлемость от неприемлемости, максимальное или минимальное значение, при котором должны осуществляться управление и контроль физического, биологического или химического риска в критической контрольной точке в целях предотвращения, устранения или уменьшения до приемлемого уровня последствий выявленного риска безопасности пищевого продукта.

На всех стадиях производственного процесса не соблюдены требования по идентификации продукции животного происхождения: не разработаны и не внедрены методы идентификации пищевой продукции: по наименованию - путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции; визуальным методом - путем сравнения внешнего вида пищевой продукции с признаками; органолептическим методом - путем сравнения оргаиолептических показателей пищевой продукции (органолептический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию и визуальным методом); аналитическим методом - путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей пищевой продукции (аналитический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию, визуальным или органолептическим методами).

Вышеперечисленное свидетельствует о фактах нарушения технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции связанным с ними процессами производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях (бездействии) ООО «БИЛЛА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1. ст. 14.43 КоАП РФ подтверждено.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении вину признал.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Требование ООО «Билла» к Управлению Россельхозналзора по городу Москве, Московской и Тульской областям об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2016 г. по делу № 753-РК/2016 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Н.В. Дейна