АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              

«9» августа 2021 года                                                                     Дело  № А19-11273/2018

Резолютивная часть решения оглашена 03.08.2021. Полный текст решения изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛСТРОЙ+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664003, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664058, г. Иркутск-58, а/я 108)

            третьи лица: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>), 

ООО «ЮНИСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 665821, ул. 40 лет Октября, 119, 15а),

ООО «ЛУЧ-БАЙКАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>),

ФИО2,

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОПОЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664042 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ИРКУТСКИЙ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ СОЛНЕЧНЫЙУЛИЦА СОЛНЕЧНАЯ 12),

о взыскании 13 963 682 руб. 71 коп.

при участии в заседании суда:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал;

от третьих лиц: не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛСТРОЙ+» 17.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» о взыскании 13 963 682 руб. 71 коп. – задолженность по договору № С-09/06/17 от 09.06.2017.

Определениями суда от 02.07.2018, от 30.07.2018, от 21.11.2018, от 24.12.2018, от 27.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, ООО «ЮНИСТРОЙИНВЕСТ», ООО «ЛУЧ-БАЙКАЛ», ФИО2, ООО ПСК «ГЕЛИОПОЛЬ».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил, 22.07.2021 направил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с поступившими материалами; 02.08.2021 направил ходатайство об отзыве ранее заявленного ходатайства о повторной экспертизе от 27.01.2021.

Третье лицо ООО «Луч-Байкал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; об уважительности неявки суд не уведомило, в отзыве на иск (т.7,л.д.139-140) указало, что между ООО «Универсалстрой+» и ООО «Луч-Байкал» заключен договор субподряда об оказании услуг и (или) выполнении работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах), расположенных по адресу(ам): 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Ангарск, мкр. 11, дом 7А; г, Ангарск, квартал 84, дом 12; 

<

...>; 

<

...>. ООО «Луч-Байкал» выполнило работы своими силами самостоятельно, взаимодействуя как непосредственно с ООО «Универсалстрой+», так и с ООО Торгово-строительная компания «Сибирь», которое выступило в качестве Генерального подрядчика по объекту, с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, который выступал в качестве Заказчика по данному объекту. Работы по данному договору сданы ООО «Универсалстрой+» в полном объеме, однако расчет по договору не произведен, так как ООО «Универсалстрой+» его непосредственным Заказчиком - ООО Торгово-строительная компания «Сибирь» - оплата не осуществлена. Учитывая изложенное, третье лицо поддержало заявленный ООО «Универсалстрой+» иск и просило его удовлетворить.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил, в отзыве (т. 10,л.д.45) указал, что работы у ООО «УниверсалСтрой+» не принимал, так как не был наделен такими полномочиями, указал, что работы на объекте выполнились силами ООО ТСК «Сибирь». 

Третье лицо (ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) надлежащим образом извещенно о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил, в отзыве (т.4,л.д.21-22) указал, что работы по договору, заключенному с ООО Торгово-строительная компания «Сибирь» приняты и полностью оплачены Фондом без замечаний; представитель Фонда ФИО3 в судебном заседании 27.03.2019 пояснил (письменные пояснения - т.13 л.д.86-88) , что его назначение осуществлено приказом ФКР МКД Иркутской области № 13-кр от 31.01.2017; ремонтные работы по многоквартирным домам, расположенным в г. Ангарске, выполнялись Обществом с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Сибирь», с которым заключен Договор; непосредственно на объекте осуществлял взаимодействие с представителями подрядчика ФИО3, в частности, с прорабом ООО Торгово-строительная компания «Сибирь» ФИО2, с представителем субподрядной организации ФИО4 - сотрудником субподрядной организации ООО «Универсалстрой+». Первоначально ФИО4 подготавливал исполнительную документацию с включением субподрядной организации ООО «Универсалстрой+» в текст соответствующих документов, однако позже в Фонде указали на необходимость исключения данных по субподрядным организациям по причине наличия договора только с Обществом с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Сибирь» и отсутствием данных по привлечению субподрядчиков, в связи с чем данная документация переделана с исключением субподрядных организаций. При этом частично    ранее     подготовленная    документация     подписана представителем Обществом с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Сибирь» ФИО2 и ФИО3 По всем вопросам, связанным с непосредственным выполнением работ осуществлял взаимодействие с ФИО4 До подписания актов приемки выполненных работ мной осуществлялась фактическая приемка работ на объекте, проверка работ по количеству и качеству. Только после моего заключения акты подписывались в установленном порядке. Непосредственно работы сдавались мне ФИО2 и ФИО4 ФИО4 осуществлял работу с собственниками жилых помещений, осуществлял корректировку объемов выполняемых работ в документации по причине отказа некоторых собственников от определенных работ, по этой причине фактически документацию, связанную с непосредственной приемкой работ на объектах, составлял ФИО4

Третье лицо (ООО «ЮНИСТРОЙИНВЕСТ») надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил, в отзыве (т.5,л.д.111) указало, что при выполнении спорных работ материалами должен был обеспечивать заказчик (ООО ТСК «Сибирь»), фактическое обеспечение материалами осуществляло ООО «УС+». Работы по замене канализации, строительные работы по подвалу и замена отопления верхней разводки в кровле МКД г. Ангарск, мкр. 11, д.7А полностью выполняла ООО «УС+» вместе с приобретением материалов, так же как и по адресу 

<

...>  работы выполняли работники ООО «УС+» по замене системы отопления.

Третье лицо ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОПОЛЬ», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили, представило отзыв (т. 26 л.д.1-3) с указанием на осуществление на объектах строительного контроля, в связи с чем указать, кто фактически выполнял работы не может

Поскольку неявка истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (заказчиком по договору, третьим лицом по делу) и ООО «Торгово-строительная компания «Сибирь» (подрядчиком по договору, ответчиком по делу) заключен договор № 37/ПО-А/2016 (т.4,л.д.43(оборот)-58), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу(ам): 

<

...> квартал 88; дом № 1 квартал 88; дом № 7 квартал 88; дом № 13 квартал 88, дом № 9 квартал 179 г.; дом № 4 квартал 99; дом № 9 квартал 179;  дом № 12 квартал № 84; дом № 7А  МКР 11 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (Приложение № 2) и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Срок выполнения работ (этапов работ) определяется в соответствии с приложением № 3. Дата начала определена – 08.06.2017; дата окончания выполнения работ – 31.10.2017. Цена договора включает в себя стоимость всего комплекса работ, причитающееся подрядчику вознаграждение, компенсацию всех издержек подрядчика, а также все иные расходы, которые прямо не возложены на заказчика, в том числе траты по демонтажу старого оборудования с его утилизации и составляет 31 960 423 руб.88 коп. (пункт 4.1 договора). 

Для исполнения принятых по указанному договору обязательств, ответчик (генеральный подрядчик по договору) заключил субподрядный договор с ООО «УниверсалСтрой+» (подрядчиком по договору, истцом по делу)  № С-09/06/17 от 09.06.2017 об оказании услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) (т.1,л.д.43-55), по условиям которого ООО «УниверсалСтрой+» приняло на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> МКР 11 дом № 7А; квартал № 84 дом № 12; квартал 178 дом № 15; квартал 179 дом № 9 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2) и сдать её результат, а ООО Торгово-строительная компания «Сибирь» обязалось принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязался выполнить следующий перечень работ: 

1. 

<

...>:  

ремонт крыши;

ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

ремонт фасада.

2. 

<

...>:

ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения;

ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения.

3. 

<

...>:

ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения;

ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения.

4. 

<

...>:

ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения;

ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения.

5. 

<

...>:

ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения;

ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения.

6. Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 11, дом 7А:

ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения;

ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения;

ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (холодного); 

ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего); 

ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения;

ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

7. 

<

...>:

ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения;

ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения.

8. 

<

...>:

ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения.

9. 

<

...>:

ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения;

ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения;

ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (холодного).

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Срок выполнения работ (этапов работ) определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3) и определяется датами: дата начала выполнения работ – 09.06.2017; дата окончания выполнения работ – 31.10.2017 (пункт 3.1, 3.2 договора). Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 23 109 021 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора генеральный подрядчик производит оплату выполненных и принятых работ в течение 15 рабочих дней после момента предоставления подрядчиком и согласования следующих документов:

1) Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, подписанный и согласованный лицами, определенными настоящим договором об оказании услуг, в двух экземплярах.

2) Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме  № КС-3 подписанную и согласованную лицами, определенными настоящим договором об оказании услуг, в двух экземплярах.

3) Счет с полными реквизитами подрядной организации и счет-фактуру (при наличии).

В течение 15 рабочих дней после утверждения Правлением заказчика итогового акта, Генеральный подрядчик производит окончательный расчет с Подрядчиком

Согласно пункту 4.3. договора, в  процессе исполнения настоящего договора об оказании услуг Стороны договорились считать обязательство Генерального Подрядчика по оплате выполненных Подрядчиком работ – встречным по отношению к обязательству Подрядчика по надлежащему и своевременному исполнению настоящего договора об оказании услуг и приложений к нему.

ООО «УниверсалСтрой+» работы по договору выполнило и передало результат работ ООО «ТСК «Сибирь» сопроводительными письмами от 10.11.2017, от 22.12.2017 (т.3,л.д.94-97), в подтверждение чего представило односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС – 2:

- по адресу 

<

...> - № 1 от 01.10.2017 на сумму 92 573 руб. 39 коп., № 1 от 31.10.2017 на сумму 404 954 руб. 87 коп., № 1 от 31.10.2017 на сумму 355 704 руб. 49 коп. (т.1,л.д.56-62) всего на общую сумму 853 232 руб. 75 коп.; 

- по адресу 

<

...> - № 1 от 09.11.2017  на сумму 514 311 руб. 32 коп., № 1 от 10.10.2017 на сумму 846 290 руб. 01 коп. (т.1,л.д.63-74) всего на общую сумму 1 360 601 руб. 33 коп.;

- по адресу 

<

...> - № 1 от 09.11.2017 на сумму 517 541 руб. 98 коп., № 1 от 10.10.2017 на сумму 1 209 961 руб. 47 коп. (т.1,л.д.75-86) на общую сумму 1 727 503 руб. 45 коп.;

- по адресу 

<

...> – № 1 от 09.11.2017 на сумму 517 607 руб. 18 коп., № 1 от 10.10.2017 на сумму 1 118 839 руб. 87 коп. (т.1,л.д. 87-99) на общую сумму 1 636 447 руб. 05 коп.

- по адресу 

<

...> - № 1 от 10.10.2017 на сумму 1 066 596 руб. 86 коп., № 1 от 09.11.2017 на сумму 518 820 руб. 81 коп. (т.1,л.д. 100-106) на общую сумму 1 585 417 руб. 67 коп.;

- по адресу 

<

...> - № 1 от 21.12.2017 на сумму 717 427 руб. 30 коп., № 1 от 15.12.2017 на сумму 355 464 руб., № 1 от 31.10.2017 на сумму 77 158 руб. 22 коп., № 1 от 15.12.2017 на сумму 2 105 202 руб. 38 коп.,  № 1 от 15.12.2017 на сумму 344 754 руб. 88 коп. (т.1,л.д.107-133) на общую сумму 3 600 006 руб. 78 коп.;

- по адресу 

<

...> - № 1 от 25.10.2017 на сумму 1 060 472 руб. 43 коп., № 1 от 09.11.2017 на сумму 592 959 руб. 56 коп. (т.1,л.д.134-146) на общую сумму 1 653 431 руб. 99 коп.

- по адресу 

<

...> – № 1 от 20.10.2017 на сумму 534 574 руб. 93 коп., № 1 от 25.10.2017 на сумму 928 595 руб. 16 коп., № 1 от 09.11.2017 на сумму 83 871 руб. 60 коп. (т.1,л.д.147-152,т.2,л.д.1-5) на общую сумму 1 547 041 руб. 69 коп.

Ответчик выполненные работы полностью не оплатил, в связи с чем истец, претензией просил ответчика принять выполненные работы и осуществить их оплату.

Сославшись на отсутствие полномочий представителя истца и отсутствие со стороны ООО «УниверсалСтрой+»  уведомлений об окончании строительства, ответчик не может представить мотивированный отказ (письмо № 18/151 от 11.04.2018, т.3,л.д.100).  

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга по договору.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора субподряда № С-09/06/17 от 09.06.2017, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № С-09/06/17 от 09.06.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1, 1.2 договора, в техническом задании (приложение № 1) и сметной документации (приложение № 2);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1, 3.2 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ формы КС – 2 № 1 от 01.10.2017, № 1 от 31.10.2017, № 1 от 31.10.2017 (т.1,л.д.56-62); № 1 от 09.11.2017, № 1 от 10.10.2017 (т.1,л.д.63-74); № 1 от 09.11.2017, № 1 от 10.10.2017 (т.1,л.д.75-86); № 1 от 09.11.2017, № 1 от 10.10.2017 (т.1,л.д. 87-99); № 1 от 10.10.2017, № 1 от 09.11.2017 (т.1,л.д. 100-106); № 1 от 21.12.2017, № 1 от 15.12.2017, № 1 от 31.10.2017, № 1 от 15.12.2017,  № 1 от 15.12.2017 (т.1,л.д.107-133); № 1 от 25.10.2017, № 1 от 09.11.2017 (т.1,л.д.134-146); № 1 от 20.10.2017, № 1 от 25.10.2017, № 1 от 09.11.2017 (т.1,л.д.147-152,т.2,л.д.1-5).

Согласно сопроводительным письмам от 10.11.2017, от 22.12.2017 (т.3,л.д.94-97) прораб ответчика ФИО2 акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры принял 10.11.2017 и 22.12.2017. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательством реального принятия заказчиком сданного ему результата работ может быть также подтверждение его фактического использования в его производственной или иной хозяйственной деятельности (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Ответчик в ответе на претензию от 11.04.2018 пояснил, что не может представить мотивированного отзыва в связи с тем, что в тексте претензии отсутствуют реквизиты письменных уведомлений об окончании работ, о приемке работ со стороны ООО «Универсалстрой+»; ответчик, оспаривая факт выполнения работ истцом и передачу результата работ ООО «ТСК «Сибирь», указал, что весь объем работ выполнен силами и средствами ответчика, с привлечением третьего лица ООО «ЮниСтройИнвест» поскольку субподрядчик (истец) не приступил к выполнению работ по договору своевременно, в связи с чем, ответчик воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного пунктом 5.2.3 договора подряда № С-09/06/17 от 09.06.2017, о чем направил истцу уведомление об отказе от договора почтовой связью. 

Кроме того, ответчик указал, что прораб ФИО2 не являлся уполномоченным лицом от ответчика и сопроводительные письма от 10.11.2017 и 22.12.2017 о направлении ООО «ТСК «Сибирь» Актов выполненных работ  КС-2, Справок о стоимости выполненных работ КС-3, счетов и счетов-фактур не подписывал, в связи с чем, истец не может считаться исполнившим обязанность об извещении заказчика о готовности объекта к сдаче. 

Рассмотрев мотивы ответчика отказа от подписания акта, представленные сторонами документы в обоснование доводов и возражений, суд пришел к следующему.

Ответчик, оспаривая подпись прораба ФИО2 и факт принятия актов выполненных работ  в судебном заседании 24.09.2019 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации доказательств – подписи ФИО2 на сопроводительных письмах от 10.11.2017 и от 22.12.2017 и назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Истцу в судебном заседании 24.09.2019 разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, установленные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 отказался исключить доказательства, в отношении которых сделано письменное заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Определением суда от 05.03.2020 ходатайство ООО ТСК «СИБИРЬ» о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено; по делу № А19-11273/2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. На разрешение экспертов, проводящих почерковедческую экспертизу, поставлен следующий вопрос:

- кем, ФИО2, либо иным лицом, подписаны сопроводительные письма от 10.11.2017 и от 22.12.2017?

ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04.08.2020 представлено в материалы дела заключение эксперта № 424/2-3 от 29.07.2020 (т.23 л.д.140-40), согласно выводам которого, подписи от имени ФИО2, расположенные в нижних частях листов на 3 странице в сопроводительном письме ООО «УниверсалСтрой+» от 10.11.2017 и в Сопроводительном письме ООО «УниверсалСтрой+» от 22.12.2017, выполнены одним лицом, самим ФИО2.

Изучив экспертное заключение, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший назначенную судом почерковедческую экспертизу, исчерпывающе ответил на поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении исследованных обстоятельств у суда не возникло, как и в отношении выводов эксперта. 

Экспертное заключение № 424/2-3 от 29.07.2020 составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом.   

Учитывая, что вывод эксперта носит категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждает обоснованность доводов ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ+» о том, что ФИО2 принял акты выполненных работ, справки КС-3, счета-фактуры согласно сопроводительным письмам от 10.11.2017, от 22.12.2017.

Вместе с тем, ответчик, не согласившись с выводами эксперта, в рамках заявленного 24.09.2019 ходатайства о фальсификации просил назначить техническую экспертизу по установлению давности изготовления документа - сопроводительного письма ООО «Универсалстрой+», направленного в адрес ООО ТСК «Сибирь» от 10.11.2017 и от 22.12.2017 (рукописные подписи, печатный текст).

Определением суда от 09.11.2020 ходатайство ООО ТСК «СИБИРЬ» о назначении судебной технической экспертизы установления давности документа удовлетворено; по делу № А19-11273/2018 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО6. На разрешение эксперта, проводящего техническую экспертизу, поставлен следующий вопрос:

1. Соответствует ли время выполнения рукописной записи «22.12.17г. ФИО2 прораб ООО «ТСК «Сибирь» на сопроводительном письме ООО «Универсалстрой+» от 22.12.2017 дате,  указанной в нем? 

2. Соответствует ли время выполнения рукописной записи «получил 10.11.17г. прораб ООО «ТСК «Сибирь» ФИО2» на сопроводительном письме ООО «Универсалстрой+» от 10.11.2017 дате,  указанной в нем? 

3. Если дата рукописных записей не соответствует дате письма, указать фактическое время (дату) выполнения рукописных записей ФИО2?

АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» 07.12.2020 представлено в материалы дела заключение эксперта № 100-11/2020 от 07.12.2020 (т.28 л.д.8-15.

В ответ на первый вопрос эксперт указал, что установить давность выполнения рукописной записи: «22.12.17г. ФИО2 прораб ООО ТСК Сибирь.», расположенной на лицевой стороне сопроводительного письма от имени ООО «Универсалстрой+» от 22.12.2017г., не представилось возможным ввиду её непригодности для решения вопроса о времени выполнения (см. п. 4 заключения).

В ответ на второй вопрос эксперт  указал, что установить давность выполнения рукописной записи: «10.11.17г. прораб ООО ТСК Сибирь ФИО2», расположенной на лицевой стороне второго листа сопроводительного письма от имени ООО «Универсалстрой+» от 10.11.2017г., не представилось возможным ввиду её непригодности для решения вопроса о времени выполнения (см. п. 4 заключения).

На третий вопрос эксперт ответил, что установить фактическое время (даты) выполнения рукописных записей от имени ФИО2 и сопроводительных письмах от имени ООО «Универсалстрой+» от 10.11.2017, 22.12.2017 не представилось возможным ввиду их непригодности для решения вопроса о времени выполнения (см. п. 4заключения).

При этом, согласно пункту 4 исследовательской части экспертом установлено, что установить давность выполнения рукописных записей на представленных сопроводительных письмах от 10.11.2017г., 22.12.2017г., не представляется возможным ввиду того, что шариковые пасты, которыми они выполнены, не пригодны для решения вопроса о времени выполнения этих записей. Характер извлечения основного растворителя 2-феноксиэтанола не позволяет дифференцировать исследуемые реквизиты по времени выполнения, так как может соответствовать записям, давним по времени выполнения, так и относительно недавним, выполненными «быстро стареющими» пастами. Фаза активного старения шариковых паст, которыми выполнены записи, завершена, и провести дифференциацию этих записей по времени выполнения невозможно;   признаков агрессивного воздействия (термического, волнового, светового, химического), приводящего к «искусственному» старению документа, на реквизиты представленных сопроводительных писем от 10.11.2017г., 22.12.2017г. на уровне чувствительности примененных методов исследования не выявлено.

Изучив экспертное заключение, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший назначенную судом почерковедческую экспертизу, исчерпывающе ответил на поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении исследованных обстоятельств у суда не возникло, как и в отношении выводов эксперта. 

Экспертное заключение № 100-11/2020 от 07.12.2020 составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом.   

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта ФИО6, просил назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение эксперту Плетень О.И., впоследствии 02.08.2021 отозвал ходатайство о проведении дополнительной технической экспертизы.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание - 25.01.2021 вызвана эксперт ФИО6 для дачи пояснений относительно сделанных в заключении выводов; экспертом даны ответы на возникшие у представителей сторон вопросы, в том числе указал, что вероятность соответствия возраста рукописных записей ФИО2 датам, указанным в письмах, не исключается.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела заключения экспертов ФБУ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 424/2-3 от 29.07.2020, заключение эксперта АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований»  ФИО6 № 100-11/2020 от 07.12.2020, суд приходит к следующему.

Всеми экспертами сделан вывод о том, что  подписи от имени ФИО2, расположенные в нижних частях листов на 3 странице в сопроводительном письме ООО «УниверсалСтрой+» от 10.11.2017 и в Сопроводительном письме ООО «УниверсалСтрой+» от 22.12.2017, выполнены одним лицом, самим ФИО2 и с большей вероятностью в т ом, что именно в те даты, которые указаны на письмах, то есть 10.11.2017 и 22.12.2017, иных доказательств в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что эксперты, проводившие назначенные судом экспертизы, исчерпывающе ответили на поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении исследованных обстоятельств у суда не возникло, как и в отношении выводов экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Выводы эксперта однозначны, сторонами ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Более того, материалами дела подтвержден тот факт, что ФИО2 являлся работником ООО ТСК «Сибирь», о чем представлен трудовой договор № 34 от 01.02.2017 с ФИО2, приказ № 3 от 14.08.2017 о переводе ФИО2 с должности мастер участка на должность Производитель работ, должностная инструкция работника.

Кроме того, из отзыва Фонда на иск следует, что частично подготовленная    документация подписана представителем Обществом с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Сибирь» ФИО2 и ФИО3 (представитель Фонда); работы Фонду сдавались непосредственно ФИО2 и ФИО4 

Помимо прочего, представленные Акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 30.08.2017, № 3 от 30.08.2017, № 1 от 06.11.2017, № 2 от 06.11.2017, № 3 от 06.11.2017, № 4 от 06.11.2017, (том 16); оригиналы актов - № 3 от 30.08.2017, № 1 от 30.08.2017,№ 2 от 30.08.2017, № 3 от 30.08.2017, № 3 от 06.11.2017, № 2 от 06.11.2017, № 1 от 06.11.2017, № 4 от 06.11.2017, № 4 от 21.07.2017, № 3 от 21.07.2017, № 2 от 21.07.2017, № 1 от 18.07.2017, № 1 от 19.06.2017, № 2 от 03.07.2017, № 3 от 03.07.2017, № 4 от 03.07.2017, № 5 от 25.07.2017, № 6 от 19.06.2017, № 7 от 03.07.2017, № 8 от 03.07.2017, № 2 от 25.08.2017, № 3 от 25.08.2017, № 4 от 25.08.2017, № 5 от 25.08.2017, № 6 от 29.08.2017, № 7 от 04.09.2017, № 8 от 05.09.2017 (том 19) также содержат подписи ФИО3, ФИО2 и ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ +», что сторонами не оспорено при рассмотрении дела.

Представленные сопроводительные письма подписаны генеральным директором ООО «Универсалстрой+» ФИО7 и прорабом ООО ТСК «Сибирь» ФИО2 

Оценивая доводы и возражения сторон, суд полагает необходимым указать следующее, пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с абз. 3 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что ФИО2 не принимал выполненные ООО «Универсалстрой+» работы противоречит материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, следовательно, подлежит отклонению.

Истец, в подтверждение факта выполнения спорных работ, представил договор субподряда, заключенный между ООО «Универсалстрой+» и ООО «Луч-Байкал» № С-09/06/17-ЛУЧ от 15.06.2017 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) (т. 9,л.д.140-145), по условиям которого ООО «Луч-Байкал» приняло обязательство выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах), расположенных по адресу(ам): 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Ангарск, мкр. 11, дом 7А; г, Ангарск, квартал 84, дом 12; 

<

...>; 

<

...> в соответствии с техническим заданием и сметной документацией и сдать ее результат ООО «Универсалстрой+», которое приняло на себя обязательство принять результат работ и оплатить его (п. 2.1). 

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязался выполнить следующий перечень работ: 

1. 

<

...>:  ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада.

2. 

<

...>: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения.

3. 

<

...>: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения.

4. 

<

...>: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения.

5. 

<

...>: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения.

6. Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 11, дом 7А: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (холодного); ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего); ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

7. 

<

...>: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения.

8. 

<

...>: ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения.

9. 

<

...>: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (холодного).

Цена договора – 13 152 289 руб. 60 коп. (п.4.1). Сроки выполнения работ определены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3): дата начала работ: 15.06.2017; дата окончания работ: 17.10.2017 (п.3.2).

Оценив условия договора № С-09/06/17-ЛУЧ от 15.06.2017, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, его существенные условия согласованы, в связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.   

ООО «Универсалстрой+» и ООО «Луч-Байкал» в подтверждение факта выполнения ими работ представили документы по приобретению материалов для производства ремонтных работ - товарные накладные, универсальные передаточные документы:

1. По жилому дому по адресу: 

<

...>: № ArD/O-003807 от 04 августа 2017 г., № ArD/O-003977 от 14 августа 2017 г., № 1140 от 03.08.17 г., № 12707113 от 27 июля 2017 г., № 01828 от 01 августа 2017 г., № 7799 от 04 сентября 2017 г.

2. По жилому дому по адресу: 

<

...>: Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: № 408 от 04 октября 2017 г.

3. По жилому дому по адресу: 

<

...>: Ремонт фасада: № ArD/O-004035 от 16 августа 2017 г., № ArD/O-004249 от 24 августа 2017 г., № 399 от 27 июля 2017 г., № ArD/O-003807 от 04 августа 2017 г., № 6816 от 16 августа 2017 г., № En/O-14765 от 25 октября 17 г., № ArD/O-003977 от 14 августа 2017 г., № ArD/O-003807 от 04 августа 2017 г., № 7799 от 04 сентября 2017 г.

4. По жилому дому по адресу: 

<

...>: Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения: № ЦТ000005293, № 503 от 21 июля 2017 г., № ArD/O-003733 от 2 августа 2017 г., № 172 от 04 августа 2017 г., № 2516 от 04 августа 2017 г., № 01939 от 08 августа 2017 г., № 2577 от 09 августа 2017 г., № УТ-580 от 10 августа 2017 г., № УТ-586 от 11 августа 2017 г., № 337 от 11 августа 2017 г., № УТ-586 от 11 августа 2017 г., № ArD/O-003977 от 14 августа 2017 г., № ТА-826 от 15 августа 2017 г., № УТ-616 от 19 августа 2017 г., № УТ-651 от 25 августа 2017 г., № 02239 от 28 августа 2017 г., № 2357 от 11 сентября 2017 г., № 02450 от 11 сентября 2017 г., № УТ-729 от  13 сентября 2017 г., № 02511 от 14 сентября 2017 г., № ЦТ000005293 от 29 сентября 2017 г., № УТ-807 от 30 сентября 2017 г., № ТИТТ0008886 от 09 октября 2017 г., № ТИТТ0008897 от 09 октября 2017 г., № ArD/O-5350 от 12 октября 2017 г., № 5141 от 12 октября 2017 г.

5. По жилому дому по адресу: 

<

...>: Ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения: № 130 от 12 июля 2017 г., № 477 от 15 июля 2017 г., № 503 от 21 июля 2017 г., № 833 от 28 июля 2017 г., № 2577 от 09 августа 2017 г., № УТ-580 от 10 августа 2017 г., № УТ-580 от 10 августа 2017 г., № 163 от 10 августа 2017 г., № УТ-586 от 11 августа 2017 г., № 337 от 11 августа 2017 г., № ArD/O-003977 от 14 августа 2017 г., № 169 от 16 августа 2017 г., № УТ-616 от 19 августа 2017 г., № 2091 от 21 августа 2017 г., № УТ-644 от 24 августа 2017 г., № УТ-651 от 25 августа 2017 г., № 02238 от 28 августа 2017 г., № УТ-174 28 августа 2017 г., № УТ-175 от 31 августа 2017 г., № 02450 от 11 августа 2017 г., № 02511 от 14 августа 2017 г., № 2473 от 21 августа 2017 г., № 306 от 02 августа 2017 г., № УТ-644 от 24 августа 2017 г., УТ-895 от 24 октября 2017 г.

6. По жилому дому по адресу: 

<

...>: Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения: № 503 от 21 июля 2017 г., № ArD/O-003733 от 02 августа 2017 г., № 172 от 04 августа 2017 г., № 2516 от 04 августа 2017 г., № 01939 от 8 августа 2017 г., № 2577 от 09 августа 2017 г., № УТ-580 от 10 августа 2017 г., № УТ-586 от 11 августа 2017 г., № 337 от 11 августа 2017 г., № УТ-586 от 11 августа 2017 г., № ArD/O-003977 от 14 августа 2017 г., № 02103 от 18 августа 2017 г., № УТ-616 от 19 августа 2017 г., № УТ-651 от 25 августа 2017 г., № 02239 от 28 августа 2017 г., № УТ-2599 от 31 августа 2017 г., № ТА-755 от 31 августа 2017 г., № 02511 от 14 сентября 2017 г., № ЦТ000005293 от 29 сентября 2017 г., № ТИТТ0008886 от 09 сентября 2017 г., № ТИТТ0008897 от 09 сентября 2017 г., № ArD/O-005350 от 12 сентября 2017 г., № 5141 от 12 октября 2017 г.,  № 2883 от 26 октября 2017 г.

7. По жилому дому по адресу: 

<

...>: Ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения: № 130 от 12 июля 2017 г., № 477 от 15 июля 2017 г., № 01616 от 17 июля 2017 г., № 833 от 28 июля 2017 г., № 01939 от 08 августа 2017 г., № 2577 от 09 августа 2017 г., № 163 от 10 августа 2017 г., № УТ-586 от 11 августа 2017 г., № 337 от 11 августа 2017 г., № ArD/O-003977 от 14 августа 2017 г., № УТ-603 от 17 августа 2017 г., № УТ-644 от 24 августа 2017 г., № УТ-650 от 25 августа 2017 г., № 02238 от 28 августа 2017 г., № УТ-174 28 августа 2017 г., № УТ-175 от 31 августа 2017 г., № УТ-692 от 05 сентября 2017 г., № 02511 от 14 сентября 2017 г., № 2457 от 20 сентября 2017 г., № 2503 от 23 сентября 2017 г., № 306 от 02 октября 201 г.

8. По жилому дому по адресу: 

<

...>: Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения: № 503 от № 21 июля 2017 г., № ArD/O-003733 от 02 августа 2017г., № 172 от 04 августа 2017г., № 2516 от 04 августа 2017г., № 01939 от 08 августа 2017г., № 2577 от 09 августа 2017г., № УТ-580 от 10 августа 2017г., № УТ-586 от 11 августа 2017г., № 337 от 11 августа 2017г., № УТ-586 от 11 августа 2017г., № 2045 от 14 августа 2017г., № ArD/O-003977 от 14 августа 2017г., № 02103 от 18 августа 2017г., № УТ-616 от 19 августа 2017г., № УТ-2599 от 31 августа 2017г., № 02511 от 14 сентября 2017 г., № 2409 от 15 сентября 2017 г., № УТ-793 от 27 сентября 2017 г., № ЦТ000005293 от 29 сентября 2017 г., № УТ-807 от 30 сентября 2017 г., № ТИТТ0008886 от 09 октября 2017 г., № ТИТТ0008897 от 09 октября 2017 г., № ArD/O-005350 от 12 октября 2017 г., № 5141 от 12 октября 2017 г., № 3553 от 30 ноября 2017 г.

9. По жилому дому по адресу: 

<

...>: Ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения: № 130 от 12 июля 2017 г., № 477 от 15 июля 2017 г., № 01616 от 17 июля 2017 г., № 833 от 28 июля 2017 г., № 01939 от 08 августа 2017 г., № 2577 от 09 августа 2017 г., № УТ-580 от 10 августа 2017 г., № 163 от 10 августа 2017 г., № УТ-586 от 11 августа 2017 г., № 337 от 11 августа 2017 г., № ArD/O-003977 от 14 августа 2017 г., № 2091 от 21 августа 2017 г., № УТ-644 от 24 августа 2017 г., № 02238 от 28 августа 2017 г., № УТ-175 от 31 августа 2017 г., № 02450 от 11 сентября 2017 г., № 02511 от 14 сентября 2017 г., № 2473 от 21 сентября 2017 г., № 306 от 02 октября 2017 г.

10. По жилому дому по адресу: 

<

...>: Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения: № 503 от 21 июля 2017 г., № ArD/O-003733 от 02 августа 2017 г., № 172 от 04 августа 2017 г., № 2516 от 04 августа 2017 г., № 01939 от 08 августа 2017 г., № 2577 от 09 августа 2017 г., № УТ-580 от 10 августа 2017 г., № УТ-586 от 11 августа 2017 г., № 337 от 11 августа 2017 г., № ArD/O-003977 от 14 августа 2017 г., № УТ-616 от 19 августа 2017 г., № УТ-651 от 25 августа 2017 г., № 02239 от 28 августа 2017 г., № УТ-2599 от 31 августа 2017 г., № ТА-755 от 31 августа 2017 г., № 02511 от 14 сентября 2017 г., № ЦТ000005293 от 29 сентября 2017 г., № 2680 от 06 октября 2017 г., № ТИТТ0008886 от 09. октября 2017 г., № ТИТТ0008897 от 09 октября 2017 г., № ArD/O-005350 от 12 октября 2017 г., № 5141 от 12 октября 2017 г.

11. По жилому дому по адресу: 

<

...>: Ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения: № 01616 от 17 июля 2017 г., № УТ-2000 от 21 июля 2017 г., № 833 от 28 июля 2017 г., № 172 от 04 августа 2017 г., № 01939 от 08 августа 2017 г., № 2577 от 09 августа 2017 г., № 163 от 10 августа 2017 г., № УТ-586 от 11 августа 2017 г., № 337 от 11 августа 2017 г., № 2045 от 14 августа 2017 г., № ArD/O-003977 от 14 августа 2017 г., № 2045 от 14 августа 2017 г., № 169 от 16 августа 2017 г., № УТ-616 от 19 августа 2017 г., № УТ-644 от 24 августа 2017 г., № 2147 от 25 августа 2017 г., № УТ-650 от 25 августа 2017 г., № УТ-651 от 25 августа 2017 г., № 02238 от 28 августа 2017 г., № УТ-174 28 августа 2017 г., № 02268 от 29 августа 2017 г., № УТ-175 от 31 августа 2017 г., № 02450 от 11 сентября 2017 г.,  № 02511 от 14 сентября 2017 г., № 306 от 02 октября 2017 г.

12. По жилому дому по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 11, дом 7А: Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения: № 477 от 15 июля 2017 г., № 01616 от 17 июля 2017 г., № 833 от 28 июля 2017 г., № 01883 от 03 августа 2017 г., № 172 от 04 августа 2017 г., № 01939 от 08 августа 2017 г., № 163 от 10 августа 2017 г., № УТ-586 от 11 августа 2017 г., № 337 от 11 августа 2017 г., № ArD/O-003977 от 14 августа 2017 г., № 169 от 16 августа 2017 г., № 02103 от 18 августа 2017 г., № УТ-616 от 19 августа 2017 г., № УТ-644 от 24 августа 2017 г., № УТ-651 от 25 августа 2017 г., № УТ-662 от 28 августа 2017 г., № 02238 от 28 августа 2017 г., № 02268 от 29 августа 2017 г., № 02270 от 29 августа 2017 г., УТ-175 от 31 августа 2017 г., № 02511 от 14 сентября 2017 г., № 2457 от 20 сентября 2017 г., № 2473 от 20 сентября 2017 г., № 295 от 26 сентября 2017 г., № 3267 от 26 сентября 2017 г.

13. По жилому дому по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 11, дом 7А:  Ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (холодного): № 833 от 28 июля 2017 г., № 161 от 03 августа 2017 г., № 172 от 04 августа 2017 г., № УТ-580 от 10 августа 2017 г., № 52 от 10 августа 2017 г., № УТ-586 от 11 августа 2017 г., № ArD/O-003977 от 14 августа 2017 г., № А-2878 от 16 сентября 2017 г., № 2507 от 24 сентября 2017 г., № УТ-900 от 25 октября 2017 г.

14. По жилому дому по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 11, дом 7А: Ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего): № 503 от 21 июля 2017 г., № 833 от 28 июля 2017 г., № 172 от 04 августа 2017 г., № УТ-586 от 11 августа 2017 г., № ArD/O-003977 от 14 августа 2017 г., № УТ-616 от 19 августа 2017 г., № УТ-644 от 24 августа 2017 г., № УТ-651 от 25 августа 2017 г., № УТ-662 от 28 августа 2017 г., № 02270 от 29 августа 2017 г., № 02268 от 29 августа 2017 г., № 58 от 30 августа 2017 г., № 2462 от 20 сентября 2017 г.,  № 2473 от 21 сентября 2017 г., № УТ-781 от 26 сентября 2017 г., №  02997 от 17 октября 2017 г., № УТ-895 от 24 октября 2017 г., № УТ-900 от 25 октября 2017 г., № УТ-242 от 30 октября 2017 г., № УТ-241 от 30 октября 2017 г.

15. По жилому дому по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 11, дом 7А: Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения: № 01828 от 01 августа 2017 г., № 87 от 11 сентября 2017 г., № 7252 от 29 сентября 2017 г., № 02818 от 05 октября 2017 г., № 03026 от 19 октября 2017 г., № 03156 от 30 октября 2017 г.,

16. По жилому дому по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 11, дом 7А: Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: № ArD/O-003977 от 14 августа 2017 г., № 181 от 24 августа 2017 г., № ПС10809084 от 08 сентября 2017 г., № 59  от 15 сентября 2017 г.

17. По жилому дому по адресу: 

<

...>: Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (АИТП): № 503 от 21 июля 2017 г., № ArD/O-003733 от 02 августа 2017 г., № 172 от 04 августа 2017 г., № 2516 от 04 августа 2017 г., № 01939 от 08 августа 2017 г., № 2577 от 09 августа 2017 г., № УТ-580 от 10 августа 2017 г., № УТ-586 от 11 августа 2017 г., № 337 от 11 августа 2017 г., № 169 от 16 августа 2017 г., № 02103 от 18 августа 2017 г., № УТ-616 от 19 августа 2017 г., № 3077 от 22 августа 2017 г., № УТ-651 от 25 августа 2017 г., № 02239 от 28 августа 2017 г., № УТ-2599 от 31 августа 2017 г., № ТА-755 от 31 августа 2017 г., № 02511 от 14 сентября 2017., № 2428 от 18 сентября 2017., № ЦТ5293 от 29 сентября 2017., № ТИТТ8886 от 09 октября 2017 г., № ТИТТ8897 от 09 октября 2017 г., № ArD/O-5350 от 12 октября 2017 г., № 5141 от 12 октября 2017 г., № 2892 от 26 октября 2017 г.

18. По жилому дому по адресу: 

<

...>: Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения: № 130 от 12 июля 2017 г., № 477 от 15 июля 2017 г., № 503 от 21 июля 2017 г., № 833 от 28 июля 2017 г., № 172 от 04 августа 2017 г., № 2577 от 09 августа 2017 г., № 163 от 10 августа 2017 г., № УТ-586 от 11 августа 2017 г., № 337 от 11 августа 2017 г., № ArD/O-003977 от 14 августа 2017 г., № 169 от 16 августа 2017 г., № УТ-644 от 24 августа 2017 г., № 2147 от 25 августа 2017 г., № УТ-651 от 25 августа 2017 г., № УТ-662 от 28 августа 2017 г., № 02238 от 28 августа 2017 г., № УТ-175 от 31 августа 2017 г., № 02511 от 14 сентября 2017 г.,  № 306 от 02 октября 2017 г., № УТ-895 от 24 октября 2017 г.

19. По жилому дому по адресу: 

<

...>: Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (АИТП): № 503 от 21 июля 2017 г., № ArD/O-003733 от 02 августа 2017 г., № 172 от 04 августа 2017 г., № 2516 от 04 августа 2017 г., № 01939 от 8 августа 2017 г., № 2577 от 09 августа 2017 г., № УТ-580 от 10 августа 2017 г., № УТ-586 от 11 августа 2017 г., № 337 от 11 августа 2017 г., № ArD/O-003977 от 14 августа 2017 г., № 02103 от 18 августа 2017 г., № УТ-616 от 19 августа 2017 г., № УТ-651 от 25 августа 2017 г., № 02239 от 28 августа 2017 г., № УТ-2599 от 31 августа 2017 г., № ТА-755 от 31 августа 2017 г., № ЦТ5293 от 29 сентября 2017 г., № 2680 от 06 октября 2017 г., № ТИТТ8886 от 09 октября 2017 г., № ТИТТ8897 от 09 октября 2017 г.,№ ArD/O-5350 от 12 октября 2017 г., № 5141 от 12 октября 2017 г.

20. По жилому дому по адресу: 

<

...>: Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения: № 130 от 12 июля 2017 г., № 477 от 15 июля 2017 г., № 01616 от 17 июля 2017 г., № 833 от 28 июля 2017 г., № 01939 от 08 августа 2017 г., № 2577 от 09 августа 2017 г., № УТ-580 от 10 августа 2017 г., № 163 от 10 августа 2017 г., № УТ-586 от 11 августа 2017 г., № 337 от 11 августа 2017 г., № ArD/O-003977 от 14 августа 2017 г., № 2091 от 21 августа 2017 г., № УТ-644 от 24 августа 2017 г., № 02238 от 28 августа 2017 г., № УТ-174 28 августа 2017 г., № УТ-175 от 31 августа 2017 г., № 02450 от 11 сентября 2017 г., № 02511 от 14 сентября 2017 г., № 2473 от 21 сентября 2017 г., № 306 от 02 октября 2017 г.

21. По жилому дому по адресу: 

<

...>: Ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (холодного): № 172 от 04 августа 2017 г., № УТ-586 от 11 августа 2017 г., № ArD/O-003977 от 14 августа 2017 г., № 169 от 16 августа 2017 г., № УТ-662 от 28 августа 2017 г., № А-2878 от 16 сентября 2017 г., № 2507 от 24 сентября 2017 г., № УТ-812 от 02 октября 2017.

В подтверждение доставки материалов на место производство работ силами субподрядной организации ООО «Луч-Байкал» представлен договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО8 (арендодателем) и ООО «Луч-Байкал» (арендатором) от 09.01.2017 (т.15 л.д.6-8), акт приема передачи от 09.01.2017; представлены путевые листы: №№ Г 98 от 15 июля 2017 г. доставка материалов по адресу 

<

...>; Г 99 от 17 июля 2017 г. доставка материалов по адресу г. Ангарск, мкр. 11, дом 7А; Г 100 от 21 июля 2017 г. доставка материалов по адресу 

<

...>; Г 101 от 27 июля 2017 г. доставка материалов по адресу 

<

...>; Г 102 от 1 августа 2017 г. доставка материалов по адресу г. Ангарск, мкр. 11, дом 7А; Г 103 от 3 августа 2017 г. доставка материалов по адресу г. Ангарск, мкр. 11, дом 7А, 

<

...>, 

<

...>; Г 104 от 4 августа 2017 г. доставка материалов по адресу 

<

...>; Г 105 от 8 августа 2017 г. доставка материалов по адресу 

<

...>; Г 106 от 10 августа 2017 г. доставка материалов по адресу г. Ангарск, мкр. 11, дом 7А, 

<

...>; Г 107 от 10 августа 2017 г. доставка материалов по адресу 

<

...>; Г 109 от 30 августа 2017 г. доставка материалов по адресу г. Ангарск, мкр. 11, дом 7А; Г 110 от 28 сентября 2017 г. доставка материалов по адресу 

<

...>; Г 111 от 28 сентября 2017 г. доставка материалов по адресу 

<

...>; Г 112 от 29 сентября 2017 г. доставка материалов по адресу 

<

...>; Г113 от 5 октября 2017 г. доставка материалов по адресу г. Ангарск, мкр. 11, дом  7А; Г 114 от 9 октября 2017 г. доставка материалов по адресу 

<

...>; Г 115 от 11 октября 2017 г. доставка материалов по адресу 

<

...>; Г 116 от 19 октября 2017 г. доставка материалов по адресу 

<

...>; Г 117 от 30 октября 2017 г. доставка материалов по адресу 

<

...>.

Поставка материалов к месту производства работ силами иных поставщиков материалов подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): 

- по материалам, приобретенным ООО «УниверсалСтрой+»: УПД № 130 от 12 июля 2017 г., № 161 от 03 августа 2017 г.;

- по материалам, приобретенным ООО «Луч-Байкал»: № 5151 от 01 сентября 2017 г., № 2262 от 04 сентября 2017 г., № 2919 от 30 октября 2017 г., № 2883 от 26 октября 2017 г.

Доказательства наличия работников подтверждается заключенными ООО «Луч-Байкал договорами (том 16,л.д.69-121):

- с ФИО9 (субподрядчик) № СП/А-2017/1 от 19.06.2017, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, АИТП) по адресам: 

<

...>, 7, 12, 13; 

- с ФИО10 № 7/17 от 30.06.2017, с ФИО11 № 8/17 от 30.06.2017, с ФИО12 № 9/17 от 03.07.2017, с ФИО13 № 10/17 от 03.07.2017, с ФИО14 № 11/17 от 03.07.2017, с ФИО15 № 12/17 от 10.07.2017, с ФИО16 № 13/17 от 10.07.2017 на выполнение комплекса кровельных, бетонных и отделочных работ по адресу: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>.

Оценив условия договоров субподряда № СП/А-2017/1 от 19.06.2017, № 7/17 от 30.06.2017, № 8/17 от 30.06.2017, № 9/17 от 03.07.2017, № 10/17 от 03.07.2017, № 11/17 от 03.07.2017, № 12/17 от 10.07.2017, № 13/17 от 10.07.2017, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами строительного подряда, его существенные условия согласованы, в связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры является заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон.   

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2017 субподрядчики работы выполнили, ООО «Луч-Байкал» работы принял и оплатил, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера (том 16, 17).

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что истец не имел физической возможности выполнить работы в виду малого количества сотрудников (Согласно ответу МИФНС № 20 по ИО № 19-11/15776 от 26.08.2019 среднесписочная численность работников ООО «Луч-Байкал» по состоянию на 01.01.2018 /2017 составляет 5 человек) противоречит материалам дела и не может быть принят во внимание судом.

Факт выполнения ООО «Луч-Байкал» работ на спорных объектах и их передача ООО «УниверсалСтрой+» подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 между ООО «УС+» и ООО «Луч-Байкал» № 1 от 25.10.2017, № 1 от 09.11.2017, № 1 от 09.11.2017, № 1 от 31.10.2017, № 1 от 01.10.2017, № 1 от 31.10.2017, № 1 от 10.10.2017, № 1 от 10.10.2017, № 1 от 10.10.2017, № 1 от 25.10.2017, № 1 от 09.11.2017, № 1 от 09.11.2017, № 1 от 09.11.2017, № 1 от 15.12.2017, № 1 от 15.12.2017, № 1 от 15.12.2017, № 1 от 15.12.2017, № 1 от 20.10.2017, № 1 от 31.10.2017, № 1 от 09.11.2017, № 1 от 10.10.2017 (т.9,л.д.27-139), справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2017, № 3 от 31.10.2017, № 1 от 09.11.2017, № 2 от 25.10.2017, № 1 от 10.10.2017, № 1 от 25.10.2017, № 3 от 20.10.2017, № 2 от 09.11.2017, № 1 от 31.10.2017, № 1 от 01.10.2017 (т. 10,л.д.2-18), Актом приема передачи исполнительной документации с приложением первичных документов (сертификаты, технические паспорта) (том 25 л.д.1-3), подписанными с обеих сторон без замечаний и возражений.

ООО ТСК «Сибирь» в подтверждение факта выполнения работ своими силами в свою очередь представило:

- договор подряда, заключенный между ООО ТСК «Сибирь» и ООО «ЮниСтройИнвест» на реконструкцию инженерных сетей от 30.09.2017 (т.3,л.д.118-122), по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте заказчика работы по капитальному ремонту теплового узла в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.2). Срок выполнения работ определен периодом с 30.09.2017 по 08.10.2017 (п.2.1) Стоимость договора 320 000 руб. (п.4.1 в редакции доп. соглашения от 28.11.2017).

В качестве подтверждения выполнения работ представлен Акт № 1 от 29.11.2017 на работы «ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения АИТП», справка № 1 от 29.11.2017, № 1 от 29.11.2017 на общую сумму 320 000 руб.  

- договор подряда, заключенный между ООО ТСК «Сибирь» и ООО «ЮниСтройИнвест» на реконструкцию инженерных сетей от 20.09.2017 (т.3,л.д.139-142), по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте заказчика работы по капитальному ремонту теплового узла в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.2). Срок выполнения работ определен периодом с 20.09.2017 по 15.10.2017 (п.2.1) Стоимость договора 845 000 руб. (п.4.1 в редакции доп. соглашения от 14.06.2018).

В качестве подтверждения выполнения работ представлен акт № 1 от 19.06.2018, справка формы КС-3 № 1 от 19.06.2018 на сумму 845 000 руб.;

- в подтверждение покупки материалов на объекты представлены счета-фактуры, универсальные передаточные документы, представленные в сшиве с пометкой «том 1, том 2, том 3, том 4, том 5, том 6»: № ИСИ00005001 от 22.03.2017, Счета-фактуры №№  Di-0000494 от 19.01.2017, №1 от 20.01.2017, №2 от 20.01.2017, 3 от 20.01.2017, 22 от 30.01.2017, 28 от 17.01.2017, 50 от 23.01.2017, 51 от 23.01.2017, 59 от 26.01.2017, 23 от 31.01.2017, 28 от 26.01.2017, 380 от 31.05.2017, 406 от 05.06.2017, 444 от 07.09.2017, 510 от 26.06.2017, 545 от 30.06.2017, от 23.01.2017, 88 от 09.08.2017, 86 от 07.08.2017, 81 от 28.07.2017, 61 от 06.07.2017, 64 от 10.07.2017, 276 от 02.06.2017, 62 от 31.07.2017, 77 от 25.07.2017, 33 от 01.06.2017, 74 от 21.07.2017, ЦН319 от 21.01.2017, 178 от 10.02.2017, ЦН319 от 21.01.2017, 699 от 29.05.2017, ТА-189 от 15.03.2017, 455 от 31.03.2017, 456 от 31.03.2017, 244 от 22.02.2017, 132 от 02.02.2017, 243 от 22.02.2017, 131 от 02.02.2017, 302 от 03.03.2017, 301 от 03.03.2017, 215 от 16.02.2017, 137 от 03.02.2017, ТА-190 от 15.03.2017, ТА-254 от 10.04.2017, ТА-255 от 10.04.2017, 139 от 03.02.2017, 140 от 03.02.2017, 757 от 31.03.2017, 367 от 03.02.2017, 369 от 03.02.2017, 818 от 03.03.2017, 1137 от 23.03.2017, 346 от 02.02.2017, 368 от 03.02.2017, 639 от 21.02.2017, УТ-1955 от 19.07.2017, ТН НСИP007049 от 18.07.2017, Di/О-0011876 от 01.08.2017, Di/О-0012265 от 10.08.2017, Di/О-0006767 от 23.05.2017, 2683 от 14.06.2017, НСИР007844-038 от 03.08.2017, СМ1204 от 22.08.2017, 104 от 17.07.2017, ТА-238 от 31.03.2017, 347 от 02.02.2017, 75 от 13.01.2017, 640 от 21.02.2017, 817 от 03.03. 2017, 488 от 13.02.2017, 1424 от 10.04.2017, УТ-466 от 03.03.2017, УТ-410 от 27.02.2017, 4744 от 13.07.2017, 1564 от 01.09.2017, ИСИ00005001 от 22.03.2017. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Сопоставив представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, акты-приема передачи, договоры и другие вышеуказанные истцом документы и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения спорных работ на основании следующего.

К представленным ООО ТСК «Сибирь» договорам, заключенным с ООО «ЮниСтройИнвест» суд относится критически, поскольку акты выполненных работ по представленным договорам подписаны 29.11.2017 и 19.06.2018, при том, что, как пояснял сам ответчик при рассмотрении дела, спорные работы сданы заказчику – Фонду в октябре 2017 года; кроме того, приложенный к договору от 20.09.2017 локальный ресурсный сметный расчет, составлен двумя годами ранее самого договора 20.09.2016 (т.3,л.д.143-151), впоследствии к дополнительному соглашению от 2018 года представлен локальный ресурсный сметный расчет 2017 года. 

Более того, в судебных заседания представитель ООО «Луч-Байкал» ФИО4 визуально обозрев акты к договорам с ООО «ЮниСтройИнвест» пояснил, что указанные в актах работы, ранее выполнены работниками ООО «Луч-Байкал» и переданы ООО «УниверсалСтрой+», а впоследствии и ООО ТСК «Сибирь» в октябре и декабре 2017 года.

Оценив представленные в качестве доказательств счета–фактуры о приобретении материалов ООО ТСК «Сибирь», суд приходит к выводу, что они не подтверждают покупку и использование указанных в них материалов при капитальном ремонте спорных домов в г. Ангарск; кроме того, следует обратить внимание, что большая часть счетов-фактур датирована значительно ранее заключенного с фондом договора - январь, февраль, март 2017 года, при том, что аукцион на капитальный ремонт  по спорным домам ответчик выиграл только в мае 2017 года.

Часть счетов-фактур, совпадающих по датам с периодом выполнения спорных работ, не доказывает использование этих материалов на объектах в г. Ангарске, так как нет доказательств доставки материалов на спорные объекты, и как верно отметил истец, в период с 12.01.2017 по 30.05.2017 ответчиком выиграны аукционы и заключены контракты на капитальный ремонт иных жилых домов на территории г. Иркутска и Иркутской области с ФКР Иркутской области на сумму около 60 000 000 руб., в связи с чем материалы могли быть израсходованы на других объектах.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Луч-Байкал» и ООО ТСК «Сибирь» заявлены ходатайства о назначении строительной экспертизы (том 20 л.д.64) 

Ответчик перед экспертами просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненный объем работ и использованные материалы представленные ООО «Универсалстрой+» и ООО «Луч-Байкал», тем видам, объему работ и материалам, которые указаны в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) по договору подряда заключенному между ООО «ТСК «Сибирь» и ООО «Универсалстрой+» от 09.06.2017г. № С-09/06/17? Каковы показатели этого несоответствия? Какова стоимость выполненных ООО «Универсалстрой+» работ исходя из представленных первичных документов, документов на трудозатраты?

2. Соответствует ли фактически выполненный объем работ по договору об оказании услуг и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 37/ПО-А/2016 от 31.05.2017г. заключенному между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области и ООО ТСК «СИБИРЬ», представленным Ответчикам документам (исполнительной документации, первичные документы на использованные материалы), а также их стоимость, тем видам, объему работ, материалам, а также их стоимости, которые согласованы в сметах и технических заданиях к первоначальному договору?

ООО «Луч-Байкал» просило поставить следующие вопросы перед экспертом:

1) Установить фактического исполнителя работ на объектах: дом № 4 квартал 99; дом № 12 в квартале № 88; дом № 13 в квартале 88; дом № 7 в квартале № 88; дом № 1 в квартале № 88; дом № 7А в МКР 11; дом № 12 в квартале № 84; дом № 9 в квартале № 179 в г. Ангарске  « капремонт», поименованных в следующих односторонних актах приемки выполненных работ: 

1.         Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017 г. – на 2 листах;

2.         Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2017 г. – на 2 листах;

3.         Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017 г. – на 3 листах;

4.         Акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2017 г. – на 6 листах;

5.         Акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2017 г. – на 6 листах;

6.         Акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2017 г. – на 7 листах;

7.         Акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2017 г. – на 5 листах;

8.         Акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2017 г. – на 8 листах;

9.         Акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2017 г. – на 5 листах;

10.       Акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2017 г. – на 3 листах;

11.       Акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2017 г. – на 4 листах;

12.       Акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2017 г. – на 5 листах;

13.       Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2017 г. – на 5 листах;

14.       Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017 г. – на 2 листах;

15.       Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2017 г. – на11 листах;

16.       Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2017 г. – на 4 листах;

17.       Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2017 г. – на 6 листах;

18.       Акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2017 г. – на 7 листах;

19.       Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2017 г. – на 6 листах;

20.       Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2017 г. – на 3 листах;

21.       Акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2017 г. – на 2 листах;

2)  Определить, какие из заявленных ООО  «Универсалстрой+» работы  по составленным ООО  «Универсалстрой+» односторонним актам выполненных работ совпадают с работами, выполнение которых заявлено иными  подрядными организациями, привлеченными ООО «ТСК  «Сибирь».

3) Определить объём и стоимость выполненных ООО  «Универсалстрой+»  работ по Договору № С-09/06/17 от 09.06.2017г. в соответствии с исполнительной документацией и исследованием по первому вопросу на следующих объектах  г. Ангарск:  дом № 4 квартал 99; дом № 12 в квартале № 88, дом № 13 в квартале 88, дом № 7 в квартале № 88, дом № 1 в квартале № 88, дом № 7А в МКР 11, дом № 12 в квартале № 84, дом № 9 в квартале № 179.

4) Соответствуют ли материалы, приобретенные ООО «Универсалстрой+», ООО «Луч-Байкал», ООО «Сибирь» по УПД фактически использованным при капитальном ремонте домов?

Проведение экспертизы просил поручить ООО «СтройБизнесКонсалтинг» (г. Санкт-Петербург).

Платёжным поручением № 362 от 07.07.2020 ООО «Луч-Байкал» внес денежные средства в депозит суда для проведения экспертизы в размере 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Законодатель установил право, а не обязанность суда назначать экспертизу в необходимых случаях; назначение экспертизы возможно в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку из анализа документов следует и судом установлено, что спорные работы выполнены ООО «Универсалстрой+», суд не усматривает достаточных оснований для назначения строительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайств  ООО «Луч-Байкал» и ООО ТСК «Сибирь» отказывает.

Оценив довод ответчика о расторжении договора № С-09/06/17 от 09.06.2017 с ООО «Универсалстрой+», суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор действительно считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области 25.09.2017 письмом № 17/365 обратился к ответчику о возможном расторжении договора в связи с тем, что работы на объекте не начаты в срок. 

ООО «Торгово-строительная компания Сибирь» в свою очередь направило уведомление ООО «Универсалстрой+» о расторжении договора без даты и номера 09.01.2018.

Вместе с тем, как установлено судом выше, работы выполнены истцом и переданы ответчику в октябре и декабре 2017 года. 

При таких обстоятельств, договор, заключенный между ООО ТСК «Сибирь» и ООО «Универсалстрой+» № С-09/06/17 от 09.06.2017 считается прекращенным в виду его полного исполнения по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего довод ответчика признан судом безосновательным. 

Позиция ответчика о том, что истец не приступил к работам, в связи с чем ответчик считал договор с субподрядчиком ООО «Универсалстрой+» прекращенным с октября 2017 года противоречит материалам дела и действиям ответчика как минимум в той части, что ответчик в октябре и декабре 2017 года принял выполненные истцом работы.

Результатом выполненных истцом работ как следствие явилась передача результата работ генеральному заказчику – Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2017, № 1 от 01.10.2017, № 1 от 31.10.2017 (кв-л 99,д.4), № 1 от 09.11.2017, № 1 от 10.10.2017 (кв-л 88,д.12), № 1 от 09.11.2017, № 1 от 10.10.2017 (кв-л 88,д.13), № 1 от 09.11.2017, № 1 от 10.10.2017 (кв-л 88, д.7), № 1 от 16.10.2017, № 1 от 09.11.2017 (кв-л 88, д.1), № 1 от 21.12.2017, № 1 от 15.12.2017, № 1 от 31.10.2017, № 1 от 15.12.2017, № 1 от 15.12.2017 (мкр 11, д.7А), № 1 от 25.10.2017, № 1 от 09.11.2017 (кв-л 84, д.12), № 1 от 09.11.2017, № 1 от 25.10.2017, № 1 от 20.10.2017 (кв-л 179, д.9); справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.10.2017 на сумму 1 003 803 руб. 21 коп., № 1 от 01.10.2017 на сумму 108 909 руб. 87 коп., № 2 от 31.10.2017 на сумму 527 385 руб. 73 коп., № 3 от 09.11.2017 на сумму 2 282 039 руб. 44 коп., № 2 от 10.10.2017 на сумму 1 676 967 руб. 30 коп., № 3 от 09.11.2017 на сумму 2 862 357 руб. 21 коп., № 2 от 10.10.2017 на сумму 2 253 484 руб. 29 коп., № 2 от 09.11.2017 на сумму 1 925 231 руб. 82 коп., № 1 от 10.10.2017 на суму 1 316 282 руб. 20 коп., № 2 от 16.10.2017 на сумму 2 100 626 руб. 14 коп., № 3 от 09.11.2017 на сумму 2 711 003 руб. 56 коп., № 1 от 21.12.2017 на сумму 844 032 руб. 12 коп., № 4 от 15.12.2017 на сумму 3 829 708 руб. 12 коп., № 2 от 31.10.2017 на сумму 934 806 руб. 50 коп., № 3 от 15.12.2017 на сумму 3 411 515 руб. 18 коп., № 5 от 15.12.2017 на сумму 4 235 302 руб. 10 коп., № 2 от 25.10.2017 на сумму 1 984 404 руб. 27 коп., № 3 от 09.11.2017 на сумму 2 682 003 руб. 75 коп., № 1 от 09.11.2017 на сумму 628 911 руб. 68 коп., № 4 от 25.10.2017 на сумму 2 384 529 руб. 18 коп., № 3 от 20.10.2017 на сумму 1 292 064 руб. 29 коп. (т.2,л.д.7-152, т.3,л.д.1-93), подписанными с обеих сторон – ООО ТСК «Сибирь» и Фонда без замечаний.

Факт принятия работ фондом не оспаривается никем из сторон и подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на книги продаж и покупок ООО «Универсалстрой+» и ООО «Луч-Байкал» несостоятельна, поскольку они отражают лишь ведение финансовой и налоговой отчетности в соответствии с действующим законодательством, а не реальное либо фиктивное выполнение работ 

Суд критически относится к действиям ответчика по заключению договоров с ООО «ЮниСтройИнвест», поскольку при наличии действующего договора подряда с  ООО «УниверсалСтрой+», отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «ЮниСтройИнвест» для выполнения тех же работ.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости выполненных работ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № С-09/06/17 от 09.06.2017 генеральный подрядчик производит оплату выполненных и принятых работ в течение 15 рабочих дней после момента предоставления подрядчиком и согласования следующих документов:

1) Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, подписанный и согласованный лицами, определенными настоящим договором об оказании услуг, в двух экземплярах.

2) Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме  № КС-3 подписанную и согласованную лицами, определенными настоящим договором об оказании услуг, в двух экземплярах.

3) Счет с полными реквизитами подрядной организации и счет-фактуру (при наличии).

В течение 15 рабочих дней после утверждения Правлением заказчика итогового акта, Генеральный подрядчик производит окончательный расчет с Подрядчиком. 

Поскольку судом установлен факт выполнения ООО «Универсалстрой+» спорных работ, передача их заказчику, размер фактически выполненных работ сторонами не оспорен, суд не усматривает оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ в указанном размере.

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора № С-09/06/17 от 09.06.2017 требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в размере 13 963 682 руб. 71 коп.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в рассматриваемом случае с учетом удовлетворения первоначального и встречного требования и произведенного судом зачета).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально их удовлетворённым требованиям.

Исковые требования ООО «Универсалстрой+» судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска в суд государственную пошлину не оплачивал, истцу судом предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 92 818  руб. 41 коп.

Следовательно, государственная пошлина в размере 92 818  руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, ООО ТСК «Сибирь» внесено на депозит суда платежными поручениями № 2890 от 24.09.2019 (45 000 руб.), № 941899 от 20.10.2020 (42 000 руб.), № 711 от 21.10.2020 (87 000 руб.) денежные средства в общей сумме 174 000 руб.

Определением суда от 09.11.2020  на счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ перечислено 15 200 руб. согласно счету на оплату № 213 от 29.07.2020.

Определением суда от 24.12.2020  на счет АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» перечислено 85 000 руб. согласно счету на оплату № 711 от 21.10.2020.

Расходы за проведение экспертизы в размере 102 200 руб. относятся на ООО ТСК «Сибирь».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664058, г. Иркутск-58, а/я 108) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛСТРОЙ+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664003, 

<

...>) 13 963 682 руб. 71 коп. – задолженность по договору № С-09/06/17 от 09.06.2017.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664058, г. Иркутск-58, а/я 108) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 92 818  руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

            Судья                                                                                           Е.Ю. Колосова