АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-554/2013

г. Краснодар

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бокова Мухарбека Юнусовича (ОГРНИП 313060119900041) – Калининой А.И. (доверенность от 28.02.2019), в отсутствие представителей ответчиков: министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (ОГРН 1140608000060), министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ОГРН 1020600987571), государственного унитарного предприятия «Ингушэлектросервис» (ОГРН 1080608002408), Республики Ингушетия в лице министерства финансов Республики Ингушетия (ОГРН 1020600986735), инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия (ОГРН 1080608001649), администрации города Малгобека муниципального образования «Городской округ город Малгобек» (ОГРН 1090601000731), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Республики Ингушетия, государственного учреждения «Управление государственного заказчика по реализации Федеральной целевой программы «Социальное-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Ингушетия, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.09.2018 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А18-554/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Боков Мухарбек Юнусович (далее – предприниматель, глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ингушэнерго» (далее – ОАО «Ингушэнерго»), в котором просил возложить на данное лицо обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 80 га с кадастровым номером 06:01:0000003:2053, расположенным в Малгобекском районе Республики Ингушетия, на бывших землях АПЗТ «Вайнах», на северной окраине землепользований Бокова М.Ю., с севера прилегает к полевой дороге на ГПЗ, от канала на север 1600 м, путем сноса электроподстанции площадью 1,2 га, демонтажа высоковольтной линии длиной 600 м с полосой отвода 30 м и асфальтированного дорожного полотна длиной 60 м, шириной 10 м (площадь 0,6 га), освобождении земельного участка от строительного мусора (площадь 7,85 га).

Определением от 16.10.2013 произведена замена ответчика ОАО «Ингушэнерго» на открытое акционерное общество «Ингушэнергосеть» (далее – ОАО «Ингушэнергосеть»).

Решением от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены. На общество возложена обязанность устранить препятствия в пользовании главой хозяйства земельным участком площадью 800 000 кв. м с кадастровым номером 06:01:0000003:2053, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир – перекресток ул. Промышленной и ул. Восточной.

Глава хозяйства обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре решения от 21.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 13.05.2015 заявление удовлетворено, решение от 21.02.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Ингушэнергосеть» на надлежащих ответчиков – министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство имущественных отношений), министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее – министерство строительства) и государственное унитарное предприятие «Ингушэлектросервис» (далее – предприятие, ГУП «Ингушэлектросервис»).

При новом рассмотрении дела глава хозяйства изменил предмет заявленных требований и просил суд:

– возложить на министерство земельных отношений, министерство строительства и предприятие обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 788 000 кв. м с кадастровым номером 06:01:0000003:3151, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного на границе участка: ориентир перекресток ул. Промышленной и ул. Восточной, участок находится примерно в 1600 метров от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Республика Ингушетия, муниципальное образование городской округ Малгобек, путем демонтажа асфальтированной дороги по периметру электроподстанции «ПС-110/35/10 кВ «Малгобек – 3», автостоянки, грунтовой отсыпки площадью 2 га, демонтажа опор высоковольтной линии в количестве 3 штук и 7 столбов, ведущих к электроподстанции, что составляет 0,9 га, демонтажа асфальтированной дороги площадью 0,6 га; 

– произвести восстановление слоя почвы, нарушенного в результате вырытого котлована (размером 150 м на 45 м), площадью 0,6 га и прорытого защитного рва для электроподстанции площадью 0,4 га;

– освободить земельный участок от строительного мусора на площади 2 га;

– взыскать с казны Республики Ингушетия в пользу главы хозяйства убытки в размере 957 097 рублей 69 копеек, компенсацию за изъятие земельного участка в размере 692 581 рубля 36 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 107 000 рублей.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Инспекция государственного строительного надзора по Республике Ингушетия (далее – инспекция строительного надзора) и министерство финансов Республики Ингушетия (далее – министерство финансов). Процессуальное положение третьего лица – администрации города Малгобека муниципального образования «Городской округ город Малгобек» (далее – администрация) изменено на соответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечены государственное учреждение «Управление государственного заказчика по реализации Федеральной целевой программы «Социальное-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы» (далее – учреждение) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Ингушетия.

Решением от 22.04.2016 требования удовлетворены частично. Суд возложил на министерство земельных отношений, министерство строительства и предприятие обязанность устранить препятствия в пользовании главой хозяйства земельным участком площадью 788 000 кв. м с кадастровым номером 06:01:0000003:3151, путем демонтажа асфальтированной дороги по периметру электроподстанции «ПС-110/35/10 кВ «Малгобек – 3», автостоянки, грунтовой отсыпки площадью 2 га, опор высоковольтной линии в количестве 3 штук и 7 столбов, ведущих к электроподстанции, что составляет 0,9 га, демонтажа асфальтированной дороги площадью 0,6 га; произвести восстановление слоя почвы, нарушенного в результате вырытого котлована (размером 150 м на 45 м), площадью 0,6 га и прорытого защитного рва для электроподстанции площадью 0,4 га; освободить земельный участок от строительного мусора на площади 2 га. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие самовольно, в отсутствие разрешительной документации, без согласия в установленном законом порядке пользователя земельного участка, произвело строительство электроподстанции и высоковольтной линии, а также асфальтирование подъездных путей, в результате чего из пользования главы хозяйства неправомерно изъят земельный участок площадью 7,85 га, из которых: 1,2 га – площадь электроподстанции; 1 га – площадь высоковольтной линии длиной 600 м с полосой отвода 30 м; 0,60 га – асфальтированное дорожное полотно длиной 600 м шириной 10 м и 2,5 га – площадь, занятая строительным мусором. В ходе переговоров между истцом и администрацией достигнуто соглашение об отказе главы хозяйства от части земельного участка площадью 1,2 га из состава земельного участка площади 80 га, о чем по заявлению землепользователя в кадастровый паспорт земельного участка внесены соответствующие изменения.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2016 решение от 22.04.2016 в части удовлетворения требований отменено. В удовлетворении иска в части возложения на предприятие обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что границы земельного участка главы хозяйства не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Акт осмотра площади застройки от 23.12.2013 не является достоверным доказательством занятия части земельного участка истца асфальтированной дорогой по периметру электроподстанции «ПС-110/35/10 кВ «Малгобек-3», автостоянкой, грунтовой отсыпкой, опорами высоковольтной линии и столбами, строительным мусором, ввиду отсутствия межевания данного участка. Поскольку границы участка в установленном порядке не определены, а содержащиеся в плане землепользования, приложенном к свидетельству от 30.06.1999, сведения о границах указаны декларативно, истец не доказал факт занятия части его земельного участка (площадь 788 000 кв. м). Требования о взыскании с казны Республики Ингушетия компенсации и упущенной выгоды за изъятие земельного участка площадью 1,2 га оставлены без удовлетворения по мотиву отсутствия доказательств фактического изъятия у истца земельного участка площадью 1,2 га для государственных нужд и использования его истцом в хозяйственной деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – суд округа) от 12.02.2017 апелляционное постановление от 24.10.2016 в части отказа в демонтаже объектов энергоснабжения (опор высоковольтной линии в количестве 3 штук и 7 столбов, ведущих к электростанции), а также взыскания с казны Республики Ингушетия морального вреда в размере 1 000 000 рублей оставлено без изменения. В остальной части решение от 22.04.2016 и апелляционное постановление от 24.10.2016 по делу № А18-554/2013 отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Суд округа согласился с позицией судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении требований о демонтаже объектов энергоснабжения (опор высоковольтной линии в количестве 3 штук и 7 столбов, ведущих к электростанции), а также взыскания с казны Республики Ингушетия морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В то же время суд округа указал, что отказывая в возмещении убытков, связанных с изъятием спорного участка, суды не проверили процедуру, установленную гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, не дали оценку всем доказательствам и доводам, приведенным истцом в обоснование требований, не проверили соответствие объема фактически выполненных работ по строительству «ПС-110/35/10 кВ «Малгобек-3» утвержденному проекту (предусмотрены ли проектом мероприятия: асфальтирование дороги, организация автостоянки, грунтовая отсыпка, складирование строительного мусора и т.д.), об устранении последствий которых заявлен иск.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 03.05.2017 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству главы хозяйства судебной экспертизы и возобновлено определением от 27.03.2018 (т. 6, л. д. 63 – 68, 125 – 127).

После поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы глава хозяйства заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

– обязать министерство земельных отношений, министерство строительства и предприятие устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 788 000 кв. м с кадастровым номером 06:01:0000003:3151, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного на границе участка: ориентир перекресток ул. Промышленной и ул. Восточной, участок находится примерно в 1600 метров от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Республика Ингушетия, муниципальное образование городской округ Малгобек, путем восстановления слоя почвы, нарушенного в результате вырытого котлована размером 150 м на 45 м, площадью 0,6 га и прорытого защитного рва для электроподстанции площадью 0,4 га; 

– освободить земельный участок от строительного мусора на площади 2 га;

– взыскать с казны Республики Ингушетия в пользу главы хозяйства убытки в размере 2 074 989 рублей;

– взыскать с казны Республики Ингушетия в пользу главы хозяйства судебные расходы в сумме 107 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей (т. 6, л. д. 143 – 144).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК СК»; т. 7, л. д. 90, 91).

Решением от 21.09.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.12.2018, исковые требования главы хозяйства удовлетворены частично. На министерство имущественных отношений, министерство строительства и ГУП «Ингушэлектросервис» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании главой хозяйства земельным участком площадью 788 000 кв. м  с кадастровым номером 06:01:0000003:3151, произвести восстановление слоя почвы, нарушенного в результате вырытого котлована размером 150 м на 45 м, площадью 0,6 га и прорытого защитного рва для электроподстанции площадью 0,4 га, а также освободить данный земельный участок от строительного мусора на площади 2 га. С министерства имущественных отношений в пользу главы хозяйства взысканы убытки в размере 2 074 989 рублей, судебные издержки в размере 50 000 рублей (юридические услуги), 35 000 рублей – услуги эксперта, 4000 рублей уплаченная государственная пошлина.

Судебные акты мотивированы следующим. В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданском законодательством. Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы от 07.02.2018 № 108/17 асфальтированная дорога по периметру электроподстанции «ПС-110/35/10 кВ «Малгобек – 3», автостоянка, грунтовая отсыпь площадью 2 га, опоры высоковольтной линии в количестве 3 штук и 7 столбов, ведущих к электроподстанции «ПС-110/35/10 кВ «Малгобек – 3» площадью 0.9 га, асфальтированная дорога площадью 0,6 га, ведущая к электроподстанции«ПС110/35/10 кВ «Малгобек – 3», котлован размером 150 м на 45 м, площадью 0,6 га, защитный ров площадью 0,4 га для электроподстанции «ПС-110/35/10 кВ «Малгобек – 3» и строительный мусор на площади 2 га расположены в границах земельного участка площадью 788 000 кв. м (кадастровый номер 06:01:0000003:3151). Фактическая площадь занятого земельного участка составила 6,5 га. Размер убытков, понесенных главой хозяйства за период с 2013 по 2017 годы, составляет 2 074 989 рублей. Суды пришли к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Министерство имущественных отношений не воспользовалось своим правом поставить перед экспертом дополнительные вопросы, а равно не заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, что влечет для него наступление негативных последствий. Поскольку факт изъятия из владения истца спорного земельного участка без соблюдения процедуры предусмотренной земельным и гражданским законодательством подтвержден материалами дела, соответствующая компенсация владельцу не выплачена, размер убытков подтвержден экспертным заключением, доказательств иного ответчиком не представлено, суд удовлетворил заявленные требования в данной части.  При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценил объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, учел существующие средние тарифы на юридические услуги. С учетом названных критериев суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг является соразмерной объему работы, фактически проделанной представителем истца. Ответчики явных доказательств чрезмерности не представили. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика (как проигравшую сторону) от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов. В остальной части требование о взыскании судебных издержек суд оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе министерство имущественных отношений просит решение от 21.09.2018 и апелляционное постановление от 12.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований главы хозяйства отказать. Податель жалобы указывает, что глава хозяйства не обжаловал действия администрации в период отвода земельного участка и строительства объекта. При рассмотрении дела не установлен факт нарушения почвенного слоя участка, а также наличие на нем котлована и строительного мусора. Данные объекты на земельном участке фактически отсутствуют, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами. Суды не учли, что защитный ров для электроподстанции площадью 0,07 га находится в пределах земельного участка, отведенного администрацией для строительства подстанции площадью 1,2 га, что установлено заключением кадастрового инженера от 12.09.2018. Доказательств того, что в период предоставления земельного участка, а также строительства электроподстанции,   участок   использовался истцом для выращивания сельскохозяйственных культур, на нем располагались какие-либо насаждения и имело место улучшение земли, в материалы дела не представлено, также как и доказательств нарушения прав истца именно действиями министерства имущественных отношений, министерства строительства и предприятия. Земельный участок площадью 788 000 кв. м (кадастровый номер 06:01:0000003:3151) находится во владении истца, который имеет фактическую возможность использовать его для сельскохозяйственного производства. Суд необоснованно взыскал с ответчиков убытки в размере 2 074 989 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также стоимость услуг эксперта в размере 35 000 рублей. Истцом не представлено доказательств того, что земельный участок использовался им в целях осуществления хозяйственной деятельности, связанной с извлечением прибыли от посева и последующего сбора урожая сельскохозяйственных культур. Представленное заключение судебной экспертизы от 26.02.2018 № 44/18 суд не исследовал и не дал ему надлежащую оценку. Данное заключение не является надлежащим и достоверным доказательством, поскольку противоречит иным представленным в дело доказательствам и не отвечает требованиям закона. Эксперты не обосновали расчет размера упущенной выгоды, в заключении не приведены официальные данные о стоимости урожая за исследуемый период, отсутствуют сведения о заключенных истцом договорах о приобретении топлива, семян, сделках с заготовителями, торговыми организациями о реализации готовой продукции, иных обязательствах истца перед физическими и юридическими лицами. Для расчета понесенных убытков эксперты не использовали данные бухгалтерского учета КФХ. Расчет убытков произведен с учетом земельных участков, занятых опорами высоковольтной линии. Истец не подтвердил факт оплаты денежных средств представителю, не представил документы, подтверждающие выдачу представителю денежных средств через кассу хозяйства, суд не установил, в каком объеме и на основании каких документов оказаны такие услуги. В ходе судебного разбирательства представитель истца в судебных заседаниях не участвовал. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Правительство и ПАО «МРСК СК» представили письменные отзывы, в которых указали на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В письменном отзыве и судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия в ином составе суда, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением  администрации Малгобекского района от 17.06.1999 № 280 главе хозяйства отведено 80 га пашни из спецфонда, включенного в фонд от АПЗТ «Вайнах». Комитету по земельным ресурсам и землеустройству района поручено отвести земельный участок истцу в натуре и выдать необходимые документы на право землепользования (т. 1, л. д. 11).

29 июля 1999 года государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Республики Ингушетия произвела государственную регистрацию крестьянского (фермерского) хозяйства «Бокова М.Ю.» и выдала свидетельство № 3967.

Главе хозяйства 30.06.1999 выдано свидетельство на право пользования землей, согласно которому данному лицу в бессрочное (постоянное) пользование для сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок площадью 80 га, находящийся в Малгобекском районе, на бывших землях АПЗТ «Вайнах», на северной окраине его землепользований; с севера прилегает к полевой дороге на ГПЗ; от канала на север 1600 м (т. 1, л. д. 9, 10).

Комиссия, действующая на основании постановления администрации от 05.02.2010 № 4, произвела выбор земельного участка для строительства объекта «ПС-110/35/10 кВ «Малгобек-3»» в северо-восточной части Малгобека, о чем составлен акт (т. 2, л. д. 68 – 70).

В рамках реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия» администрация издала постановление от 25.10.2011 № 112 о выделении ГУП «Дирекция ФЦП «Социальное-экономическое развитие Республики Ингушетия» земельного участка площадью 1,2 га для строительства «ПС-110/35/10 кВ «Малгобек – 3» в северо-восточной части г. Малгобек (т. 2, л. д. 67).

Инспекция строительного надзора 28.10.2011 выдала ГУП «Дирекция ФЦП «Социальное-экономическое развитие Республики Ингушетия» разрешение № RU06304000-57 на строительство объекта «ПС-110/35/10 кВ «Малгобек-3» (общая площадь участка 7200 кв. м), сроком действия до 28.06.2012 (т. 3, л. д. 60).

Строительство осуществлено ОАО «Ингушэнергосеть» (подрядчик) на основании государственного контракта от 19.01.2011 № 008/11-С, заключенного с ГУ «Управление государственного заказчика по реализации Федеральной целевой программы «Социально- экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 гг.» (заказчик) по результатам торгов, протокол открытого аукциона от 14.12.2010 № 560/288-ОА2010 (т. 2, л. д. 55 – 64).

Распоряжением администрации муниципального образования «Городской округ Малгобек» от 20.12.2011 № 706 министерству строительства в постоянное (бессрочное) пользование выделен земельный участок площадью 1,2 га из земель населенного пункта для строительства «ПС-110/35/10 кВ «Малгобек-3», расположенный в северо-восточной части г. Малгобек (т. 3, л. д. 58).

Инспекция строительного надзора 19.02.2013 выдала разрешение на ввод объекта (электроподстанция «ПС-110/35/10 кВ «Малгобек-3») в эксплуатацию № RU0630300004 (т. 2, л. д. 194 – 196).

Здания (сооружения) электроподстанция «ПС-110/35/10 кВ «Малгобек-3» с оборудованием переданы предприятию 21.04.2014 по актам приема-передачи (т. 2, л. д. 184 – 193).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 17.02.2015 внесена запись о государственной регистрации права собственности Республики Ингушетия на электроподстанцию «ПС-110/35/10 кВ «Малгобек-3» общей площадью 7200 кв. м (этажность 1), расположенную по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, севернее 500 коттеджей, что подтверждается свидетельством серии 06-АБ № 221757 (т. 3, л. д. 122).

Постановлением администрации от 18.11.2015 № 252 внесено изменение в постановление от 25.10.2011 № 112 вместо слов «…выделить ГУП «Дирекция ФЦП "Социальное-экономическое развитие Республики Ингушетия"» в постоянное (бессрочное) пользование…» записаны слова «…изъять у Бокова Мухарбека Юнусовича из землепользования 80 га пашни земельный участок площадью 1,2 га и выделить ГУП «Дирекция ФЦП «Социальное-экономическое развитие Республики Ингушетия» в постоянное (бессрочное) пользование под строительство «ПС-110/35/10 кВ «Малгобек-3…» (т. 4, л. д. 59).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия 11.03.2016 выдало главе хозяйства свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 06:01:0000003:3151 площадью 788 тыс. кв. м (т. 4, л. д. 139).

Полагая, что в результате изъятия земельного участка площадью 1,2 га и занятия части участка площадью 788 тыс. кв. м главе хозяйства причинен материальный ущерб и моральный вред, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом изменения предмета первоначально заявленных требований).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление Пленумов № 10/22).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

  С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 – 49  постановления Пленумов № 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

	При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. 

	Выбор способа восстановления нарушенного права истца зависит от характера допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

	Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса закреплено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в частности, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 281 Гражданского кодекса, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением от 03.05.2017 суд первой инстанции, с учетом ходатайства истца, назначил по делу экспертизу, сформулировал подлежащие исследованию вопросы (т. 6, л. д. 63 – 68).

Заключение экспертизы поступило в материалы дела и использовано судом при вынесении итогового судебного акта (т. 6, л. д. 74 – 120).

Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1, 3 статьи 86 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 05.06.2014 № 1102-О и от 27.10.2015 № 2382-О указал, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса). Заключение эксперта подлежит оценке наравне (в совокупности) со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое арбитражный суд должен оценивать наряду с иными (в совокупности со всеми) имеющимися в деле (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами, представленными участниками спора.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

С учетом заключения судебной экспертизы от 07.02.2018 № 108/17 судебные инстанции при новом рассмотрении дела установили размер убытков и право предпринимателя на их возмещение, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части.

Однако вывод об удовлетворении иска суд округа находит постановленным без учета указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2017 и содержания представленных в дело доказательств.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость оценки  процедуры, установленной гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, а также оценки соответствия объема фактически выполненных работ по строительству «ПС-110/35/10 кВ «Малгобек-3» утвержденному проекту (предусмотрены ли проектом мероприятия: асфальтирование дороги, организация автостоянки, грунтовая отсыпка, складирование строительного мусора и т.д.). Соответствующие указания суда округа при новом рассмотрении дела суды не выполнили. Суды также не определили границы земельного участка главы хозяйства, не установили факт расположения котлована, защитного рва и строительного мусора в границах этого участка. Проектная документация объекта судами также не исследована. При этом в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 06:01:0000003:3151 его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 7, л. д. 14).

Возлагая на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании главой хозяйства земельным участком, суды не установили лицо, в результате деятельности которого на земельном участке образован котлован, защитный ров и размещен строительный мусор.

Суды не обосновали необходимость взыскания убытков с министерства имущественных отношений, с учетом того, что данное требование заявлено истцом к субъекту Российской Федерации – Республики Ингушетия, не определили из чего (реальный ущерб или упущенная выгода) возникли данные убытки и не исследовали документы, свидетельствующие о возможности использования спорной части участка для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, в нарушение положений абзаца 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса в определении от 03.05.2017 о назначении судебной экспертизы (т. 6, л. д. 63 – 68) не указан эксперт, которому поручено проведение экспертизы.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что указание в определении о назначении экспертизы наименования негосударственной экспертной организации, а также фамилии, имени, отчества эксперта, обусловлено необходимостью обеспечения реализации участвующими в деле лицами права на отвод эксперта (статья 23 Кодекса), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса). Представленное заключение судебной экспертизы суды не оценили на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, а также в совокупности с иными представленными в дело документами.

При таких обстоятельствах решение от 21.09.2018 и апелляционное постановление от 12.12.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом обстоятельств повторного направления настоящего дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия (невыполнение указаний суда кассационной инстанции), суд округа на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса находит необходимым указать на рассмотрение дела в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления и постановления суда округа от 12.12.2017, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, правильно квалифицировать требования истца применительно к каждой их части, определить надлежащий субъектный состав, установить факт нахождения защитных сооружений и мусора в границах участка истца, определить площадь его фактически изъятой (занятой) части, с достаточной полнотой и достоверностью установить иные существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку доводам участников спора относительно таких обстоятельств, после чего правильно применив нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу                            № А18-554/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия в ином составе суда.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий				                                          Н.С. Мазурова

Судьи									                  А.И. Мещерин

									      И.В. Сидорова