Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1731/2021

04 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

 

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы   Министерства  имущественных отношений Амурской области

на решение от  17.02.2021, дополнительное решение от 03.03.2021

на решение от  17.02.2021

по делу № А04-2388/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь» ФИО2 (ОГРНИП 315281300001051, ИНН 

<

***>) 

к Министерству имущественных отношений Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

третьи лица Администрация Малиновского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО3, Администрация Бурейского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь» ФИО2 (далее - глава КФХ  «Русь» ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к  Министерству имущественных отношений Амурской области (далее – Министерство,  ответчик)  с исковыми требованиями, уточнёнными  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

-  признать отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированное право собственности Амурской области на земельный участок с кадастровым номером 28:11:011411:177;

- признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 28:11:011411:177.

 До рассмотрения спора по существу судом к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Администрация Бурейского района Амурской области,  Администрация Малиновского сельсовета,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФИО3 (далее – третьи лица).

 Решением Арбитражного суда Амурской области  от  17.02.2021 исковые требования удовлетворены  в полном объёме, также с   Министерства в пользу главы КФХ «Русь» ФИО2 взысканы  расходы по уплате госпошлины 6 000 руб.

 Дополнительным  решением  от 03.03.2021  с Министерства в пользу главы КФХ «Русь» ФИО2 взысканы расходы по экспертизе 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми  судебными актами, Министерство  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами,  в которых  просит  отменить  решение от  17.02.2021, дополнительное   решение  от 03.03.2021  и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о включении земельного участка в фонд перераспределения  земель на территории Бурейского  района в соответствии с  постановлением главы от 07.10.2005 № 802, оценку которому суд не дал, отсутствия надлежащих доказательств фактического  владения истцом спорным земельным участком, принятия результатов экспертизы, которая носит не объективный характер.

  Определениями  Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, 15.04.201   жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных  жалоб назначено на 29.04.2021   в 11   часов 00  минут, информация об этом размещена  публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Глава КФХ  «Русь» ФИО2  направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, в связи с их необоснованностью, полагая решение законным и обоснованным. 

Участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении жалоб надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили,  что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствовало проведению заседания.

Поскольку апелляционные  жалобы  поданы  на два судебных акта, принятых по одному делу, апелляционный суд принимает  один  судебный  акт (абзац пятый  пункта  7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из  материалов дел и установлено судом, на основании  договора  купли-продажи  № 2 от 30.09.2015, заключенного с  Администрацией  Малиновского сельсовета Бурейского района Амурской области (продавец)  ФИО2 (покупатель)  приобретена 51 земельная   доля  по 12,8 гектаров каждая, общей площадью 652,8 гектаров в праве общей долевой собственности, расположенных на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование производство сельскохозяйственной продукции, общей площадью 24 160 000 кв. м., кадастровый номер 28:11:000000:171 кадастровая стоимость 35 273 600  руб., местоположение Амурская область, Бурейский район. 

 Право общей долевой собственности 652,8 га ФИО2 на земельный участок зарегистрировано № 28-28/003-28/306/002/2015-979/2 от   12.10.2015. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости. 

  В целях выдела земельных долей для проведения кадастровых работ по формированию земельных  участков   ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ООО «Меридиан» ФИО4

При проведении  кадастровых  работ и составления межевого плана, кадастровым инженером установлено выявлено пересечение земель долевой собственности с участком, учтенным под государственным кадастровым номером (далее - ГКН) 28:11:011411:177, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, находящегося в собственности Амурской области. 

Право собственности Амурской области на указанный земельный участок ГКН  28:11:011411:177, общей площадью 8 318 070 кв.м. зарегистрировано 17.03.2016.

 По данному факту, в связи с выявленной ошибкой по формированию участка Амурской области на землях долевой собственности,   кадастровый  инженер  письмом  №  23 от  21.01.2019 обратилась  в Министерство с целью уточнения  (исключения) границ земельного участка 28:11:011411:177.

Министерство письмом  № 06-10/363 от 25.01.2019 сообщило, что земельный  участок  28:11:011411:177, площадью 831, 807 га  находится в собственности области, предоставлен в долгосрочную аренду   и используется по целевому назначению с 2016  года, поэтому  основании для уточнения нет.

Также для проведения Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра) государственного кадастрового учета в отношении земельного участка,  кадастровым   инженером  направлялся  межевой план  в связи с образованием  многоконтурного земельного участка площадью 5 699 100 кв.м., расположенного в Бурейском районе Амурской области в результате выдела из земельного участка с ГКН 28:11:000000:171.

По результатам рассмотрения, Управление Росреестра направило уведомление от 25.03.2019 в  соответствии с которым, действия по государственному кадастровому приостановлены, в том числе в связи с пересечением  границ образуемого земельного участка с границами земельного участка ГКН 28:11:011411:177.

 Ссылаясь на то, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности Амурской области  на земельный участок с кадастровым номером 28:11:011411:177 и о праве общей долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 28:11:000000:171 нарушают право общей долевой собственности глава КФХ  «Русь» ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела,  апелляционный суд  приходит  к следующим  выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) способами, в том числе признанием права, а также иными способами, предусмотренными законом,  целью  которых  является  в  любом случае  восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основания  приобретения  права собственности  предусмотрены  статьей 218   Гражданского кодекса, в пункте 2 которой указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

 Истец на основании договора  купли-продажи  № 2 от 30.09.2015 является собственником 51 земельной    доли   по 12,8 гектаров каждая, общей площадью 652,8 гектаров в праве общей долевой собственности, расположенных на земельном участке ГКН 28:11:000000:171, его право собственности зарегистрировано 12.10.2015. 

Между тем с  границами    земельного участка  истца пересекается сформированный  участок ответчика ГКН 28:11:011411:177.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Согласно правовой позиции Конституционного  суда Российской Федерации, изложенной в  определениях  от 25.09.2014 №  2109- О и от 28.01.2016 №  140-О, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 В соответствии с  возражениями Министерства земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с ГКН  28:11:011411:177 образован из земельного участка ГКН 28:11:011411:169, который в свою очередь образован из земельного участка ГКН 28:11:011411:19, который был включен в перечень земельных участков, находящихся в фонде перераспределения земель на территории Бурейского района, утвержденный постановлением главы администрации Бурейского района от 07.10.2005 №802 «Об утверждении фонда перераспределения земель». 

В соответствии и доводами Министерства  земельный участок ГКН  28:11:011411:19 оформлен в государственную собственность Амурской области на основании пункта  2 статьи  18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, ЗК РФ), статьи  3.1 Закона Амурской области от 11.12.2003 №278-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области», в соответствии с которыми в собственность субъектов Российской Федерации могли быть отнесены земельные участки, включенные в фонд перераспределения земель сельскохозяйственного назначения. 

Фонд перераспределения Бурейского района формировался в 2005 году в соответствии со статьей  80 Земельного кодекса (добровольный отказ от земельного участка), земельные участки включались в фонд перераспределения земель в целях их дальнейшего использования в соответствии со статьей  78 Земельного кодекса, пункта  4 статьи  10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

 Поскольку для разрешения спора потребовались специальные познания, судом  определением от 18.06.2020 назначена землеустроительная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту – ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313280105900060, адрес: 675000 

<

...>, тел. 

<

***>. e-mail: blal90379@gmail.com).

  На разрешение поставлены следующие вопросы: 

1.Отобразить на схеме 1 земли долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения по материалам корректировки проекта землеустройства (перераспределения земель) ТОО «Кулустайское» Бурейского района Амурской области за 1994 год. 

 Отобразить на схеме 2 местоположение границ и площадь земельного участка с ГКН 28:11:011411:19, который был включен в перечень земельных участков, находящихся в фонде перераспределения земель на территории Бурейского района, образованного из него земельного участка с ГКН  28:11:011411:169 и образованного из него в результате раздела земельного участка с ГКН  28:11:011411:177 по сведениям содержащимся в ЕГРН. 

Провести анализ схемы 1 и схемы 2 и ответить на вопрос имеется ли наложение границ земельных участков с ГКН  28:11:011411:19, с ГКН  28:11:011411:169 и с ГКН  28:11:011411:177 на земли долевой собственности? 

Ответить на вопросы: По каким причинам произошло данное наложение? 

Использовались ли кадастровым инженером (инженером-геодезистом) при образовании земельных участков с ГКН  28:11:011411:19, с ГКН  28:11:011411:169 и с ГКН  28:11:011411:177 материалы корректировки проекта землеустройства (перераспределения земель) ТОО «Кулустайское» Бурейского района Амурской области за 1994 год? Обосновать ответ. 

2.Отобразить на схеме 3 местоположение границ и площадь образуемого земельного участка ЗУ1 в счет выдела долей, площадью 569,9 га из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с ГКН  28:11:000000:171 по проекту межевания земельных .участков от 04.02.2019  и межевому плану от 11.03.2019, выполненных кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО4

Провести анализ схемы 1 и 3, ответить на вопрос: использовались ли кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО4 при изготовлении проекта межевания земельных участков от 04.02.2019  и межевого плана от 11.03.2019  материалы корректировки проекта землеустройства (перераспределения земель) ТОО «Кулустайское» Бурейского района Амурской области за 1994 год? Обосновать ответ. 

3.Провести анализ схемы 2 и 3, ответить на вопрос: имеется ли наложение границ образуемого земельного участка ЗУ1 в счет выдела долей, площадью 569,9 га из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с ГКН  28:11:000000:171 по проекту межевания земельных участков от 04.02.2019  и межевому плану от 11.03.2019  на учтенные в ЕГРН границы земельного участка с ГКН  28:11:000000:177? 

Установить площадь наложения и ответить на вопрос по каким причинам произошло данное наложение? 

4. Какова площадь свободных земель (пашня, сенокосы (пастбища)) пригодных для выдела долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с ГКН  28:11:000000:171 на дату проведения экспертизы. Возможен ли выдел долей, площадью 569,9 га (пашня, сенокосы (пастбища)) из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с ГКН  28:11:000000:171 без наложения на учтенные в ЕГРН границ земельного участка с ГКН  28:11:000000:177? Обосновать ответ. 

5. Провести анализ всех землеустроительных. документов на земельные участки содержащиеся в материалах судебного дела, и дать заключение о наличие (либо отсутствии) ошибки в местоположении границ земельных участков с ГКН  28:11:011411:19, с ГКН 28:11:011411:169 и с ГКН  28:11:011411:177 по сведениям содержащимся в ЕГРН. 

В каком документе допущена ошибка, предложить варианты её исправления. 

При подготовке землеустроительного дела ООО «Мегаполис - Амур» (исполнитель работ) были проанализированы имеющиеся проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий, информация о землепользователях, материалы по использованию (не использованию) земельных участков землепользователями, документы по передаче земель в ведение сельских администраций, договоры аренды и постановления администраций о закреплении земельных участков за хозяйствами. Землеустроительное дело согласовано всеми смежными землепользователями, в том числе органами местного самоуправления Бурейского района. 

Границы земельного участка с кадастровым номером 28:11:011411:177 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с судебным заключением эксперта  от 07.09.2020  при анализе  схемы № 1 и схемы №2 установлено, что земельные участки ГКН  28:11:011411:19; ГКН 28:11:011411:169; ГКН 28:11:011411.177 расположены в границах сельскохозяйственных земель «земли, передаваемые хозяйству в собственность (долевые земли)» в соответствии с землеустроительным делом «Корректировка проекта землеустройства (перераспределения земель) ТОО «Кулустайское» Бурейского района Амурской области от 1994 г» (см. схему №2). 

Образование земельного участка с ГКН  28:11.011411:19 проведено в два этапа: первый этап: подготовка «Землеустроительного дела, при разграничении государственной собственности на землю земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящиеся в фонде перераспределения (территория бывшего ТОО «Кулустайское», Бурейского района, Амурской области» от 2004 года (далее - землеустроительное дело от 2004 года); в рамках государственного контракта №7 от 01.10.2003 (лот № 2) заключенного между ООО «Мегаполис-Амур» и Департаментом Администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области с приложением к нему «Технического задания на выполнения работ». 

В Землеустроительном деле от 2004 году  земельный участок с ГКН  28:11:011411:19 был обозначен «участок №4», общей площадью 8 415 га. 

В «Пояснительной записке» Землеустроительного дела от 2004 года  говорится, что инженером - землеустроителем были использованы проекты перераспределения сельхозугодий. Однако не указано: наименование проектов; в границах какого хозяйства брались проекты для проведения землеустроительных работ; в каком году были составлены используемые проекты. 

Второй этап: подготовка «Описания земельных участков» от 25.06.2008 на основании землеустроительного дела от 2004 г. (в рамках государственного контракта №7 от 01.10.2003 (лот №2). 

На основании «Описания земельных участков» от 25.06.2008  земельный участок «участок №4» поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением ГКН  28 11:011411:19. 

 При визуальном сопоставлении земельного участка «участок №4» и ГКН  28:11:011411:19 с картографическим материалом «Чертеж перераспределения земель» являющимся приложением к материалам перераспределения земель от 1994 года видно, что земельный участок «участок №4» и ГКН  28:11:011411:19 сформированы в границах «земель, передаваемых хозяйству в собственность (долевые земли)». 

На дату проведения землеустроительной экспертизы земельный участок с ГКН  28:11:011411:19 в сведениях ЕГРН имеет статус «архивный» (см. схема №2 (лист2). 

Земельный участок с ГКН  28:11:011411:169 образован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2011 году путем раздела земельного участка с ГКН  28:11:011411:19. 

Образуемый земельный участок с ГКН  28:11:013411:169 своим местоположением остался в пределах границ исходного земельного участка с ГКН  28:11:011411:19. 

На дату проведения землеустроительной экспертизы земельный участок с ГКН  28:11:011411:169 в сведениях ЕГРН имеет статус «архивный», (см. схема №2 (лист 1). 

Земельный участок с ГКН  28:11:011411:177 был образован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2012 году путем раздела земельного участка с ГКН  28:11:011411:169 в соответствии с «межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков с ГКН  28:11:011411:169/ЗУ1 состоящего из 8-и контуров и с ГКН  28:11:01141Г169/ЗУ2 путем раздела земельного участка с ГКН  28:11:011411:169» от 09.04.2012 выполненный кадастровым инженером ФИО6 (далее - межевой план от 09.04.2012). 

Образуемые земельные участки с ГКН  28:11:011411:177 и ГКН  28:11:011411:176 своим местоположением остались в пределах границ исходного земельного участка с ГКН  28:11:011411:169, а земельный участок с ГКН  28:11:011411:169 является последующим земельного участка с ГКН  28:11:011411:19. 

Вывод: наложение земельных участков с ГКН  28:11:011411:19, 28:11:011411:169; 28:11:011411:177 на «земли, передаваемые хозяйству в собственность (долевые земли)» произошло из-за ошибки в землеустроительном деле в 2004 года при определении местоположения границ земельного участка «участок №4» (ГКН  28:11.011411:19). 

По второму вопросу, проанализировав схему № 1 и схему №3, эксперт делает вывод, что кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО4 при выполнении кадастровых работ были использованы материалы перераспределения от 1994 года. 

Формируемые контуры образуемого земельного участка ГКН  28:11:000000:171:ЗУ1 своим местоположением находятся на «землях, переданных хозяйству в собственность (долевые земли)». 

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что на схеме №4 видно наложение земельных участков с ГКН  28:11:000000:171 :ЗУ1 и ГКН  28:11:011411:177. 

Площадь наложения указана на схеме № 4. 

Наложение границ земельных участков с ГКН  28:11:000000:171 :ЗУ1 и К№ 28:11:011411:177 произошло: 

1) из-за ошибки в землеустроительном деле в 2004 года, при определении местоположения границ земельного участка «участок № 4» (ГКН  28:11:011411:19). 

Земельный участок ГКН  28:11:011411:177 является одним из последующих земельных участков у земельного участка с ГКН  28:11:011411:19. 

Земельный участок ГКН  28:11:011411:19 был ошибочно сформирован под фонд перераспределения на «землях, переданных хозяйству в собственность». 

2) Кадастровый инженер при формировании земельного участка ГКН  28:11:000000:171 :ЗУ1 в счет выдела долей из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения использовала материалы перераспределения от 1994 года и сведения, полученные из ЕГРН (ЕГРН запрашивается с целью уточнения, в каких границах и какой конфигурацией сформированы участки ранее выделяемые из земельного участка ГКН  28:11:000000:171). 

Земельный участок с ГКН  28:11:011411:177 является одним из последующих - образованных участков из земельного участка с ГКН  28:11:011411:19. 

Земельный участок с ГКН  28:11:011411:19 образованный для фонда перераспределения, сформирован в пределах границах «земель, переданных хозяйству в собственность (долевые земли)» без учета материалов перераспределения от 1994 года. 

При ответе на четвертый вопрос эксперт сделала вывод, что свободных площадей сельскохозяйственных угодий: пашня, сенокосы и пастбища, пригодных для выдела долей в общей долевой собственности из земельного участка ГКН  28:11:000000:171 в границах участка № 1 «земли, переданные хозяйству собственность (долевые земли)» по материалам перераспределения от 1994 года  на дату проведения землеустроительной экспертизы нет. 

Сопоставив картографическое приложение «Кадастровая карта земель» материалов перераспределения от 1994 года и изображение на схеме № 5 видно, что: 

- для участка № 1 «земли переданные хозяйству в собственность (долевые земли)» сельскохозяйственных угодий: пашня, сенокосы и пастбища, из земель пригодных для выдела долей общей долевой собственности, отсутствуют. В желтым цвете остались земли, которые относятся к «прочим землям» к ним относятся: овраги, леса, кустарники, дороги и другое. Данные угодья не подлежат распределению на паи, как сельскохозяйственные угодья. 

- на территории участков № 2 и № 3 практически отсутствуют земельные участки, учтенные в ЕГРН. 

По картографическому приложению к материалам перераспределения от 1994 года  «Кадастровой карте земель» видно, что есть сельскохозяйственные угодья (пашня, сенокосы (пастбища)). Общая площадь сельскохозяйственных угодий в границах  участка № 2 равна 90 га., участка № 3 отсутствуют. 

Оставшиеся земли, входящие в границы участков № 2 и № 3 «земли, переданные хозяйству в собственность (долевые земли)», не являются сельскохозяйственными угодьями и не подлежат распределению на паи. 

При визуальном сопоставлении расположения сельскохозяйственных земель участка № 2 и участка № 3 «схема № 5.1» и этой же местности на общедоступном информационном ресурсе Google Earth Pro по состоянию на июнь 2020 года, видно что земли сельскохозяйственных угодий (пашня, сенокосы (пастбища) заросли густым кустарником и лесом и не пригодны для использования в сельском хозяйстве, в том числе и для выдела долей в праве общей долевой собственности из земельного участка ГКН  28:11:000000:171. (см. рис.1). 

Основываясь на вышеизложенном, выдел долей в праве общей долевой собственности площадью 569.9 га (пашня, сенокосы (пастбища)) из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с ГКН 28:11:000000:171 не возможен, в связи с отсутствием в границах бывшего ТОО «Кулустайское» Бурейского района, земель пригодных для сельскохозяйственного использования под пашню, сенокосы и пастбища. 

Согласно выводам эксперта по пятому вопросу ошибка допущена при формировании местоположения границ земельного участка с ГКН  28:11:011411:19, а земельные участки с ГКН  28:11:011411:169 и ГКН  28:11:011411:177 формировались как последующие в границах земельного участка с ГКН  28:11:011411:19. 

Ошибка допущена в землеустроительном деле «При разграничении государственной собственности на землю земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящиеся в фонде перераспределения земель. Территория бывшего ТОО «Кулустайское», Бурейского района, Амурской области» от 2004 года, подготовленного в рамках государственного контракта № 7 от 01.10.2003 (лот № 2) заключенного между ООО «Мегаполис - Амур» и Департаментом Администрации области по управлению государственным имуществом, (см. приложение № 1). 

Для выдела долей в праве общей долевой собственности, площадью 569,9 га (пашня, сенокосы и пастбища) из общей долевой собственности земель, сельскохозяйственного назначения, земельного участка ГКН 28:11:000000:171, необходимо исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с ГКН  28:11:011411:177 и ГКН  28:11:011411:176 , так как у перечисленных земельных участков исходным был, земельный участок с ГКН  28:11:011411:169, а у земельного участка ГКН  28:11:011411:169 исходным был земельный участок ГКН  28:11:011411:19, при образовании которого была допущена ошибка в определении местоположения границ

Возражения Министерства со ссылкой  на изначальное включение  земельного  участка  ГКН 28:11:011411:19 из которого последовательно  образованы участки  ГКН 28:11:011411:169, затем спорный  ГКН  28:11:011411:177 в перечень земельных участков, находящихся в фонде перераспределения земель на основании постановления  главы администрации Бурейского района от 07.10.2005 №802 «Об утверждении фонда перераспределения земель» не могут быть  приняты.

 Из положений  статьи 80 Земельного кодекса, в редакции действующей в 2025 году, статьи  3.1 Закона Амурской области от 11.12.2003 №278-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области», в редакции 205 года, следует, что фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд:

1) при добровольном отказе от земельного участка;

2) если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследство, либо все наследники лишены завещателем наследства, либо наследник отказался от наследства в пользу государства или отказался от наследства без указания, в пользу кого он отказывается от наследства;

3) при принудительном изъятии земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Между тем, доказательств того, что граждане собственники  долевой собственности в период с 2005 по 2012 года в порядке статьи 236 Гражданского кодекса отказались  о земельного участка ГКН 28:11:000000:171, либо участок был изъят принудительно  в порядке  нормы пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 №  101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в материалы не представлено.

 Доводы о ненадлежащем способе защиты права лица, которое не владеет участком отклоняется  судом как противоречащее  нормам права и фактическим обстоятельствам.  

 Как установлено из материалов, на основании договоров аренды долей в праве общей долевой собственности от 07.02.2016, 07.02.2017, 07.02.2018, 07.02.2019, 07.02.2020  истец (арендодатель) обязался предоставить ФИО3 (арендатор) за плату во временное владение и пользование 51 земельную долю, площадью 652,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:11:000000:171, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Амурская область, Бурейский район, ТОО «Кулустайское». 

 Оплата по договорам подтверждается расписками в получении денег по договору аренды от 23.05.2016, 29.05.2017, 28.05.2018, 20.05.2019, 25.05.2020. 

Факт использования земельного участка подтверждается протоколом № 2/2015 заседания комиссии по рассмотрению заявлений на заключение договоров купли-продажи земельных долей, находящихся в муниципальной собственности Малиновского сельсовета от 03.09.2015, согласно которому члены комиссии осуществляли работу на выезде по месту расположения обрабатываемых заявителем массивов с целью установления факта использования земельного участка, о чем составлен акт. 

Комиссия пришла к выводу, что земельный участок ГКН 28:11:000000:171, находящийся в общей долевой собственности действительно используется ФИО2. Земельный участок используется по целевому назначению, для производства сельскохозяйственной продукции. 

Указанное обстоятельство подтверждается также актом обследования земельного участка от 01.09.2015. 

 Судом также учтены письменные пояснения третьего лица ФИО3, показания  свидетелей  ФИО7, ФИО8 согласно которым ФИО2  работал на земельном участке.

  Истцом представлены в материалы соответствующие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему прав на земельный участок, его использование и нарушения их ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, в свою очередь, в порядке состязательности (статьи 9, 65 АПК РФ), доказательств обратного в материалы дела не представил.

 Доводы о несогласии с заключением эксперта, носят субъективный характер,   основаны на несогласии с его выводами.

 В данном случае, представленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы,  содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая по экспертизе, самостоятельно иных доказательств, опровергающих сделанные выводы сделанные экспертом, не представил.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении  норм материального и процессуального права.

Учитывая то,  что в результате неправильного формирования земельного участка ответчика,  на который зарегистрировано право собственности, а  истец лишен возможности произвести выдел принадлежащих ему долей, его  законные интересы  не могут быть защищены иным способом, кроме признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика и исключения сведений о земельном участке ответчика из ЕГРН. 

 На этого  исковые требования обоснованно удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В части жалобы на дополнительное  решение.

В соответствии частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом   (статья 101 АПК РФ). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

По общим  правилам,  установленным в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В   постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны  разъяснения  о том,  что  судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Частью 1 статьи 108 АПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Назначая экспертизу определением суда от 18.06.2020  суд определил вознаграждение эксперта в размере  50 000 руб. Указанные средства внесены  истцом на депозит суда платежным поручением  от 11.06.2020 № 47.

Экспертиза проведена, обстоятельств, на основании которых эксперту может быть отказано в выплате, не установлено,  при рассмотрении дела вопрос распределения судебных расходов по проведению экспертизы в решении  от 17.02.2021 не разрешен в связи с чем, судебные расходы взысканы с ответчика дополнительным решением от  03.03.2021 в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Таким образом, дополнительное решение является законным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  17.02.2021, дополнительное решение от 03.03.2021  по делу № А04-2388/2020  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения,  апелляционные  жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь