Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.07.2017 года Дело № А50-10330/17

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

к ответчику: ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 

третье лицо: законный представитель ФИО3

о признании недействительным одностороннего отказа от договора  

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 05.01.2017г. (л.д.50), паспорт;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: ФИО3, паспорт; ФИО5, по доверенности от 17.02.2017г., паспорт

Суд установил 

        Истец, ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе ФИО1 от исполнения договора аренды от 30.05.2016г., согласно письму от 14.04.2017г. за подписью финансового управляющего ФИО2. 

Определением суда от 21.04.2017г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2017г. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Определением суда от 29.05.2017г. дело к судебному разбирательству назначено на 21.06.2017г. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена законного представителя ФИО3 (л.д.52).

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2017г.

После перерыва заседание возобновлено 28.06.2017г.

Истец иск поддержал.

Ответчиком отзыв не представлен.

Третьим лицом представлен отзыв, считает иск подлежащим удовлетворению.

        Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил.

        Как следует из материалов дела, 30.05.20216г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» (арендатор) был заключен договор аренды № 01/2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование на возмездной основе:

- встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 169,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, д.88 (условный номер 59-59-20/034/2007-440) (далее помещение);

- встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 66,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, д.88 (условный номер 59-59-20/023/2006-027) (далее помещение) (п.1.1) (л.д.17).

        Срок договора аренды: с 30.05.20216г. по 30.04.2017г. (п.1.2)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017г. ФИО1, умерший 12.06.2016г., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Письмом от 14.04.2017г. финансовым управляющим ФИО2 в адрес истца направлено заявление об отказе от исполнения договора аренды № 01/2016, ввиду того, что сделка повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (л.д.19).

Письмом от 17.04.2017г. истец уведомил арбитражного управляющего ФИО2, что он готов рассмотреть предложение по арендной плате, исходя из рыночных цен в регионе, просил направить в адрес арендатора предложения (л.д.41).

25.04.2017г. ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» в адрес арбитражного управляющего ФИО2 направлено предложение о продлении срока аренды помещений по цене 450 рублей за кв.м. (л.д.43). К письму приложен отчет об оценке, проект договора аренды, схема поэтажного плана.

Письмом от 04.05.2017г. № 33  ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» обратилось к арбитражному управляющему ФИО2 с просьбой предоставить в аренду помещения №№ 13,14,15,16,17,18,47, общей площадью 52,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, на первом этаже, принадлежащие ФИО1 на праве собственности (л.д.44).

Как следует из пояснений представителя третьего лица, ФИО1 умер 12.06.2016г., то есть должник умер уже после возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве (26.05.2016г.).

В п. 3 ст. 223.1 Закона о банкротстве указано, что если сведения о том, что гражданин умер или объявлен умершим, стали известны арбитражному суду после возбуждения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве гражданина правил параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 01.08.2016г. суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по правилам, установленным параграфом 4 главы X «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Закона о банкротстве; к участию в деле привлечен нотариус по месту открытия наследства умершего должника.

Абзацем 3 п. 1 ст. 223.1 Закон о банкротстве установлено, что в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Следовательно, вопрос о подлежащей применению процедуры банкротства умершего гражданина-должника Законом о банкротстве урегулирован на безальтернативной основе.

Таким образом, данная норма права не наделяет арбитражный суд правом выбора подлежащей применению процедуры банкротства умершего гражданина-должника. Данная норма обязывает арбитражный суд, в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным, ввести в отношении такого должника только процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017г. ФИО1, умерший 12.06.2016г., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Как следует из материалов дела № А50-9303/2016 30 декабря 2016 года от нотариуса Нотариальной палаты Пермского края ФИО6 поступила информация о наследниках ФИО1, принявших наследство в бесспорном порядке, согласно которой на данный момент наследниками являются ФИО7 (03.02.2010 г/р) - сын; ФИО8 (04.07.1993 г/р) - сын; ФИО9 (10.11.1942 г/р) - мать, выдача свидетельств о праве на наследство приостановлена.

Законным представителем наследника ФИО7 является  ФИО3.

До утверждения финансовым управляющим ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, письмом от 28.02.2017г. № 68 истец направил в адрес законногом представителя наследника ФИО7, ФИО3 письмо-уведомление о продлении договора аренды на 11 месяцев с 01.05.2017г. по 30.03.2018г.

ФИО3 указала на согласие о продлении договора аренды на прежних условиях.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что считает действия ФИО2 неправомерными, поскольку, на финансового управляющего возложена обязанность реализации имущества.

Направляя уведомление в адрес истца об отказе от договора и заключении договора аренды с новым арендатором, финансовый управляющий  вышел за пределы своих полномочий.

С момента введения процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев (14.03.2017г.) и на дату рассмотрения настоящего дела, ФИО2 не начата процедура проведения торгов. В настоящее время в рамках дела № А50-9303/2016 направлена жалоба на действия ФИО2

В отзыве третьим лицом указано на нарушение ФИО2 процедуры расторжения спорного договора аренды.

Арбитражный суд при разрешении спора не вправе выходить за пределы заявленных требований, устанавливать и давать оценку обстоятельствам, на которых исковые требования не основаны.

Основанием иска истец указывает на нарушение положений Закона о банкротстве.

В связи с чем, доводы третьего лица о нарушении ответчиком порядка расторжения спорного договора, судом не оцениваются, поскольку к предмету иска не относятся.

В соответствие с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В связи с чем, круг обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества, ограничивается, полномочиями, обозначенными в п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В данном случае, в нарушение положений Закона о банкротстве, о применении процедуры банкротства умершего гражданина-должника, предусматривающей стадию процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, финансовый управляющий ФИО2 совершил действия, направленные на оспаривание и расторжение сделок должник, не предусмотренные положениями п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Суд также отмечает, что истец, действуя добросовестно и разумно, в сроки, предусмотренные договором аренды № 01/2016 от 30.05.2016г., направил в адрес законного представителя наследника умершего должника, уведомление о продлении срока аренды.

Согласие о продлении срока аренды договора было получено 01.03.2017г.

Также после получения от финансового управляющего ФИО2 заявления об отказе от исполнения договора аренды № 01/2016, истец уведомил о намерении заключить договор аренды, по стоимости за 1 кв.м., исходя из рыночных цен в регионе.

Не получив от финансового управляющего ФИО2 ответа, ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» было направлено предложение о продлении срока аренды помещений по цене 450 рублей за кв.м., с приложением обоснования цены за 1 кв.м.: отчет об оценке, проект договора аренды.

Из представленного в дело договора аренды, заключенного финансовым управляющим ФИО2 с ООО ЧОП «Цитадель-Плюс» 17.04.2014г., следует, что помещения, ранее предоставленные в аренду истцу, были сданы в В соответствии с частям 1, 2 статьи 102 Закона о несостоятельности внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений п. 3 ст. 102 Закона о несостоятельности в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (п.3 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из смысла данных норм права в системном толковании со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, ответчиком документы, подтверждающие, что исполнение договора аренды, заключенного с истцом повлечет (влечет) за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, суду не представлены.

Ответчиком не представлены доказательства, что на момент отказа от договора, должник понес убытки, связанные в частности с расходами на обслуживание арендованного имущества.

Напротив, законный представитель ФИО3 пояснила, что арендатор исправно вносил арендную плату, а также плату, связанную с оплатой коммунальных платежей.

Таким образом, ответчик, не доказал, не опроверг доводы истца, что исполнение спорного договора повлечет (влечет) для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, отказ ответчика от исполнения договора аренды от 01/2016 от 30.05.20106г. неправомерен.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                        

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

        2. Признать недействительной сделку, выразившуюся в одностороннем отказе ФИО1 от исполнения договора аренды от 30.05.2016г., согласно письму от 14.04.2017г. за подписью финансового управляющего ФИО2. 

        3. Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                   Н.Ю. Богаткина