ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1620/2011

г. Чита

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено  22 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2022 года по делу № А58- 1620/2011 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службе по Республике Саха (Якутия) о взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>) убытков

в деле № А58-1620/2011 о признании акционерного общества «Янское речное пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ОАО «Янское речное пароходство», по тексту ОАО «ЯРП») несостоятельным (банкротом) по заявлению акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил.

Открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» 15.03.2011 обратилось в суд с заявлением № 07-05/200 от 14.03.2011 о признании открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» (должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.04.2011 заявление открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением суда от 28.11.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на один год, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением суда от 23.12.2013 открытое акционерное общество «Янское речное пароходство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением суда от 11.03.2014 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард». 19.08.2019 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление от 16.08.2019 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Янское речное пароходство". 

Определением суда от 06.09.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" в деле № А58-1620/2011. 

Определением суда от 02.10.2019 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО3. 

В арбитражный суд от Управления Федеральной налоговой службе по Республики Саха (Якутия) поступило заявление о взыскании с ФИО2 убытков в размере 43 095 928,01 руб. 

В связи с оплатой в рамках дела о банкротстве открытым акционерным обществом «Янское речное пароходство» задолженности по страховым взносам, возникшей с 4 квартала 2012 по 4 квартал 2017 года, в размере 3 466 211,15 руб., уполномоченный орган уточнил размер убытков до 39 629 716,86 руб. и данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики (Якутия) от 05.10.2022 в удовлетворении заявленных требований Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) о взыскании с ФИО2 убытков в размере 39 629 716,86 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) (далее – уполномоченный орган, заявитель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. Уполномоченный орган просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2022, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) убытков, причиненных арбитражным управляющим в период исполнения им обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ОАО «Янское речное пароходство», в размере 39 629 716.86 руб.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что  действие (бездействие) ФИО2 по неперечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет, при их достаточности на счете должника, не соответствует императивным требованиям п.2 ст.134 Закона о банкротстве и нарушает законные интересы уполномоченного органа, как кредитора по текущим требованиям, относящимся ко второй очереди текущих платежей. 

Так, уполномоченный орган, ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2020, которым признаны неправомерными действия ФИО2 по нарушению очередности погашения текущих платежей - неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 43 095 928.01 руб.(с 4 квартала 2012 по 4 квартал 2017), относящихся ко второй очереди текущих платежей, говорит о том, что ФИО2 (имея в распоряжении достаточную для погашения задолженности сумму денежных средств) должен был поставить уплату указанных страховых взносов в приоритетное положение по сравнению с оплатой текущих платежей, относящихся к четвертой очереди текущих платежей. 

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на преюдициальное значение указанного судебного акта к настоящему обособленному спору. По мнению апеллянта, поданное им заявление о возмещении убытков в деле о банкротстве, является, по своей сути, иском, направленным на защиту интересов должника и всех его кредиторов путем взыскания денежных средств в конкурсную массу.

ФИО2 направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ООО «СК Арсенал», не согласившись с позицией уполномоченного органа, в своем отзыве указывает, что учтенные в реестре текущих платежей и не удовлетворенные на момент рассмотрения настоящего заявления по причине недостаточности у должника денежных средств, не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ. По мнению страховой компании, уполномоченным органом не учтено, что нарушение очередности оплаты текущих платежей не означает, что задолженность должника не будет погашена в последующем при реализации конкурсной массы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Судом первой инстанции установлено и из материалов данного дела следует, что  Управление Федеральной налоговой службе по Республики Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ОАО «Янское речное пароходство» ФИО2 убытков 39 629 716,86 руб. 

           Причинение убытков уполномоченный орган связал с нарушением конкурсным управляющим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку им не были уплачены страховые взносы в предъявленном изначально размере - 43 095 928,01руб., которые входили в состав второй очереди текущих платежей, тогда как арбитражный управляющий произвел погашение задолженности четвертой очереди текущих платежей в сумме 228 146 815,10 руб. УФНС России Республики Саха (Якутия) считает, что неправомерность бездействия арбитражного управляющего установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении его требований, пришел к выводу о том, что наличие вступивших в законную силу судебных актов, которым установлено незаконное бездействие арбитражного управляющего, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о возмещении им убытков.

По мнению суда первой инстанции, тот факт, что арбитражный управляющий допустил нарушения, не влечет автоматически взыскание с арбитражного управляющего непогашенных в ходе конкурсного производства требований. Обратное привело бы к тому, что все конкурсные кредиторы массово требовали бы от арбитражных управляющих, допустивших нарушения в деле о банкротстве, возмещения непогашенных в ходе конкурсного производства требований.

           Согласно данным, опубликованным на ЕФРСБ (сообщение №8395172 от 15.03.2022), конкурсным управляющим ФИО3 проведена повторная инвентаризация имущества должника, выявлено 16 единиц имущества, находящегося в собственности должника. В дальнейшем данное имущество будет реализовано в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, будут направленны, в том числе, на погашение текущих платежей.

Поскольку заявителем не представлено сведений о недостаточности имущества, находящегося в конкурсной массе должника, для удовлетворения требований кредиторов текущей очереди, довод о причиненных убытках действиями конкурсного управляющего суд признал неверным, противоречащим нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая позицию, приведенную в обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016,  принял во внимание довод арбитражного управляющего о наличии в спорный период правовой неопределенности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции отказал уполномоченному органу в его требовании о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

 

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Об обзоре судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника до настоящего времени не завершена.

Исходя из отчета управляющего, у должника имеются активы, в том числе 16 единиц имущества, подлежащие реализации в конкурсном производстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и причинением убытков истцу, с учетом того, что текущие требования уполномоченного органа могут быть погашены за счет конкурсной массы. Должник не лишен возможности оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за счет конкурсной массы, 

Таким образом, наличие или отсутствие убытков в связи с нарушением конкурсным управляющим очередности погашений требований будет очевидным к завершению реализация конкурсной массы, если денежных средств для погашения соответствующих требований будет недостаточно.

При таких обстоятельствах, уполномоченным органом не доказано наличие состава гражданско-правового нарушения, влекущего привлечение конкурсного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании убытков.

До того момента, пока текущие требования уполномоченного органа могут быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствует состав правонарушения ФИО2 по отношению к уполномоченному органу, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2022 года по делу № А58-1620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий судья О.А. Луценко

           Судьи                        О.П. Антонова

                                                Н.И. Кайдаш