АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12838/2019

02 ноября 2020 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльрус» (ул. Берекет, 3, г. Симферополь, 

<

...>)

к Министерству промышленной политики 

<

...> г. Симферополь, 

<

...>)

о признании незаконным приказа и понуждении к совершению определенных действий,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эльрус» – ФИО2, доверенность от 07.10.2019,

от Министерства промышленной политики Республики Крым – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльрус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ от 19.11.2019) к Министерству промышленной политики Республики Крым (далее – заинтересованное лицо, министерство), в котором просит суд признать недействительным и отменить приказ №2436 от 02.07.2019 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания; обязать Министерство промышленной политики Республики Крым совершить действия по выдаче ООО «Эльрус» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

24.09.2019 заявление принято к производству судьи Кузняковой С.Ю., возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

21.01.2020 производство по делу № А83-12838/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-8349/2019, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением от 30.06.2020 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 27.08.2020 в 13:20.

Однако ввиду назначения Кузняковой С.Ю. на основании Указа Президента Российской Федерации от 30.06.2020 №432 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» сформирован новый состав суда, и дело распределено на судью Авдеева М.П.

06.08.2020 дело принято к производству судьи Авдеева М.П., о чем вынесено соответствующее определение.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что в спорном приказе отсутствует нормативно-правовое обоснование причин, послуживших основанием для его принятия и ссылки на документы, в которых отражены выявленные нарушения, и как следствие спорный приказ не соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Министерство промышленной политики Республики Крым возражало против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.91-94). При этом указывало, что использование объекта для оказания услуг общественного питания без договора аренды сроком на 1 год и более является нарушением лицензионных требований, установленных п.10 ст.16 Закона №171-ФЗ. Кроме того, со ссылкой на положения ст.610, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывало, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор аренды здания ли сооружения, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, в связи с чем договор аренды стационарных торговых объектов и складских помещений, продленный на тех же условиях и на тот же ранее определенный срок (один год и более), является новым договором, который подлежит государственной регистрации в соответствии с ГК РФ, в связи с чем использование стационарного торгового объекта общественного питания без договора аренды сроком на один год и более является нарушением требований, установленных абз.1 п.10 ст.16 Закона №171-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее изложенные правовые позиции. 

Министерство явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 176 АПК РФ судом оглашена резолютивная часть решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

25.06.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Эльрус» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания №91РПО0001721 сроком действия с 25.06.2018 по 24.06.2019 (т.1 л.д.56).

27.05.2019 общество обратилось в министерство с заявлением рег.№206 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в кафе «Ханский дворик», расположенного по адресу: 

<

...> сроком на один год (т.1 л.д.144-145).

25.06.2019 министерство уведомило соискателя лицензии о продлении срока предоставления испрашиваемой государственной услуги на период не более чем 30 дней (т.1 л.д.119).

Приказом Министерства промышленной политики Республики Крым от 28.06.2019 №2379 ООО «Эльрус» выдано временное разрешение на хранение остатков алкогольной продукции и (или) возврат их поставщику.

Министерством, на основании п.3. ст.23.2 Закона №171-ФЗ, проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки (т.1 л.д.107-110).

02.07.2019 Министерством промышленной политики Республики Крым отказано обществу с ограниченной ответственностью «Эльрус» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, о чем вынесен соответствующий приказ №2436 (т. л.д.102).

ООО «Эльрус» полагая, что приказ не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Главой 24 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (п. 1); выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, либо представление заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных для выдачи соответствующей лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 6).

По указанным основаниям лицензирующий орган отказал обществу в выдаче лицензии в отношении вышеуказанного объекта.

В п. 10 ст. 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции организация представляет документы, подтверждающие наличие производственных и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

На основании ст. 23.2 Закона N 171-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры (п. 2). Основанием для проведения проверки соискателя лицензии является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии (п. 3). Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (п. 4). Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности (п. 5).

Из содержания оспариваемого приказа следует, что основанием для отказа обществу в выдаче лицензии послужил вывод министерства об отсутствии у соискателя лицензии стационарного торгового объекта и складского помещения, соответствующего условиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, при проверке министерством выявлено наличие недостоверной информации; несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями п. 10 ст. 16 Закона N 171-ФЗ. Иных оснований для отказа в выдаче лицензии в оспариваемом приказе не содержится.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обществом в лицензирующий орган представлены документы, подтверждающие соблюдение требования о наличии в пользовании помещений установленной площади (не менее 50 кв. м).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Льдинка» (арендодатель) и заинтересованным лицом (арендатор) 30.05.2015 заключен договор аренды, по условиям которого в аренду передано нежилое здание кафе площадью 304 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, (кадастровый паспорт от 26.05.2015 №90-02/2015- 143214, кадастровый номер: 90:23:010101:12, номер кадастрового квартала: 90:23:010101), расположенное на земельном участке площадью 792 кв.м (кадастровый паспорт от 26.05.2015 №90-02/2015-143213, кадастровый номер 90:23:010106:17, номер кадастрового квартала: 90:23:010106); кафе обозначено в техническом паспорте как основное строение (литер А), пристройка (литер а), пристройка (литер а1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 27.07.2016 стороны согласовали изменения в подпункт 3 пункта 5 договора, изложив его в следующей редакции: «Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, то договор автоматически продляется на прежних условиях на два года».

Имущество передано ООО «Эльрус» 30.05.2015 по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 25.06.2015.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Возможность автоматического – без дополнительного согласования – продления срока действия договора в общем случае закону не противоречит, а в некоторых – даже предполагается (п. 2 ст. 540, п. 4 ст. 837, п. 2 ст. 1016 ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды нежилого помещения являются стороны договора (ст. 432 ГК РФ, ст.606 ГК РФ) и их реквизиты, объект аренды, размер арендной платы.

Срок договора аренды нежилого помещения относится к числу дополнительных условий и может быть определен сторонами. Однако, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

При этом, условие о том, что «если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на 2 года», можно трактовать как условие о продлении договора на каждые следующие два календарных года на тех же условиях, что подразумевает возможность его нового продления по окончании срока, на который он был продлен первый раз. Отсутствие в формулировке условия о сроке действия договора фразы «каждые два года» в данном случае не меняет его смысла – условие о пролонгации договора означает, что с определенного момента начинает действовать договор на условиях, указанных прежним документом, соответственно, и на условие о пролонгации это распространяется в полной мере.

Вместе с тем необходимо иметь в виду следующее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В рассматриваемом случае договор исполняется, спора между сторонами договора нет, спор о расторжении договора аренды нежилого здания от 30.05.2015 рассмотрен в пользу арендатора.

Следовательно, договор считается действующим. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за один месяц до истечения срока его действия, договор может пролонгироваться на каждые следующие два года на тех же условиях неограниченное количество раз.

Между сторонами нет спора по вопросу о том, что объект, в котором общество предполагает осуществлять лицензируемую деятельность, соответствует понятию стационарного торгового объекта, в оспариваемом приказе отсутствуют выводы о несоответствии объекта общества понятию стационарного торгового объекта.

Поскольку площадь стационарного торгового объекта общества составляет более 50 кв. м, договор аренды заключен на срок более одного года, в договоре стороны определили назначение нежилого помещения, используемого для розничной торговли, суд приходит к выводу, что министерством не доказано не соответствие заявителя лицензионному требованию, предъявляемому законом по площади помещений (п. 10 ст. 16 Закона N 171-ФЗ).

При таких обстоятельствах, поскольку министерством не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого приказа, суд приходит к выводу о его незаконности.

Разрешая вопрос об установлении, в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов коллегия судей апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части, касающейся правовосстановительной меры.

Применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

При этом судебные акты арбитражных судов в силу норм ст. 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. 

В этой связи суд пришел к выводу, что права и законные интересы ООО «Эльрус» подлежат восстановлению путем понуждения Министерство промышленной политики Республики Крым в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльрус» от 27.05.2019 №206 без учета оснований, указанных в приказе от 02.07.2019 №2436 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания и в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемый Приказ признанию незаконным и отмене.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем за подачу заявления в размере 3000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению другой стороной по делу – Министерством промышленной политики Республики Крым.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1.                      Заявление удовлетворить.

2.                      Приказ Министерства промышленной политики Республики Крым от 02.07.2019 №2436 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания признать незаконным и отменить.

3.                      Обязать Министерство промышленной политики Республики Крым в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльрус» от 27.05.2019 №206 без учета оснований, указанных в приказе от 02.07.2019 №2436 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания

4.        Взыскать с Министерства промышленной политики Республики Крым в пользу от общества с ограниченной ответственностью «Эльрус» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев