Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202295/19-32-1359

г. Москва

09 декабря 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019г.    

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион Ойл Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЯХОНТ»

о взыскании 4 680 000 руб. 00 коп. 

при участии:

от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.07.19г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион Ойл Калининград» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТК Яхонт» (далее – Ответчик) 4 680 000 руб. 00 коп. убытков на основании ст.ст.15, 393, 524 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31 января 2018 года между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №06-НП/2018, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определяемых настоящим Договором, дополнительными соглашениями к нему, выставленному Универсальному передаточному документу либо Товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно дополнительного соглашения № 17 от 16.06.2019 года к договору поставки №06-НП72018 от 31.01.2018 г. ООО «ТК Яхонт» обязалось поставить в адрес ООО «Регион Ойл Калининград» дизельное топливо (температура вспышки более 60С и не более 100С) в количестве 1178,558 тонн, с нефтебазы АО «Балт Нафта» в срок до 28 июня 2019 года по цене 49500 руб./тонна,  всего на сумму 58 338 621 рубль.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему ответчиком истцу товар поставлен не был, при том, что ООО «Регион Ойл Калининград» неоднократно уведомляло ООО «ТК Яхонт» письмом № 18/3 от 18.06.2019 года, 25/1 от 25.06.2019 г., 28/1 от 28.06.2019 г. о готовности принять и оплатить согласованный в дополнительном соглашении № 17 от 16.06.2019 года к договору поставки №06-НП/2018 от 31.01.2018 г. объем дизельного топлива в количестве 1 178,558 тонн.

Истец поясняет, что 20 июня 2019 года Ответчик по электронной почте послал в адрес Истца уведомление, датированное 17.06.2019 г. за № 41, в котором сообщал о расторжении спецификации № 17 от 14.06.2019г. в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

В связи с тем, что конкретные обстоятельства, препятствующие исполнению договора вследствие непреодолимой силы, не были озвучены ответчиком, истец уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств по договору поставки. В ответ ответчик не обосновано требовал от истца подтвердить получение товара, который не был поставлен.

Истец утверждает, что, руководствуясь ст.520, ст. 524 ГК РФ, для минимизации рисков возможного неисполнения со стороны ООО «Регион Ойл Калининград» своих обязательств перед третьими лицами, в обеспечении поставки Товара, которые должны быть обеспечены, в том числе из объема ДТ подлежащего поставки от ООО «ТК Яхонт», ООО «Регион Ойл Калининград», о чем ответчик письмом № 28/1 от 28.06.2019 г. ставилось в известность, произвело закупку ДТ в объеме 1170 тонн у иного поставщика (ООО «СИМТЭК») по цене 53500 рублей/тонна, которая на момент закупки являлась минимальной на рынке аналогичного Товара.

Таким образом, по расчетам истца, из-за неправомерных действий Ответчика ООО «Регион Ойл Калининград» вынуждено было закупить аналогичный Товар у иного поставщика по цене на 4000 рублей за тонну Товара дороже, а всего, исходя из объема не поставленного Ответчиком Товара, убытки Истца составили 4 680 000 руб.

05 июля 2019 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием возместить сумму убытков в размере 4 680 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Ответчик в обоснование своей правовой позиции указывает, что истец в одностороннем порядке  в нарушение договора необоснованно отказался от исполнения своих обязательств принять и оплатить товар за два дня до согласованной даты поставки, более того, заключил договор с другим контрагентом по цене намного превышающую рыночную цену товара, зная о том, что ООО ТК «Яхонт» требует в письменной форме принять и оплатить поставленный товар, что подтверждается представленным в материалы дела письмом №43 от 27.06.2019г.

Пунктом 1 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки.

Статья 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками; при предъявлении требования о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации - доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что истец обратился с требованием о возмещении понесенных убытков в результате разницы цены, без документального подтверждения поставки товара и принятия в полном объеме с нефтебазы ООО «Балтиктоп» по дополнительному соглашению №68 от 26.06.2019г. к договору поставки №0109-2017/1 от 01.09.2017г., на которое ссылается истец.

Согласно ответу исх. №89 от 26.11.2019г. на запрос суда от 05 ноября 2019 г. ООО «Балтиктоп» сообщило, что поставка товара (Топливо Дизельное ЕВРО, сорт С) в период с 26.06.2019г. по 28.08.2019г., на основании договора № 0109-2017/1 от 01.09.2017г. и дополнительного соглашения №68 от 26.06.2019 г. заключенных между ООО «Регион Ойл Калининград» (ИНН 

<

***>) и ООО «СИМТЭК» (ИНН 

<

***>) с оформлением на учетную карточку ООО «Регион-Ойл-Калининград», не осуществлялась.

Для удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков, необходимо установить обстоятельства того, что у других лиц приобретался именно не поставленный должником товар.

Поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, а из имеющихся документов невозможно определить, какой объем поставки был получен Истцом от третьих лиц в рамках исполнения договоров, заключенных ранее договора с ответчиком, а какой объем был поставлен в счет восполнения недопоставленного ответчиком товара, факт причинения убытков, а также размер убытков не доказан.

Кроме того, Истцом не приведены доводы, позволяющие определить вину Ответчика в заявленных убытках, также причинно-следственную связь между их возникновением и действиями ответчика.

Кроме того, в рассматриваемом случае дополнительным соглашением №17 от 14.06.2019г. к договору поставки №06-НП/2018 от 31.01.2018г. стороны установили срок поставки продукции -28.06.2019г., и в период действия данного договора Истцом заключен договор поставки нефтепродуктов N 0109-2017/1 от 01.09.2017г. с ООО «СИМТЭК», у которого и приобретался товар. Соответственно приобретение продукции у третьего лица состоялось до окончания срока поставки, установленного дополнительным соглашением №17 от 14.06.2019г.

Таким образом, Истец, заключая договор поставки аналогичного товара с третьим лицом, фактически отказался от исполнения договора №06-НП/2018 от 31.01.2018г. по дополнительному соглашению №17 от 14.06.2019г.

Истец в подтверждение несения убытков представил в материалы дополнительное соглашения №68 от 26.06.2019г. и платежные поручения.

Представленные Истцом в подтверждение возникновения у него убытков доказательства, свидетельствуют о том, что договор, заключенный Истцом с третьим лицом, не является замещающим, то есть заключенным именно в связи с не поставкой товара по договору №06-НП/2018 от 31.01.2018г., а следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением Ответчиком обязательства по поставке товара и расходами, которые понес Истец на приобретение товара по более высокой цене. 

Таким образом, довод Истца о том, что именно из-за невыполнения Ответчиком своих обязательств по договоруон был вынужден заключить договор поставки аналогичного товара с третьим лицом, не подтверждается материалами дела, учитывая, что Истцом товар был приобретен до истечения срока поставки, установленного сторонами в дополнительном соглашении № 17 от 14.06.2019г. к договору поставки №06-НП/2018 от 31.01.18г.

Более того, истцом в материалы дела не представил доказательств того, что цена продукции, по которой он ее приобрел у третьего лица, является разумной.

Таким образом, истцом не доказан юридический состав для взыскания убытков по настоящему делу, в том числе факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Куклина Л.А.