АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4315/2024

г. Архангельск

26 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению TV TOKYO Corporation ("ТВ ТОКИО Корпорейшн") (номер юридического лица 0104-01-018940; адрес: Роппонги, 3 тёмэ, 2-1, район Минато-ку, Токио, 106-8007, Япония; адрес представителя: Россия 660032, 

<

...>, п/я 324а)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 7),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

о признании недействительным постановления от 13.03.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: Россия, 165300, г.Котлас),

при участии в судебном заседании:

от заявителя, судебного пристава-исполнителя, третьего лица – не явился, извещен;

от Управления – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024);

установил следующее:

TV TOKYO Corporation ("ТВ ТОКИО Корпорейшн") (далее – заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 13.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 041292945, выданного Арбитражным судом Архангельской области.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление), в качестве третьего лица – должник по исполнительному производству индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, должник).

Представитель Управления в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

От компании в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.09.2023 № 77АГ4558327, удостоверенной нотариально, в ОСП по г.Котласу и Котласскому району поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 21.02.2024 серии ФС № 041292945, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-14100/2023.

Согласно исполнительному листу с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу компании подлежали взысканию 63 000 руб. компенсации, а также 3200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 267 руб. 67 коп. судебных издержек.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства компания, в лице представителя, просила перечислить взыскиваемые денежные средства на открытый в российской кредитной организации расчетный счет ООО «АйПи Сервисез», являющегося представителем заявителя.

Постановлением от 13.03.2024 № 29034/24/159224 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 21.02.2024 серии ФС № 041292945 отказано со ссылкой на часть 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

В последующем постановлением судебного пристава от 25.04.2024 в данное постановление были внесены изменения и в качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указана часть 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Считая вынесенное постановление незаконным, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал, что  исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Компания в исполнительном производстве участвует посредством своих представителей, действующих на основании доверенностей. Заявление о возбуждении исполнительного производства отвечало требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержались реквизиты банковского счета в российской кредитной организации ООО «АйПи Сервисез», который является получателем денежных средств.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суд.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава необходимо одновременное наличие (универсальная совокупность) двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения закону или иному правовому акту; нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

09.01.2023 вступил в силу Закон № 624-ФЗ, согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в  российской   кредитной      организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из положений части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ следует, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счетавзыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Принимая во внимание изложенное, указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023, от 10.06.204 № 309-ЭС24-2858 по делу № А50-12734/2023, от 08.08.2024 № 309-ЭС24-3074 по делу № А71-5858/2023, от 07.05.2024 № 304-ЭС24-1562 по делу № А67-4436/2023. 

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, компания обратилась в ОСП по г.Котласу и Котласскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2024 № 15847. Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, у службы судебных приставов имелись препятствия в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании. Соответственно у суда не имеется правовых оснований, предусмотренного частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным постановления от 13.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления иностранного лица TV TOKYO Corporation («ТВ ТОКИО Корпорейшн») о признании незаконным вынесенного в порядке части 2.2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в автоматическом режиме постановления от 13.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова