Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-61217/18-87-31630 июля 2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ПрофТорг-21» к ООО «Гранд Логистик»

о взыскании 197 482 руб. 49 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2018 г.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофТорг-21» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Логистик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 007 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 474 руб. 99 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, представил в материалы дела отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, в связи с чем,  суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств за не поставленный товар.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2018 г. ответчиком ООО «Гранд Логистик» выставлен счет № 1508 (л.д. 10) на оплату товара (труба э/с 200*100*8, труба э/с 100*60*5, лист 16 мм) и услуги доставки на сумму 195 007 руб. 50 коп.

Истцом обязательства по оплате счета выполнены в полном объеме на сумму 195 007 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2018 г. № 3 (л.д. 11).

Как указывает истец договор между сторонами заключен не был и фактически между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал на неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате товар и оказанию услуг доставки, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия о возвращении денежных средств (л.д. 12), что подтверждается квитанцией от 16.02.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на наличие между сторонами договорных отношений. В обоснование своей позиции ответчиком представлены подлинники следующих документов: договор поставки от 20.01.2018 г., счет от 19.01.2018 г. № 1508, акт приема-передачи от 20.01.2018 г. № 34, товарной накладной от 20.01.2018 г. № 15, акт от 20.01.2018 г. № 15.

Истец, оспаривая факт подписания и проставления печати общества на представленных ответчиком подлинников документов, заявил ходатайство о фальсификации указанных документов, от которого впоследствии отказался.

В доказательство подписания документов иным лицом и проставления печати иной организации, истец представил техническое исследование заключение специалиста № 18И-04/192А, почерковедческое исследование заключение специалиста № 18И-04/192.

В отношении названных заключений специалистов ООО «ИНЕКС» составленного по вопросам принадлежности подписи ФИО3 на копии товарной накладной от 21.01.2018 г. № 15, принадлежности оттиска печати ООО «ПрофТорг-21» печати ООО «ПрофТорг-21» на копии товарной накладной от 21.01.2018 г. № 15, суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу итогового судебного акта по рассматриваемому спору, поскольку не обладают признаками полноты исследования и допустимости доказательств, в связи с чем, что исследование проводилось по копиям документов, и не содержит отметки о предупреждении специалистов ФИО4, ФИО5, проводивших исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что названное почерковедческое исследование не содержит сведений относительно обстоятельств получения специалистом сравнительных образцов подписи непосредственно от ФИО3 

Судом также учтено, что истцом не представлены документы на специалиста ФИО4, вместо данных документов представлены документы на ФИО6, однако документов, позволяющих установить взаимосвязь между данными лицами материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что истцом оспаривается оттиск печати общества, само по себе проставление оттиска печати на документах преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Оспаривая факт проставление печати обществом, истец вместе с тем, доказательств подписания спорных документов не уполномоченным лицом, не представил.

В связи с изложенным, суд считает представленные по делу заключения эксперта надлежащими доказательствами по делу.

Истцом о проведение судебной экспертизы по делу в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, истом документально не опровергнута позиция ответчика о наличии между сторонами договорных обязательств, возникших из договора поставки от 20.01.2018 г. № 34.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных ответчиком подлинников документов, подтверждающих предоставление истцу встречного обязательства, суд не усматривает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения по изложенным истцом в основании исковых требований обстоятельствам на момент рассмотрения спора по существу. 

Оценивая представленные в дело доказательства, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 195 007 руб. 50 коп., как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 474 руб. 99 коп., носящего акцессорный характер по отношению к требованию о взысканию неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева