ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2022 года                                                                                        Дело №А65-1020/2022

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палата независимых экспертиз номер 6» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 в рамках дела №А65-1020/2022 о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Тимерхан Строй», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» - представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Палата независимых экспертиз номер 6» - директор ФИО3 по паспорту, решению единственного учредителя;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания», Оренбургская область, п.Пригородный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 заявление было оставлено без движения сроком до 18.02.2022 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Палата независимых экспертиз номер 6» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 по делу №А65-1020/2022 отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Палата независимых экспертиз номер 6» указывает, что определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21.01.2022 оставлено без движения до 18.02.2022 заявление ООО «ОЖСК» о признании ООО «СЗ «Тимерхан Строй» банкротом (далее по тексту - заявление-1), при этом в период оставления заявления без движения в суд со стороны должника еще до 17.02.2022 представлены доказательства погашения задолженности, послужившей основанием для обращения в суд с данным заявлением. Определением от 22.02.2022 заявление-1 было принято к производству, при этом из определения следует, что документы во исполнение определения от 21.01.2022 поступили в суд 17.02.2022. Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения указанных условий (статья 43 Закона о банкротстве). В случае поступления в период оставления заявления о признании должника банкротом документов, подтверждающих погашение задолженности в размере ниже установленного Законом о банкротстве предела, позволяющего принять такое заявление к производству, суд отказывает в его принятии (Постановление 11 ААС от 13.04.2021 г. по делу №А55-1746/2021). В период оставления заявления-1 без движения судом определением от 14.02.2022 было принято заявление ООО «Палата независимых экспертиз номер 6» (далее - заявление-2) с указанием, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии заявления-1. Вместе с тем, из текста определения от 22.02.2022 г. о принятии заявления-1 к производству следует, что суд предложил ООО «ОЖСК» представить правовое обоснование дополнения к заявлению, основанному на ином судебном акте, с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В данном пункте указано, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Из сведений в Федресурсе следует, что уведомление ООО «ОЖСК» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано 23.12.2021. Согласно п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении 30 дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу. В данном случае срок действия такого уведомления ООО «ОЖСК» истек 23.01.2022, однако уточнение его требования, основанное на ином судебном акте, т.е., по сути, новое заявление, поступило в суд после этой даты и в отсутствие нового уведомления. Соответственно, допущенное ООО «ОЖСК» нарушение в части указанной публикации применительно к дате подачи уточненного заявления носило неустранимый характер. При наличии в деле заявления кредитора - ООО «Палата независимых экспертиз номер 6», уточненное заявление ООО «ОЖСК» не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве, и подлежало возврату. Нарушив порядок подачи заявления о признании должника банкротом, ООО «ОЖСК» лишило ООО «Палата независимых экспертиз номер 6» права на представление кандидатуры арбитражного управляющего (по смыслу Определения СКЭС ВС РФ № 308-ЭС18-3917 от 18.07.2018). В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в п. 21 Постановления от 23.07.2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пп. 8 и 9 ст. 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена СРО, указанной в таком заявлении. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления. В любом случае, поскольку документы во исполнение определения об оставлении заявления ООО «ОЖСК» о признании должника банкротом без движения вместе с уточнением требования, основанного на ином судебном акте, поступили в суд 17.02.2022 г., т.е. уже после поступившего и принятого заявления-2, а первоначально предъявленное им требование было погашено, в указанном случае по аналогии подлежал применению подход, изложенный в абз. 1-2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. №12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: первоначально заявленное требование подлежало возвращению, а вновь поданное уточнение - принятию с указанием, что оно будет рассмотрено после заявления-2 ООО «Палата независимых экспертиз номер 6».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 08.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью «Палата независимых экспертиз номер 6» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» возражал относительно доводов апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 заявление оставлено без движения сроком до 18.02.2022 ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины и доказательств направления копии заявления в адрес должника. 

Документы во исполнение определения от 21.01.2022 поступили в арбитражный суд 17.02.2022. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 заявление принято к производству. 

Принимая к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначая судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения ООО «ОЖСК» с настоящим заявлением о признании ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» несостоятельным (банкротом) послужило наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств в сумме 4 271 648,90 руб., основанных на вступившем в законную силу судебном акте по делу №А65-29254/2020. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 43 Закона о банкротстве, являющихся основанием для отказа в принятии заявления кредитора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При этом судом первой инстанции установлены основания для оставления заявления без движения, поскольку заявителем нарушены положения ч. 1 ст. 126 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 заявление ООО «ОЖСК» о признании ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» несостоятельным (банкротом) принято к производству, поскольку заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Палата независимых экспертиз номер 6» указывает, что 01.02.2022 в арбитражный суд от должника поступили доказательства погашения задолженности перед ООО «ОЖСК», ввиду чего у суда отсутствовали основания для принятия заявления к производству ввиду отсутствия задолженности.

Вместе с тем, на момент поступления доказательств оплаты задолженности, заявление уже было оставлено без движения, а в последующем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось основания для возвращения заявления ООО «ОЖСК». 

Кроме того, в настоящем случае поступление доказательств погашения задолженности со стороны должника также не препятствовало принятию заявления к производств, поскольку оплата произведена после подачи заявления в суд и в целях проверки факта погашения задолженности со стороны заявителя необходимо назначение судебного заседания.

Относительно доводов об изменении оснований и предмета заявленных требований со стороны ООО «ОЖСК» судебная коллегия отмечает, что представленное ООО «ОЖСК» дополнение фактически направлено на увеличение суммы требования, поскольку основание для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не изменилось – обязательства должника, вытекающие из Договора субподряда на строительство №К7СК/04-2020 от 20.04.2020. Кроме того, уточнение заявленных требований подлежит рассмотрению в судебном заседании и ООО «Палата независимых экспертиз номер 6» вправе заявить свои возражения по существу. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 по делу №А65- 1020/2022.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 по делу №А65- 1020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова