Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3847/2018

4 июля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 27 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2018 года

Арбитражный суд  в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.09.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 606440, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2002, место нахождения: 117997, 

<

...>) о взыскании 502 328 руб.

третьи лица: Ахмедов Комилжон Уктамович, ФИО2

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.06.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.03.2017, ФИО5 по доверенности от 26.04.2017,

от третьих лиц – не явились  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) о взыскании  502 328 руб. убытков. 

Определением от 13.02.2018 Арбитражный суд города Москвы передал спор по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением банком обязанности по проверке документа, имеющего силу исполнительного листа, в результате неправомерно списания денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «МВ Энергия», причинены убытки истцу, являющемуся учредителем общества с ограниченной ответственностью «МВ Энергия». Нормативно требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахмедов Комилжон Уктамовича, ФИО2.

В отзыве на иск ответчик считает требования необоснованными.

По ходатайству истца судом запрошены, а ответчиком представлены документы, на основании которых банком осуществлено списание денежных средств с расчетного счета истца, в том числе: 

- удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «МВ Энергия» № ЗП-021/2015 от 28.11.2015, прилагаемое к удостоверению заявление от 23.12.2015, справка о начисленной заработной плате ФИО2 № 02-12-15/001 от 02.12.2015, доверенность на ФИО6;

- удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «МВ Энергия» № 311-022/2015 от 28.11.2015, прилагаемое к удостоверению заявление от 23.12.2015, справка о начисленной заработной плате ФИО7 № 02-12-15/002 от 02.12.2015,  доверенность на ФИО6

Истец заявил о фальсификации указанных документов, ссылаясь на то, что по состоянию на 28.11.2015 ФИО8 не являлась генеральным директором ООО «МВ Энергия», оттиск печати, проставленный на удостоверениях и справках, не соответствует оттиску печати ООО «МВ Энергия», печать ООО «МВ Энергия» двуязычная, ФИО8 не подписывала удостоверения и справки.

Истец просил истребовать у ПАО Сбербанк карточку ООО «МВ Энергия» с образцами подписей и оттиска печати, хранящуюся в ПАО Сбербанк, ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО8 Также от истца поступило заявление о проведении почерковедческой экспертизы с постановкой следующих вопросов: кем - ФИО8 или иным лицом выполнена подпись на удостоверении комиссии по трудовым спорам ООО «МВ Энергия» № 311- 021/2015 от 28.11.2015,  справке о начисленной заработной плате ФИО2 № 02-12- 15/001 от 02.12.2015,  удостоверении комиссии по трудовым спорам ООО «МВ Энергия» № ЗП- 022/2015 от 28.11.2015,  справке о начисленной заработной плате ФИО7 № 02-12-15/002 от 02.12.2015,  доверенности на ФИО6 на представление интересов ФИО2 и ФИО7? 

В связи с заявленными ходатайствами истец просил производство по делу приостановить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица по делу явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и заявленные ходатайства.

Представители ответчика исковые требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных истцом ходатайств, выразили несогласие на исключение оспариваемых доказательств, из числа доказательств по делу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

ООО «Мантрак Восток» как учредитель ссылается на необоснованное списание банком денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, принадлежавшего ООО «МВ Энергия».

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 на основании инкассового поручения № 579853 с указанного расчетного счета банком списаны денежные средства в размере 205 755 руб. в пользу ФИО7. В качестве платежа указано: «ИД взыск з/п в пользу Ахмедов Комилжон Уктамович по УКТС № ЗП-022/2015 от 28.11.2015 выд. ООО «МВ Энергия» по решению от , УКТС №», а также денежные средства в размере 296 573 руб. в пользу ФИО2 с указанием в качестве платежа: «ИД взыск з/п в пользу ФИО2 по УКТС № ЗГ1-021/2015 от 28.11.2015 выд.ООО «МВ Энергия» по решению от , УКТС № з/п».

Истец ссылаясь на то, что вышеуказанные лица в штате общества с ограниченной ответственностью «МВ Энергия» никогда не числились. Общество с ограниченной ответственностью «МВ Энергия» предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам не получало, представителей для целей участия в комиссии не направляло,  утверждает об отсутствии со стороны банка проведения каких-либо проверочных мероприятий по факту выдачи комиссией по трудовым спорам исполнительных документов (удостоверений на принудительное исполнение решений комиссии) и обоснованности предъявления их к исполнению, принятия каких-либо дополнительных меры защиты (смс- информирование, запрос по системе банк-клиент).

Вследствие непринятия банком мер по проверке документа, имеющего силу исполнительного листа истец полагает, что понес убытки в размере 502 328 руб., связанные с неосновательным списанием денежных средств с расчетного счета № 

<

***>.

Претензия от 21.09.2017 № 107 о возмещении убытков оставлена банком без удовлетворения.

По утверждению ответчика, его действия по списанию денежных средств с расчетного счета соответствуют законодательству об исполнительном производстве. Необходимость проведения дополнительной проверки возникает лишь при обоснованных изменениях в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя или его представителя. Основания для возникновения сомнений в подлинности исполнительных листов в данном случае у банка отсутствовали.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из выписки общества с ограниченной ответственностью «МВ Энергия» (лист дела 125 том 1) следует, что учредителем с 99 процентами доли являлось  общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток». Общество с ограниченной ответственностью «МВ Энергия» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 06.05.2017. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

После внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такое лицо не может иметь гражданских прав и нести обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательствам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц определены в статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству.

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  договорные отношения банка с клиентом - недействующим юридическим лицом могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору. 

С момента, когда ответчику стало известно, что в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении из него недействующего юридического лица, у него появилось законное право считать прекращенным договор банковского счета с обществом с ограниченной ответственностью «МВ Энергия» и право на закрытие счета.

Как следует из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, данных в письме от 19.01.2012 № 03-02-07/1-21, после исключения организации из ЕГРЮЛ действие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам ликвидированной организации прекращается, и принятие налоговым органом решения об отмене приостановления операций по счетам этой организации не требуется.

Наличие у банка денежного обязательства по возврату (перечислению) бывшему клиенту денежных средств в размере остатка денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, после прекращения договора банковского счета влечет за собой необходимость учета данного денежного обязательства в бухгалтерском учете, однако ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормативные акты Банка России не предусматривают право кредитной организации зачислить в ее доходы остатки денежных средств с банковского счета, подлежащего закрытию.

Исходя из общих принципов, установленных гражданским законодательством, участник ликвидированного общества может получить в собственность имущество такого общества, только оставшееся имущество после завершения расчетов с кредиторами ликвидированного общества.

Именно участники общества, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников общества), несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Спорные денежные средства, находившиеся на счете  общества с ограниченной ответственностью «МВ Энергия» не могли являться оставшимся имуществом после расчетов с кредиторами, так как списаны были 11.01.2016, то есть задолго за полтора года до прекращения деятельности  общества с ограниченной ответственностью «МВ Энергия» 06.05.2017.

Отсутствуют неправомерные действия со стороны ответчика, повлекшие возникновение убытков у истца, который стороной по договору банковского счета не являлся, а после прекращения деятельности  общества с ограниченной ответственностью «МВ Энергия» и исключении клиента банка из ЕГРЮЛ, у банка законных оснований исполнять заявление учредителя (истца по делу) о возврате остатка денежных средств не имелось. 

Истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, того, что спорные денежные средства являлись остатком после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого общества. В рамках процедуры ликвидации требования по выплате учредителю общества остатка денежных средств согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью «МВ Энергия» не оспаривало удостоверения на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам в порядке статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств иного в дело не представлено. 

Кроме того, истец, заявляя о фальсификации доказательств также не оспаривал подпись председателя комиссии по трудовым спорам ФИО9 в удостоверениях на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам.

Доказательств того, что третьи лица по делу не являлись работниками общества с ограниченной ответственностью «МВ Энергия» в деле отсутствуют. 

Применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из этого следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его  исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств», а также отразить и закрепить уголовно - правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации «Клевета».

В заявлении истца не содержится указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого содержания заявление истца нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное заявление подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием назначения судебной экспертизы по делу является необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, истец, обосновывая заявленные требований, мог самостоятельно представить доказательства подтверждающие возражения. При этом материалами дела не установлено, что истец был лишен возможности по своей инициативе провести соответствующую экспертизу по поставленным истцом вопросам во внесудебном порядке, учитывая при этом наличие у истца возможности снять копии материалов дела, на которые приведена ссылка в ходатайстве о назначении экспертизы.

Доказательств внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на оплату экспертизы в дело не представлено. 

Тем не менее, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, назначение по делу почерковедческой экспертизы не имеет правового значения. 

Принимая во внимание, что свидетельские показания по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами указанных истцом обстоятельств, а также учитывая, что истцом в дело представлены служебная записка ФИО8, и письмо № 53 от 25.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, содержащие ее выводы о подписи и оттиске печати на удостоверениях комиссии по трудовым спорам; выписка из ЕГРЮЛ относительно общества с ограниченной ответственностью «МВ Энергия», содержащая сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; протокол общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью «МВ Энергия» от 16.12.2010 о прекращении полномочий  генерального директора ФИО8, основания для вызова ФИО8 в качестве свидетеля отсутствуют.

Исходя из изложенного и установленных по делу фактических обстоятельств, основания для удовлетворения заявление о фальсификации доказательств,  ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетеля ФИО8,  о проведении почерковедческой экспертизы, приостановлении производства по делу подлежат отклонению. 

Оценив установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание подлежащие применению нормы права, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова