ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13881/2020

Дело № А40-193542/17

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Д.Г. Вигдорчиком.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-193542/17 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ "Истком-Финанс" судебных расходов в размере 185.000 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ревзона Дмитрия Августовича

при участии в судебном заседании:

от ГК «Агентство по страхованию  вкладов» - ФИО4, по дов. от 19.02.2020.

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 принято к производству заявление Коммерческого Банка «ИСТКОМ-ФИНАНС» (ООО) о признании банкротом ФИО3

Решением суда от 14.02.2018 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Отдел опеки и попечительства района Марьино. 

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №38 от 03.03.2018, стр. 167. 

Определением от 17.12.2018 Арбитражный суд города Москвы включил требование ФИО2 в размере 12.106.343,85 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением от 02.09.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требования ФИО2 в размере 12.106.343,85 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 оставлено без изменений. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка «ИСТКОМ-ФИНАНС» (ООО) о взыскании с ФИО2 судебных расходов за проведение экспертизы в размере 185.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. заявление  Банка «ИСТКОМ-ФИНАНС» (ООО) удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. отменить, уменьшить сумму судебных расходов за проведение экспертизы. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением обособленного спора Банком «ИСТКОМ-ФИНАНС» (ООО) платежным поручением от 02.08.2018 №292703 на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесена сумма в размере 185.000 рублей в счет оплаты экспертизы по установлению сроков давности трех договоров, на которых кредитор основывал свое требование. 

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «МЭПК» поступило заключение эксперта №24/2018 от 12.11.2018, счет от 12.11.2018 № 50, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 185.000 рублей. 

Определением суда от 20.11.2018 с депозитного счета суда в пользу ООО «МЭПК» перечислены денежные средства в размере 185.000 рублей в счет оплаты произведенной экспертизы. 

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров. 

В таких спорах могут непосредственно участвовать только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. 

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Указанный вывод подтверждается в применяемых по аналогии в делах о банкротстве разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. по делу № А12-11341/11. 

Более того, в ситуации, когда отдельно взятый кредитор проявляет активность в процессе (возражает против удовлетворения требований, обжалует судебные акты, заявляет требование), подлежит применению существующий в судебной практике подход, согласно которому все судебные расходы непосредственного участника обособленного спора при положительном для него исходе судебных тяжб возмещаются только за счет таких инициативных субъектов (постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2014 по делу № А56-26525/2012, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014 по делу № А49-154/2013). 

Постановлением от 06.06.2019 Арбитражный суд Московского округа учел доводы кассационной жалобы ООО КБ "Истком-Финанс", отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по включению требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При повторном рассмотрении с учетом позиции кредитора ООО КБ "Истком-Финанс", указаний суда кассационной инстанции во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника было отказано. 

Учитывая изложенное, суд установил, что с ФИО2 в пользу ООО КБ "Истком-Финанс" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 185.000 рублей. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, независимо от наступления или не наступления обстоятельств, о которых указывает ФИО2 в своей жалобе.

В связи с тем, что в рассматриваемом обособленном споре для установления даты подписания исследуемых договоров судом было удовлетворено заявление Банка о проведении судебной экспертизы - Банк внес на депозит суда 185 000,00 рублей.

Так как Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу №А40-193542/17-88-283 «Ф» в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Должника отказано, то заявитель по результатам рассмотрения дела был признан проигравшей стороной.

Следовательно, исходя из вышеперечисленных норм права, расходы, понесенные Банком на проведение экспертизы, подлежат взысканию с ФИО2, что было установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу №А40-193542/17-88-283 «Ф».  В законе не установлено никаких исключений по возмещению судебных расходов на проведение экспертизы в зависимости от того будут ли оценены ее результаты судом в качестве доказательств или нет, и будет ли она положена в основу судебного решения. Более того, как показывает судебная практика, а именно Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 №9-КГ16-19 данные доводы не могут являться основанием для отказа в возмещении расходов стороне, выигравшей спор.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы о чрезмерности расходов на оплату услуг экспертов и об уменьшении их размера. Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 статьи 107 АПК РФ закреплено, что размер вознаграждения эксперта определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами. По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, заявитель имел возможность при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы предоставить суду для утверждения экспертную организацию с иными расценками на ее проведение или ходатайствовать об уменьшении размера вознаграждения эксперта. Однако своим правом в рамках обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 не воспользовалась, в связи с чем приняла на себя риски, связанные с правилами возмещения расходов, установленными действующим процессуальным законодательством.

Определение стороны, инициировавшей проведение экспертизы не влияет на выводы суда об обоснованности взыскиваемых расходов, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при отнесении судебных расходов на проигравшую сторону в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что Банк ходатайствовал о проведении экспертизы исключительно с целью затягивания судебного процесса является необоснованным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Как указано в апелляционной жалобе фактически задержка во внесении денежных средств на депозит суда составила шесть календарных дней и была устранена в разумные сроки. Задержка в предоставлении экспертной организацией заключения позже установленного судом срока не зависело от действий Банка, в связи с чем утверждение о намеренном затягивании судебного процесса с его стороны является безосновательным.

Проведение экспертизы было обусловлено необходимостью установления точных дат подписания исследуемых договоров, так как фактически имелись основания полагать об их фиктивности. При вышеперечисленных обстоятельствах действия Банка не могут быть признаны злоупотреблением своими правами и намеренным затягиванием судебного процесса.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-193542/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик

 

Ж.Ц. Бальжинимаева