/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98307/2017

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Логвиненко Б.В. – доверенность от 14.07.2017   Быков О.В. – доверенность от 20.08.2018

от ответчика (должника): Зайцев Р.В. – доверенность от 06.02.2018   Невский И.М. – доверенность от 27.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18023/2018)  ООО "СтройТехника" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-98307/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

 

по иску ООО "СтройТехника"

к ООО "Сумитек Интернейшнл"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (ОГРН 1097847172169, место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, тер. Турухтанные острова, 18, корпус4, литер А,помещение 14-А; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (ОГРН 1027739138745, место нахождения: 125371, Москва, ш. Волоколамское, д. 83; далее – ответчик) 21 309 252  руб. 23 коп.  упущенной выгоды, 265 425 руб. 53 коп. дополнительных расходов на закупку запасных частей, 180 000 руб. расходов по оплате услуг юриста.

Решением суда от 29.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, как результата неправомерных действий ответчика ввиду недоказанности истцом того, что допущенное нарушение обязательства по устранению недостатков явилось единственным препятствием, не позволяющим ему получить выгоду от использования транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 ООО «Сумитек Интернейшнл» (Исполнитель) и ООО «Стройтехника» (Заказчик) заключили Договор № STI-SPB/KA-140411 от 15.04.2011 на выполнение работ по сервисному обслуживанию оборудования и поставки запасных частей торговой марки Komatsu (далее также - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Исполнитель производит сервисное обслуживание техники фирмы «KOMATSU» в соответствии с перечнем техники, указанным в приложении № и расценками, указанными в приложениях № 2 и № 3 договора, а Заказчик принимает результаты работ и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень техники Заказчика, подлежащей сервисному обслуживанию по Договору, включает в себя, в том числе Бульдозер KOMATSU D65PX-12 заводской номер 65247 (далее - Бульдозер).

В марте 2015 года Заказчик направил Исполнителю заявку на выполнение работ по ремонту Бульдозера KOMATSU D65PX-12 заводской номер 65247. На основании специалистами Исполнителя организован выезд для проведения диагностики неисправностей, по результатам которой специалистами Исполнителя рекомендовано проведение ремонта КПП техники.

25 марта 2015 года Исполнитель выставил Заказчику два счета на оплату ремонтных работ и покупку необходимых для ремонта запасных деталей: счет № ТЛО00001782 на сумму 200 000 рублей и счет № ТЛО00001614 на сумму 546 080 рублей.

Заказчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оплата ремонтных работ и запасных частей была произведена в полном объеме.

30 марта 2015 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №ТЛ 000001654, а 29 мая 2015 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №ТЛ000002751.

Заказчик заключил договор аренды № 07/15 от 24 июля 2015 года с ООО «СКиВ», согласно которому Заказчик передал ООО «СКиВ» в аренду Бульдозер KOMATSU D65PX-12 заводской номер 65247 для выполнения строительных работ.

Стоимость аренды составляла 15 000 руб. (с учетом стоимости ДТ) за смену, срок аренды - до завершения работ на объекте. Минимальная норма эксплуатации техники - не менее 8 часов по рабочим дням.

30 июля 2015 года, во время выполнения работ по Договору аренды, в период гарантийного срока по Договору, бульдозер KOMATSU D65PX-12 заводской номер 65247, снова вышел из строя.

Заказчик обратился к Исполнителю, в Северо-западный филиал в Ленинградской области ООО «Сумитек Интернешнл» с заявлением о проведении гарантийного ремонта техники.

Письмом от 17 августа 2015 года № STI-104 в проведении гарантийного ремонта отказано, поскольку, по мнению Исполнителя - ООО «Сумитек Интернешнл», данный случай не является гарантийным. 

25.04.2016 г. Истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о возмещении убытков в размере 1 867 030 руб., а также расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате аренды автокрана для транспортировки Бульдозера, расходов по оплате транспортировки Бульдозера. 

Решением суда от 27.03.2017 г. по делу №А56-27505/2016 исковые требования ООО «СтройТехника» удовлетворены, с ответчика взысканы, в частности, 1 867 030 руб. убытков, связанных с ремонтом Бульдозера. После вступления решения суда в законную силу оно исполнено ответчиком в полном объеме.

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, с августа 2015 г. истец неоднократно информирован о необходимости консервации Бульдозера, однако необходимые для этого меры истцом приняты не были. 

Так, 08.11.2016 г. Истец по электронной почте попросил ответчика провести консервацию двигателя Бульдозера. Ответчик выставил истцу счет на оплату работ и материалов, необходимых для консервации Бульдозера. Указанный счет Истцом оплачен не был. Ответчик направил истцу дополнительное информационное письмо с указанием на необходимость проведения сервисных процедур для консервации ДВС. Указанное письмо оставлено истцом без внимания и ответа на него ответчиком не получено.

12.09.2017 г. Истец и Ответчик составили и подписали Акт приема-передачи Бульдозера (далее также - Акт приема-передачи). В данном Акте приема-передачи отражено, что Ответчик неоднократно информировал Истца о том, что Бульдозер находится на открытой площадке (силовая передача хранилась под навесом) и предлагал Истцу принять решение о постановке Бульдозера на хранение на склад и принять меры по консервации агрегатов и деталей Бульдозера. Истец не ответил на письма Ответчика. 

03.11.2017 г. Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании упущенной выгоды в размере 21 309 252  руб. 23 коп., дополнительных расходов на покупку запасных частей в размере 265 425,53 рубля, расходов на юриста в размере 180 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, и аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 (далее - постановление N 25); при этом, отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, однако это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Также в пункте 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ РФ); в то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, а должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором, а в соответствии с пунктом 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ РФ); при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение; если же возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления N 7, аналогичные по смыслу разъяснения содержатся и в пункте 14 постановления N 25).

Таким образом, требование о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца являются требованиями о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в сумме 21 309 252, 23 руб. за период с 01.08.2015 по 14.02.2018 г., когда истец был лишен возможности получения дохода в виде арендной платы от сдачи бульдозера в аренду.

Суд, установив по материалам дела, что истец не доказал возможность получения дохода от сдачи Бульдозера в аренду, сделал правильный вывод о недоказанности факта наличия убытков и их размера. Этот вывод суда подателем жалобы не опровергнут.

Действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками в виде упущенной выгоды, поскольку отсутствует совокупность условий при которых допускается возмещение убытков. 

В соответствии со статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. В случае заключения договора аренды ответчиком в отношении спорного помещения, сделка должна была быть признана ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, в связи с отсутствием у истца права распоряжаться спорным имуществом до государственной регистрации своего права собственности на него. 

В апелляционной жалобе истец подтвердил, что в период с 24 апреля 2014 г. по 12 ноября 2016 г. он не являлся собственником Бульдозера, поскольку в этот период собственником Бульдозера являлось физическое лицо - Волков В.А. Это также подтверждается письмом  Гостехнадзора Санкт-Петербурга (том 4 л, д. 50).

Тот факт, что истец не являлся собственником транспортного средства, которое предполагалось передать в аренду, фактически исключает возможность получения истцом соответствующего дохода.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что им заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, поскольку он являлся арендатором бульдозера, на которого по договору возлагается обязанность возместить арендодателю полную стоимость утраченной или испорченной техники.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства принадлежности ему Бульдозера на праве аренды.

В апелляционной жалобе истец полагает неправомерным вывод суда о том, что  неполучение доходов от сдачи Бульдозера в аренду связано исключительно с бездействием истца, который с 2015 года не предпринимал мер к возврату бульдозера

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.3.10. Договора обязанность по вывозу техники в течение 5 рабочих дней после окончания выполнения работы возлагается на Заказчика.

Поскольку ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта, что имело место в августе 2015 г., именно на истца возлагалась обязанность по вывозу Бульдозера. Однако истец свою обязанность по вывозу Бульдозера не исполнил.

18.04.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от Договора в одностороннем порядке. Соответственно все обязательства ответчика, предусмотренные Договором, прекратились 18.04.2016 г. С этого момента истец обязан был вывезти Бульдозер и нести бремя его содержания. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что он неоднократно обращался кответчику с просьбой вернуть Бульдозер, однако ответчик отказывал ему в этом. 

Вместе с тем, данные доводы истца не находят своего подтверждения в материалах дела. В подтверждение своих доводов истцом не представлено писем и доказательств их отправки в адрес ответчика с требованием о возврате Бульдозера. 

По мнению истца, отказ ответчика в возврате техники подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2017 г. 

Между тем, после вынесения указанного постановления ответчик подал жалобу в прокуратуру со ссылкой на проведение органами внутренних дел необъективного расследования, которое было основано исключительно на показаниях сотрудников Истца. В результате рассмотрения данной жалобы Постановление было отменено.

Согласно акту приёма-передачи от 12.09.2017 г., составленному при передаче Бульдозера истцу, на момент передачи оборудование принято в полном объёме и со стороны ООО "СтройТехника" и ООО "Сумитек Интернейшнл" претензий нет.

Кроме того, в данном акте приема-передачи отражено, что ответчик неоднократно информировал истца о том, что Бульдозер находится на открытой площадке (силовая передача хранилась под навесом) и предлагал истцу принять решение о постановке Бульдозера на хранение на склад и принять меры по консервации агрегатов и деталей Бульдозера. 

Доводы подателя жалобы о том, что данный акт не является надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует дата составления, отклоняется судом апелляционной инстанции.  В судебном заседании 22.08.2018 представители обеих сторон подтвердили, что акт был составлен 12.09.2017.

Кроме того, Положение о документах и документообороте в бухгалтерской учете, утвержденное Министерством финансов СССР 29 июля 1983 г. № 15, на которое сослался истец в апелляционной жалобе, не подлежит применению в настоящем деле, поскольку указанное Положение регулирует отношения по отражению информации в регистрах бухгалтерского учета (пункт 2.1 Положения) и не содержит процессуальных правил оценки письменных доказательств.

В апелляционной жалобе истец указывает, что письма ответчика о необходимости консервации, принятии на ответственное хранение им не получались, а в материалах дела отсутствуют доказательства их направления. 

Пунктом 11.2 Договора любые уведомления, запросы или иные сообщения (корреспонденция), представляемые сторонами друг другу должны быть оформлены в письменном виде и направлены получающей стороне по почте, путем направления заказной корреспонденции, по электронной почте, факсу или с курьером, как будет сочтено целесообразно. Датой получения корреспонденции считается момент получения почтового отправления, в том числе заказной корреспонденции, электронного подтверждения доставки при отправлении электронной почтой или по факсу, или день доставки в случае отправления корреспонденции с курьером. При рассмотрении споров в суде переписка сторон по электронной почте, факсимильные сообщения будут признаны сторонами достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела, письмо ответчика от 30 сентября 2015 г. с просьбой заключить договор ответственного хранения Бульдозера, направлено ответчиком по электронному адресу vot 77@mail.ru. Истец сам подтвердил правильность указанного адреса, поскольку именно с этого адреса им была отправлена претензия о возмещении упущенной выгод от 9 октября 2017 г. (том 1 л. д. 14).

Письмо ответчика от 8 ноября 2016 г. (том 3 л. д. 17) с просьбой провести консервацию Бульдозера, по мнению истца, не является надлежащим доказательством, поскольку направлено не на юридический адрес истца. 

Вместе с тем, все направленные на юридический адрес Истца письма были возвращены за истечением срока хранения (документ об отсутствии Истца по адресу регистрации имеется в материалах дела - том 3 л. д. 164; документ, подтверждающий неполучение истцом судебных уведомлений - том 2, л. д. 11). Кроме того, предварительная заявка истца на проведение консервации Бульдозера №65247 от 8 ноября 2016 г. поступила с электронного адреса vot 77@mail.ru.

Письмо ответчика от 12 января 2017 г. (том 3 л. д. 20-21) с указанием на необходимость проведения сервисных процедур для консервации Бульдозера. Истец ссылается на отсутствие доказательств отправки письма в адрес истца, однако данное письмо также было направлено на адрес электронной почты истца, на что указано в самом письме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неполучение доходов от сдачи Бульдозера в аренду связано исключительно с бездействием истца, который с августа 2015 г. не предпринимал никаких мер к возврату Бульдозера.

Более того, даже после передачи Бульдозера 12 сентября 2017 г., истец не предпринял никаких мер, направленных на восстановление Бульдозера и сдачу в аренду в целях получения прибыли от аренды.

Кроме того, ссылаясь на увеличение стоимости запасных частей, истец заявил требование о взыскании 265 425, 53 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рамках дела №А56-27505/2016 установлена обязанность ответчика по возмещению убытков в виде стоимости ремонта и расходов на приобретение запасных частей  в размере 1 867 030 руб.

В рамках настоящего дела, ООО «СтройТехника» заявлено требование о взыскании убытков в виде затрат, понесенных истцом  на приобретение запасных частей в связи с увеличением стоимости запасных частей.

Вместе с тем, представители сторон в судебном заседании не смогли пояснить, входили ли расходы в размере 265 425, 53 руб. в предмет иска по делу №А56-27505/2017.

Кроме того, в материалы настоящего дела не представлено доказательств увеличения цен.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2018г. по делу №  А56-98307/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов