АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2210/2024

05 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

в судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.03.2023 № 28АА 1402846;

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» - ФИО3 по доверенности от 24.01.2023; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу № А04-7130/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...> Октября, д. 94, оф. 20)

о признании права на долю в уставном капитале и обязании внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4,

установил:

ФИО1 (далее – истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – общество, общество «ДТК», ответчик) о признании права на долю в уставном капитале общества в размере 50,5% номинальной стоимостью 14 852 руб. 94 коп. (далее – доля), с одновременным прекращением права ФИО4 на указанную долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.11.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2024,      ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1, помимо доводов о возникшем в марте 2020 года между ним и ФИО4 корпоративном конфликте, повлекшем принятие ФИО4 мер по установлению корпоративного контроля над обществом, указывает на то, что доля (50,5%), подаренная им своей сестре ФИО5, на основании вывода суда в деле № А04-6208/2021 о совершении нотариально оформленной сделки дарения с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и устава общества, должна быть возвращена ФИО1 через признание за ним права на указанную долю. Также в своих возражениях ссылается на утрату доли не по своей воли, поскольку нотариус удостоверил договор дарения доли, подготовленным им же, вместо отказа в совершении данного нотариального действия в связи с несоответствием данной сделки требованиям устава общества. Кроме того, заявитель жалобы считает, что дело рассмотрено судьями Арбитражного суда Амурской области в условиях конфликта интересов, основанного на том, что в Амурском государственном университете работает супруга ФИО4 – ФИО6, в этом же университете работает родственник судьи Арбитражного суда Амурской области, специализирующегося на рассмотрении корпоративных споров. Ссылается на рейдерский захват ФИО4 общества «ДТК» с использованием органов государственной власти. В связи с изложенным, ФИО1 считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения, в том числе, проверенные при рассмотрении иных дел с участием этих же сторон и третьих лиц; заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с результатом рассмотрения 04.06.2024 дела                                 № А04-10350/2023 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения части доли в уставном капитале общества от 29.06.2021 недействительной сделкой.

Представитель общества «ДТК» в отзыве и непосредственно в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы и ходатайства об объявлении перерыва отказать. 

Судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказано на основании части 1 статьи 163 АПК РФ в связи с отсутствием для этого оснований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Кассационная жалоба ФИО1 состоит из двух разделов. В первом разделе приведены доводы о рассмотрении судьями Арбитражного суда Амурской области дел с участием истца, ответчика и третьего лица – ФИО4, в условиях конфликта интересов. Второй раздел жалобы содержит доводы, касающиеся существа спора, требования заявителя жалобы о проверке законности обжалуемых судебных актов со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

По результатам проверки доводов истца по первому разделу кассационной жалобы, судебная коллегия окружного арбитражного суда пришла к следующим выводам. 

Участниками корпоративного конфликта являются ФИО1 и ФИО4 Сторонами и третьими лицами в настоящем деле являются названные лица, а также общество «ДТК» и Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области. Оспариваемое решение суда первой инстанции принято судьей Осадчим Александром Геннадьевичем. 

Как следует из текста кассационной жалобы, супруга ФИО4 – ФИО6 работает в Амурском государственном университете на кафедре физики, в этом же университете на кафедре гражданского права работает брат председателя судебного состава Арбитражного суда Амурской области ФИО7 – ФИО8, и ранее (2013-2022 годы) доцентом кафедры гражданского права в период исполнения полномочий председателя Арбитражного суда Амурской области являлась ФИО9.

Судьи, являясь носителями судебной власти, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны (часть 1 статьи 120, часть 1 статьи 121, часть 1 статьи 122 Конституции Российской Федерации). 

Требования, предъявляемые к судье, регламентированы в статье 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей), из буквального содержания абзацев второго – четвертого пункта 2 которой следует, что в случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.

В определении от 19.12.2019 № 3482-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24-26 АПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные АПК РФ процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов.

С учетом изложенного, оценив доводы, приведенные истцом в первом разделе кассационной жалобы, суд округа считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов по указанному мотиву не имеется, поскольку названные в обоснование кассационной жалобы в соответствующей части обстоятельства взаимосвязанности трудовых и родственных связей являются личным мнением истца и его представителя и, сами по себе не подтверждают личную заинтересованность названных выше судей суда первой инстанции в разрешении спора в пользу ФИО4

Относительно доводов по второму разделу кассационной жалобы судебная коллегия суда округа отмечает следующее.

Как подтверждается материалами дела и установлено судами обеих инстанций, 20.10.2010 общество «ДТК» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области. Учредителями (участниками) названного общества являлись общество с ограниченной ответственностью «Региональное рекламно-информационное агентство» и его генеральный директор ФИО10.

22.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о возникновении прав участника общества «ДТК» у ФИО1 с долей в уставном капитале общества 20%.

В дальнейшем, как следует из сведений ЕГРЮЛ, с 13.11.2014 ФИО1 стал единственным учредителем (участником) общества «ДТК», его доля в уставном капитале общества составила 100%.

11.11.2015 в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым доля ФИО1 в уставном капитале общества «ДТК» составила 51%, оставшиеся 49% доли стали принадлежать ФИО4

В период с 11.11.2015 по 03.08.2021 участниками общества «ДТК» являлись ФИО4 с долей участия в уставном капитале в размере 49% и ФИО1 – в размере 51%, осуществляющий также функции единоличного исполнительного органа – генерального директора до 12.05.2022.

29.06.2021 между ФИО1 и ФИО5 заключается договор дарения доли в размере 50,5%, и доли общества «ДТК», согласно сведениям в ЕГРЮЛ, распределяются следующим образом: ФИО1 – 0,5%, ФИО5 - 50,5%, ФИО4 – 49%.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в связи с неполучением ФИО11 согласия на отчуждение доли по договору дарения от 29.06.2021 у другого учредителя (участника) общества, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о передаче доли в размере 50,5% обществу «ДТК». 

12.01.2022 на основании представленных на государственную регистрацию документов в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении прав ФИО5 как участника общества, доли в уставном капитале общества, принадлежащие ФИО4 и ФИО1, остались в прежнем размере 49% и 0,5 % соответственно,  доля общества «ДТК» составила 50,5%.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-9436/2022 отказано в иске           ФИО1 к обществу «ДТК» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества. При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции установлено, что в период с 22.09.2022 по 16.10.2022 проводилось внеочередное общее собрание участников общества «ДТК» путем заочного голосования, в повестке дня которого был поставлен вопрос о распределении доли в уставном капитале общества, принадлежащей самому обществу в размере 50,5% (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021) между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. По результатам распределения доли общества среди его участников, доля ФИО1 составила 1,01%, доля ФИО4 – 98,99%.

Платежным поручением от 04.10.2022 № 1046 общество «ДТК» выплатило ФИО1 действительную стоимость части его доли в размере 361 075 руб. по одному из счетов, сведения о котором 20.09.2022 предоставлены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 1 по Амурской области.

ФИО1, полагая, что обществом «ДТК» не исполнена установленная статьей 24 Закона об ООО обязанность по своевременному распределению доли между его участниками, обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском о восстановлении его прав путем признания права на долю в уставном капитале общества в размере 50,5%.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А04-6208/2021,                       А04-9436/2022, руководствуясь положениями абзаца четвертого пункта 18 статьи 21, подпункта 4 пункта 7, пункта 8 статьи 23, статьи 24, пункта 8 статьи 37 Закона об ООО, пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности факта распределения доли в уставном капитале общества «ДТК» в срок, установленный пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО.

При этом суды обеих инстанций приняли во внимание установленные в судебном порядке обстоятельства совершения ФИО1 действий в ущерб интересам общества (дела №№ А04-1109/2022, А04-2311/2023), волеизъявление ФИО1 на безвозмездное отчуждение принадлежащей ему части доли общества своей сестре.

В пункте 22 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о юридических лицах» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, выражена правовая позиция, согласно которой в случае совершения участником общества с ограниченной ответственностью сделки по отчуждению доли в уставном капитале без согласия других участников, получение которого является обязательным согласно уставу общества, последние вправе потребовать в судебном порядке передачи доли обществу.

Ограничение права участника общества на отчуждение доли в уставном капитале предусмотрено пунктом 3 статьи 93 ГК РФ, абзацем первым пункта 2 статьи 23 Закона об ООО в целях сохранения персонального состава участников и исключения тем самым рисков произвольного вмешательства третьих лиц в ведение общего дела, что имело бы место в случае изменения состава участников общества волей одного участника без согласования с интересами других участников.

При наличии в уставе общества запрета на отчуждение доли (части доли) или при установлении в уставе особого порядка ее отчуждения, предполагающего получение согласия других участников, он по общему правилу распространяется на все способы отчуждения доли (части доли) третьим лицам. Федеральный законодатель, устанавливая такое регулирование, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О).

Таким образом, поскольку истец выразил волю на отчуждение основной части (50,5%) своей доли третьему лицу без согласия другого участника, он, независимо от того, что доля была подарена близкому родственнику, фактически утратил интерес в личном участии в управлении общими делами общества в том объеме полномочий, который существовал до совершенной сделки. 

В иной ситуации, введение в состав участников общества близкого родственника и передача ему части доли, превышающей 50%, может быть расценено как действие, совершенное с целью блокирования решений, предлагаемых к обсуждению другим недружественным участником, и наоборот, принятия нужных решений для участников, являющихся близкими родственниками, порождающих ещё больший корпоративный конфликт.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные, в том числе на обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются законными и обоснованными, не подлежащими переоценке, на что, по сути, направлена кассационная жалоба.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются юридически значимыми, поскольку направлены на преодоление выводов судебных инстанций. 

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А04-7130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

Е.О. Никитин