АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-26365/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                 23 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Полный текст решения составлен 23 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр 11-342),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С., рассмотрев дело по иску акционерного общества "ГК "Современные транспортные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (ОГРН 

<

***>),  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, по доверенности от 28.12.2024,

представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 16.05.2023,

установил:

акционерное общества "ГК "Современные транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик"               о взыскании убытков в сумме 371 896 руб.

В обоснование требований истец указал, что в рамках договора на организацию перевозок от 16.04.2020 №ДЭ02/0010/СТТ/20 ответчик обязался доставить самоходом груз - автомобиль А21R32-1580-26-401-48-00-000, VIN

<

***>. Во время перевозки в адрес грузополучателя произошла поломка двигателя, в связи с чем произведен ремонт за счет истца. Для установления причин возникновения неисправности истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой причиной зафиксированного отказа двигателя автомобиля является эксплуатация на топливе, в составе которого имелась вода, в количестве, превышающем нормативные показатели. Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде расходов по восстановительному ремонту автомобиля и оплату независимого экспертного исследования, последний обратился в суд.

От ответчика поступил отзыв относительно заявленных требований, в котором ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку о неисправности автомобиля истец узнал 11.06.2023.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание не обеспечили; в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» (перевозчик)                              и АО «ГК «Современные транспортные технологии» (грузоотправитель) заключен договор на организацию перевозок от 16.04.2020 №ДЭ02/0010/СТТ/20.

По транспортной накладной №176619-1 ООО «ТК «Агат-Логистик» 05.06.2023 приняло к перевозке автомобиль А21R32-1580-26-401-48-00-000, VIN 

<

***> для доставки грузополучателю ООО «Интернет Решения» по адресу: 

<

...>. Согласно счету-фактуре от 22.07.2023 №СФАЛ0015770 автомобиль доставлялся самоходом.

Во время перевозки в адрес грузополучателя по причине поломки двигателя доставляемого автомобиля водитель, осуществляющий перевозку, обратился на сервисную станцию ООО «Луидоргарантия-Челябинск». Причина обращения зафиксирована в акте приема передачи к заказу-наряду от 11.06.2023 №ЧН00006309:              при езде пропала тяга, затроил ДВС (коленвал крутится, распределительный стоит), автомобиль не запускается.

Учитывая необходимость передачи транспортного средства грузополучателю в рамках договора поставки, заключенного между истцом и ООО «Интернет Решения», ремонт автомобиля произведен по месту обращения за счет истца.

Согласно оформленному ООО «Луидоргарантия-Челябинск», заказу-наряду от 19.12.2023 №ЧН00006309, стоимость восстановления поврежденного автомобиля до технически исправного состояния составила 296 896 руб. (в т.ч. НДС 49 482 руб. 67 коп.).

Впоследствии для установления причины отказа двигателя (производственная, эксплуатационная или иная), истцом дано поручение ООО «Автогарант» организовать проведение экспертизы деталей, демонтированных с двигателя автомобиля.

В результате экспертизы, выполненной автономной некоммерческой организацией «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы», установлено, что непосредственной технической причиной зафиксированного отказа двигателя автомобиля является эксплуатация на топливе, в составе которого имелась вода, в количестве, превышающем нормативные показатели, что в соответствии с терминологией, закрепленной в ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» классифицируется как эксплуатационный отказ (акт экспертного исследования от 12.12.2023 №15/08/23).

В рамках досудебного урегулирования спора  в адрес перевозчика направлено претензионное письмо от 11.07.2024 с требованием возместить убытки, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суду не представлено доказательств того, что в момент повреждения имущества заказчика имели место обстоятельства, освобождающие перевозчика, не обеспечившего сохранность имущества, от ответственности.

Как следует из акта экспертного исследования от 12.12.2023 №15/08/23, непосредственной технической причиной зафиксированного отказа двигателя автомобиля 3009Z5, VIN: 

<

***> (VIN базового шасси: X96A21R32P2897460), является эксплуатация автомобиля на топливе, в составе которого имелась вода, в количестве, превышающем нормативные показатели, что в соответствии с терминологией, закрепленной в ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» классифицируется как эксплуатационный отказ.

Таким образом, водитель ответчика допустил нарушение в процессе перевозки автомобиля, использовав ненадлежащее топливо.

Стоимость восстановительного ремонта составила 296 896 руб., стоимость проведения экспертного исследования для определения причин возникновения неисправности - 75 000 руб. Указанные суммы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в данном случае безусловных доказательств, подтверждающих иной размер убытков, либо иную причину их возникновения, не представил, доводы истца и представленные им доказательства не опроверг, о назначении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовал, возражений относительно выводов досудебного экспертного заключения не заявил.

При указанных обстоятельствах суд считает подтвержденным факт убытков, которые истец понес в связи с необходимостью устранения неисправности двигателя автомобиля (перевозимого груза).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа убытков суммы НДС в размере 49 482 руб. 67 коп.

Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 247 413 руб. 33 коп.                          К полученной сумме прибавлена величина налога на добавленную стоимость в размере  49 482 руб. 67 коп.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно абзацу 3 пункта 6 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на момент определения налоговой базы, установленный пунктом 10 статьи 167 настоящего Кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Таким образом, истец необоснованно включил в сумму убытков величину налога на добавленную стоимость в размере 49 482 руб. 67 коп. Невозможность учета указанной суммы в числе налоговых вычетов по НДС истцом не доказана.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что исковая давность по требованию о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза - со дня выдачи багажа, груза.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска послужило, по мнению истца, наличие на его стороне убытков, возникших вследствие повреждения груза (автомобиля) при осуществлении перевозки силами ответчика.

Согласно транспортной накладной от 05.06.2023 №176619-1, автомобиль принят ответчиком 05.06.2023 и выдан грузополучателю 22.07.2023. Следовательно, срок исковой давности не может исчисляться ранее указанной даты.

Согласно правовой позиции высшего судебного органа, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сторонами в Договоре иной срок (отличный от 30 дней) не предусмотрен.

Пунктом 6.1 договора установлено, что для разрешения спора стороны предусмотрели соблюдение обязательного претензионного порядка.

Обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Так, истец 11.07.2024 направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 19.07.2024, и на которую представлен ответ 15.08.2024.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается, претензия направлена ответчику в пределах срока исковой давности.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 20.08.2024 (поступило в суд с использованием электронного сервиса "Мой Арбитр"), что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции канцелярии суда на иске, следовательно на момент подачи иска срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что о наличии неисправности истцу стало известно 11.06.2023, следовательно, с этого момента следует исчислять срок исковой давности, судом отклонен, поскольку сообщение о поломке автомобиля не свидетельствует о том, что у истца возникло право требовать возмещения убытков, равно как и не свидетельствует о том, что истцу известен размер данного ущерба и лицо, которому необходимо предъявить требования о его возмещении.

После сообщения ответчика в адрес истца от 10.06.2023 о поломке автомобиля ответчик не был лишен права до выдачи автомобиля грузополучателю организовать ремонт транспортного средства за собственный счет, что исключило бы как убытки истца, так и необходимость обращения в суд. Информирование заказчика о ходе перевозки, само по себе, при данных конкретных обстоятельствах дела не может являться событием с которого исчисляется срок исковой давности.

Достоверная причина выхода из строя автомобиля (не гарантийный случай) стала известна истцу только после получения акта экспертного исследования от 12.12.2023                № 15/08/23, заказ-наряд на ремонт транспортного средства оформлен 19.12.2023, работы по ремонту оплачены платежным поручением от 26.07.2024 № 20131.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подтверждены документально и подлежат удовлетворению частично в сумме 322 413 руб. 33 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме           9 049 руб. 17 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ГК  "Современные транспортные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 322413 руб. 33 коп. убытков, а также 9049 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                           К.А. Логинов