﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4480/20 

Екатеринбург

13 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-58012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» Гершанок Александра Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А60-58012/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» Гершанок Александра Александровича о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель обществ с ограниченной ответственностью «Сити строй»  и «КорТрейд» – Синева М.Ю. (доверенности от 07.05.2020). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» (далее – общество «Биосвет-Дизайн», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гершанок Александр Александрович (далее – конкурсный управляющий Гершанок А.А., управляющий). 

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. 09.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности, в частности, акты взаимозачета, совершенные между обществом «Биосвет-Дизайн» и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (далее – общество «Сити Строй», ответчик) на сумму 162 400 руб. 99 коп. и акты взаимозачета, совершенные между обществом «Биосвет-Дизайн» и обществом с ограниченной ответственностью «КорТрейд» (далее – общество «КорТрейд», ответчик) на сумму 191 709 руб. 21 коп.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 12.04.2021 заявленные управляющим требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительными акты взаимозачета на общую сумму 162 400 руб. 99 коп., заключенные между должником и обществом «Сити Строй», применил последствия недействительности сделки, а также признал недействительными акты взаимозачета на сумму 191 709 руб. 21 коп., заключенные между должником и обществом «Кор Трейд», применил последствия недействительности сделки (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 19.04.2021).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение суда первой инстанции от 12.04.2021 отменено, в удовлетворении заявленных управляющим требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Гершанок А.А. просил отменить постановление апелляционного суда от 22.06.2021 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 12.04.2021. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в результате совершения оспариваемых сделок требования обществ «КорТрейд» и «Сити Строй» удовлетворены с предпочтением, поскольку на момент совершения указанных сделок общество «Биосвет-Дизайн» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании положений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). По мнению подателя жалобы, не подлежат одновременному доказыванию основания, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки достаточно доказать наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами. Как полагает заявитель, спорные сделки соответствуют диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае не требовалось доказывания осведомленность кредиторов о наличии у должника признаком неплатежеспособности. 

Общества «КорТрейд»  и «Сити Строй» направили в суд округа самостоятельные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Гершанок А.А. – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 22.06.2021 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим Гершанок А.А. установлено, что между обществом «Биосвет-Дизайн» и обществом «Сити Строй» в период с 15.05.2019 по 27.05.2019 подписаны  акты взаимозачета на общую сумму 162 400 руб. 99 коп., в частности, акт взаимозачета от 15.05.2019 на сумму 33409 руб. 37 коп.;. акт взаимозачета от 15.05.2019 на сумму 89663 руб. 47 коп.; акт взаимозачета от 27.05.2019 на сумму 25135 руб. 71 коп.; акт взаимозачета от 27.05.2019 на сумму 14192 руб. 44 коп.

Кроме того, аналогичные акты взаимозачета заключены должником с обществом «Кор Трейд» на общую сумму 191 709 руб. 21 коп., в частности, акт взаимозачета № 329 от 27.05.2019 на сумму 47455 руб. 12 коп., акт взаимозачета № 307 от 15.05.2019 на сумму 114254 руб. 09 коп., акт взаимозачета № 330 от 27.05.2019 на сумму 30000 руб.

Подписание названных актов привело к погашению требований кредиторов, возникших до подписания актов взаимозачета, что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. 

Ссылаясь на то, что обозначенные сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований обществ «Сити Строй» и «Кор Трейд» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Гершанок А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании актов взаимозачета недействительными сделками. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из наличия совокупности оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки, то есть действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, данных в абзацах 1 - 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановление № 63) следует, что совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительной по указанному основанию в том случае, если оспаривающим сделку лицом в совокупности доказано, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при этом кредитор осведомлен на момент ее совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества.

Между тем, согласно выработанному Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации правовому подходу акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением, если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (пункт 19 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определение от 10.10.2019, оспариваемые акты взаимозачета совершены 15.05.2019 и 27.05.2019, то есть в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае, изучив доводы управляющего и возражения ответчиков, исследовав и проанализировав характер сложившихся между обществами и должником правоотношений, суд апелляционной инстанции заключил, что оспариваемые сделки совершены должником и ответчиками в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон. Данный вывод сделан апелляционный судом из детального анализа поведения сторон, предшествовавшего заключению оспариваемых актов, из которого следует, что аналогичные акты взаимозачетов, предусмотренные положениями пункта 3.4 договора от 01.07.2017 №17/1119-13, подписывались должником и ответчиками на регулярной (ежеквартально) основе в период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2019 года; кроме того, апелляционным судом приняты во внимания неопровергнутые пояснения представителя общества «Сити Строй» о том, что до заключения спорных актов между ответчиком и должником 31.03.2019 подписан акт сверки, устанавливающий задолженность общества «Сити Строй» перед обществом «Биосвет-Дизайн» на вышеуказанную дату, в последующем в период с 01.04.2019 по 10.12.2019 задолженность частично погашена путем возврата ранее поставленного товара и окончательного расчета с должником денежными средствами. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что эквивалентность осуществляемых по названному договору предоставлений управляющим под сомнения не ставилась, апелляционный суд констатировал, что оспариваемые акты взаимозачета фактически закрепляли объем осуществленного сторонами исполнения по договору от 01.07.2017 № 17/1119-13 (установление сальдо взаимных предоставлений по каждому из обязательств), внося определенность расчетов между ними, и сами по себе не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, носили сверочный характер, то есть в данной ситуации отсутствовал признак предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что в управляющим не приведены убедительные доводы об информированности ответчиков о предпочтительном получении исполнении по оспариваемым актам, равно как и доказательств реальной/потенциальной осведомленности обществ «Сити строй» и «Кор Трейд» о наличии у общества «Биосвет-Дизайн» на дату составления оспариваемых актов признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества (пункт 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые акты взаимозачета не могут быть признаны недействительными сделками применительно к заявленным управляющим основаниям. 

   По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанций в полном объеме исследовал все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные управляющим в рассматриваемой кассационной жалобе доводы заявлены без учета разъяснений, указанных в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, для признания спорных актов недействительными управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчикам оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей  ответчики были или должны были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2015 № 307-ЭС15-9523 по делу № А56-8217/2014). 

Материалы обособленного спора исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А60-58012/2019 Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А60-58012/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» Гершанок Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон