﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 года

Дело №А42-6250-17/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Галиевой Д.С.

при участии:  

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13100/2020) Луконина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.03.2020 по делу № А42-6250-17/2015, принятое по заявлению Луконина Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мурманская» и арбитражному управляющему Гореленко Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в деле о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мурманская»

УСТАНОВИЛ:

Луконин И.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ТД «Мурманская» и арбитражному управляющему Гореленко Е.В. о взыскании 884 450 руб. неосновательного обогащения и 222 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.03.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Луконин И.А. просит отменить определение от 19.03.2020 в связи с неправильным, по его мнению, применением судом первой инстанции норм статей 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 25.08.2017 № 1-КП, подписанным по итогам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Мурманская», Луконин И.А. приобрел по цене 4 645 000 руб. следующее имущество должника: 

исключительное право на товарный знак в виде словесного обозначения «Краля»;

право требования к ООО «Птицефабрика «Мурманская» в размере 202 647 789 руб. 86 коп.;

права требования к ООО «Птицефабрика «Мурманская» по договорам поручительства от 18.05.2010 № 103300/0016-8 в размере 10 564 000 евро, от 18.05.2010 № 10300/0017-8 в размере 561 000 000 руб., от 30.09.2013                         № 133300/0086-8/1 в размере 250 000 000 руб.;

права требования к ООО «Свинокомплекс Пригородный» по договорам поручительства от 30.09.2013 № 133300/087-8/1 в размере 100 000 000 руб., от 16.12.2013 № 083300/0010-8/8 в размере 270 135 913 руб. 73 коп.

Покупная цена перечислена на счет ООО «ТД «Мурманская» платежным поручением от 20.09.2017 № 854655. Исковые требования основаны на факте признания договора от 25.08.2017 № 1-КП судебном порядке незаключенным в части прав требования к ООО «Свинокомплекс Пригородный». Размер неосновательного обогащения определен как часть покупной цены, соответствующая доле дебиторской задолженности ООО «Свинокомплекс Пригородный» в общей сумме дебиторской задолженности ООО «ТД «Мурманская». Проценты начислены за период с 20.09.2017 по дату подачи искового заявления. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Признание договора незаключенным позволяет лицу, совершившему платеж во исполнение такого договора, требовать возврата денежных средств, уплаченных при отсутствии правовых оснований. Предъявлению такого требования не препятствует признание договора незаключенным в части (в данном случае – в части прав требования к ООО «Свинокомплекс Пригородный»). Размер неосновательного обогащения в подобной ситуации определяется как часть цены договора, определенная расчетным путем. Правовое положение покупателя, уплатившего цену договора купли-продажи, не может быть поставлено в зависимость от того, как продавец реализует принадлежащее ему имущество: полностью или по частям. Поэтому Луконин И.А. не может быть поставлен в худшее положение, чем то, в котором он оказался бы в случае приобретения прав требования к ООО «Свинокомплекс Пригородный» в рамках отдельного договора купли-продажи.   

Как следует из материалов дела, размер прав требования к ООО «Свинокомплекс Пригородный», в отношении которых договор от 25.08.2017 № 1-КП признан незаключенным, составляет 19 процентов от общей суммы дебиторской задолженности ООО «ТД «Мурманская», проданной по договору от 25.08.2017 № 1-КП. Следовательно, размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом как 19 процентов цены договора, уменьшенной на стоимость исключительного права на товарный	знак. Исковые требования, предъявленные к ООО «ТД «Мурманская», обоснованы, в связи с чем обжалуемое определение суда необходимо отменить. 

В свою очередь, арбитражный управляющий Гореленко Е.В., исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «ТД «Мурманская», не является стороной обязательства вследствие неосновательного обогащения. Спорное правоотношение лишено признаков обязательства с множественностью лиц на стороне приобретателя. В иске к Гореленко Е.В. следует отказать.    

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.03.2020 по делу № А42-6250-17/2015 отменить.

Взыскать с ООО «ТД «Мурманская» в пользу Луконина И.А. 884 450 руб. неосновательного обогащения и 222 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске к Гореленко ЕВ. отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

   И.Н. Бармина

     И.Ю. Тойвонен