АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года

Дело №

А13-13625/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А13-13625/2023,

у с т а н о в и л:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клот-35», адрес: 162616, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), в общей сумме 139 152,41 руб. задолженности по оплате обязательных отчислений за IV квартал 2015 года, за I - IV кварталы 2016 года, в общей сумме 92 739,70 руб. пеней за неуплату указанных отчислений, 128,40 руб. пеней за несвоевременную оплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за II, III кварталы 2017 года и III квартал 2018 года, а также пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 139 152,41 руб. с 14.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии задолженности Общества по уплате отчислений за IV квартал 2015 года, за I - IV кварталы 2016 года, а также пени за неуплату указанных отчислений, в том числе  за II, III кварталы 2017 года и III квартал 2018 года стало известно только 13.10.2021; до указанной даты главным администратором доходов федерального бюджета по средствам обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания операторов связи общего пользования являлось Федеральное агентство связи (далее - Агентство), которое было упразднено указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций) и Министерству переданы его функции.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

От Министерства до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является оператором сети связи общего пользования и осуществляет свою деятельность на основании соответствующей лицензии.

Согласно статье 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) операторы сети связи общего пользования обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

Министерство установило наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в общей сумме 139 152,41 руб. за IV квартал 2015 года, I, II, III, IV кварталы 2016 года и направило ему уведомление от 17.03.2023 № П14-1-09-200-18192 с требованием ее погасить и уплатить соответствующие пени, а также пени за несвоевременную оплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, в том числе за III квартал 2018 года в размере 96,06 руб. за период с 31.10.2018 по 19.11.2018; за III квартал 2017 года в размере 0,02 руб.  за период с 31.10.2017 по 12.04.2019; за II квартал 2017 года в размере 32,35 руб. за период с 01.08.2017 по 04.08.2017.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Министерством пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199,  пунктами 1 и 2 статьи 200, статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Как следует из положений статьи 60 Закона № 126-ФЗ, обязательные отчисления операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания являются неналоговым платежом, в связи с чем положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению.

Также Законом № 126-ФЗ не установлены какие-либо особенности в части сроков на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей в резерв универсального обслуживания.

Таким образом, к правоотношениям по взысканию обязательных отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 5 статьи 60 Закона № 126-ФЗ установлена обязанность операторов сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

Таким образом, срок исполнения обязательства по осуществлению обязательных отчислений определен законом, а срок исковой давности, вопреки доводам Министерства, начинает течь с момента окончания срока исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек в январе 2020 года, а Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в октябре 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суды пришли к выводу о пропуске Министерством срока исковой давности, о чем было заявлено Обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности, о применении которой заявило Общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с 13.10.2021 - с момента передачи Министерству функций Агентства, отклоняется.

В пункте 6 Постановления № 43 разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности по заявленному требованию (с учетом положений пункта 21 Постановления № 43) материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности являются правильными.

Приведенные Министерством в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А13-13625/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова