АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31935/2017

05 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску ООО "КОМПАНИЯ ТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "МИР ОФИС СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 123 142 руб. 48 коп. 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2017,

от ответчика: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец, с учетом уточнения исковых требований в части пени, которое принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика 79200 руб. – сумма долга по договору, 44748 руб. – неустойка за период с 05.04.2016 по 24.10.2017, 2779 руб. 57 коп. – законные проценты за период с 05.04.2016 по 01.08.2016, а также 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4694 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

27.07.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении требований, указав, что подрядчиком не передана исполнительная документация для ГАСН, при заключении договора не предоставлено действующее свидетельство о допуске к строительным работам, выданное СРО. В связи с этим к подрядчику применен штраф. Кроме того, заказчик понес убытки – 75 000 руб. в связи с необходимостью оформления исполнительно-технической документации на лифты. Также возражал против взыскания законных процентов, просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.

08.08.2017 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии претензии, направленной в адрес ООО «Компания Техника»). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Также от ответчика приобщены дополнительный отзыв, и два дополнения к нему, в которых, по сути, повторяет позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

25.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 41/12-15 по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по монтажу парковочных лифтов из собственных материалов и собственными силами, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить стоимость работ, оборудования и расходных материалов (п. 1.1.).

Согласно приложения № 1 подрядчик обязался выполнить работы:  

4 парковочных лифта стоимостью 1192000 руб.;

гидравлическое масло 4 комплекта стоимостью 11200 руб.;

Сборка, подключение и проверка работоспособности в размере 68000 руб.

Общая стоимость работ 1271200 руб. (п. 2.1.). 

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда.

В соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании положений п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сторонами в п. 4.3. договора согласован срок выполнения работ - с 28.12.2015 по 22.04.2016.

По сути, единственным доводом ответчика является то, что подрядчиком не передана исполнительная документация для ГАСН, при заключении договора не предоставлено действующее свидетельство о допуске к строительным работам, выданное СРО (п. 6.2.2. договора).

В этой связи ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из фактических обстоятельств, 21.03.2016 работы были выполнены в полном объеме, ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом выполненных работ       № 14 от 21.03.2016 (ф. КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ № 14 от 21.03.2016 (ф. КС-3).

Таким образом, учитывая подписание ответчиком акта выполненных работ № 14 от 21.03.2016 (ф. КС-2) без замечаний и возражений, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем выполнении истцом принятых обязательств по договору. До момента обращения с иском в суд, ответчик (заказчик) таких требований истцу (подрядчик) не заявлял, равно как и встречного иска об истребовании исполнительной документации.

Пунктом 3.3. договора установлено, что заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ. 

Таким образом, оплата должна быть произведена до 04.04.2016.

Ответчиком была произведена оплата в сумме 1192000 руб., следовательно, долг на момент рассмотрения дела  составляет 79200 руб. 

В отсутствие доказательств погашения долга, данное требование подлежит удовлетворению.

Пунктом 10.3. договора подряда установили ответственность за нарушение срока оплаты более чем 30 дней в размере 0,1% от суммы долга.

При этом п. 4.5. договора подряда установлено, что задержка оплаты выполненных работ на срок не более 30 рабочих дней не является основанием для начисления неустойки. 

Поскольку просрочка в оплате превышает 30 рабочих дней, у подрядчика возникло право начислять неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, который признан судом верным, пени составляют 44748 руб. (период с 05.04.2016 по 24.10.2017).

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты выполненных работ установлен, данное требование также удовлетворяется.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком,  суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 75  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73) 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также истец просит взыскать с ответчика 2779 руб. 57 коп. –проценты за период с 05.04.2016 по 01.08.2016 на основании ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ  в редакции, действующей с 01.08.2016 на основании пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До внесения изменений в ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ, пункт 1 указанной статьи Кодекса действовал до 01.08.2016 в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Поскольку договором от 25.12.2015 не предусмотрена обязанность подрядчика уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене работ, начиная со дня передачи из результата заказчику, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ не подлежат начислению.

Также истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. – расходы на представителя.

В доказательство их несения и оказания представлены соглашение                    № 10/17 от 12.06.2017, платежное поручение № 80 от 21.06.2017.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Учитывая, что ответчик о чрезмерности заявленной суммы не заявил, данное требование удовлетворяется судов в размере 4890 руб. – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИР ОФИС СТРОЙ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ТЕХНИКА" 123948 руб. из которых: 79200 руб. – долг, 44748 руб. – неустойка, а также 4890 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4694 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                В.С. Трухин