АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-14697/2017

04 июля 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 04 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального строительства многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации города Черногорска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к комитету по управлению имуществом города Черногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 187 345 рублей 02 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 21.03.2017 № 513/3,

ответчика администрации г. Абакана  – ФИО3 на основании доверенности от 09.06.2017,

ответчика КУИ г. Черногорска – ФИО4 на основании доверенности от 19.07.2016.

 

Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального строительства многоквартирных домов»» обратилась в арбитражный суд к администрации города Черногорска  и к комитету по управлению имуществом города Черногорска с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании 2 187 345 рублей 02 копеек, в том числе 1 801 532 рублей 83 копеек долга по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт по договору от 12.12.2014 № 513-125-д за период с 01.12.2014 по 31.07.2017 и 385 812 рублей 19 копеек неустойки за период с 05.03.2015 по 30.09.2017.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Представители ответчиков просили в иске отказать. Пояснили, что после проведённой с истцом совместной проверки суммы основного долга за период с 01.12.2014 по 31.07.2017 пришли к выводу, что произведённый истцом расчёт является верным, суммы долга за спорный период составляет 1 801 532 рубля 83 копейки, долг возник в связи с отсутствием финансирования. В части требования о взыскании неустойки заявили ходатайство о снижении её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал, о снижении неустойки, так как несоразмерность не доказана, неустойка рассчитана в соответствии с законом. 

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является региональным оператором, созданным Правительством Республики Хакасия во исполнение Закона Республики Хакасия от 28.06.2013 №55-ЗРХ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Хакасия» для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия.

Между НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (региональный оператор) и муниципальным образованием город Черногорск (собственник помещений) 12.12.2014 заключён договор № 513-125-д, по условиям которого собственник помещений в отношении собственности, указанной в приложении к договору, обязуется ежемесячно в сроки, установленные статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносить на счёт регионального оператора взносы на капитальный ремонт согласно требованиям действующего законодательства.

Исполняя обязанности регионального оператора в рамках заключённого договора, истец рассчитал сумму взноса на капитальный ремонт, подлежащую оплате собственником помещений за период с 01.12.2014 по 31.07.2017, и предъявил ему к оплате 1 801 532 рубля 83 копейки. 

Неисполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя, в  том числе взнос на капитальный ремонт. 

Согласно статье 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества дома; обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трёх и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включён этот многоквартирный дом.

В силу части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Минимальные размеры обязательного взноса на ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Республике Хакасия установлены постановлением Правительства Республики Хакасия от 07.10.2013 № 533 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Хакасия».

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 07.10.2013 № 533 минимальный размер взноса на капитальный ремонт в 2014-2015 годах для г. Черногорска установлен в размере 4 рубля 80 копеек за 1 кв.м для домов, не оборудованных лифтовым оборудованием, 5 рублей 20 копеек – для домов, оборудованными лифтовым оборудованием.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 07.12.2015 № 646 минимальный размер взноса на капитальный ремонт в 2016 году для г. Черногорска установлен в размере 5 рублей 34 копейки за 1 кв.м. для домов, не оборудованных лифтовым оборудованием, 5 рублей 78 копеек – для домов, оборудованными лифтовым оборудованием.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 07.11.2016 № 547 минимальный размер взноса на капитальный ремонт в 2017 году для г. Черногорска установлен в размере 5 рублей 64 копейки за 1 кв.м для домов, не оборудованных лифтовым оборудованием, 6 рублей 10 копеек – для домов, оборудованными лифтовым оборудованием. 

Согласно расчёту истца сумма взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 31.07.2017 составила 1 801 532 рубля 83 копейки. Расчёт истца проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчики с размером долга согласились, контррасчёт не представили.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку администрация города Черногорка, являясь собственником помещений, указанных в приложении к договору от 12.12.2014 № 513-125-д, не исполнила обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт, требование  истца о взыскании с ответчика администрации города Черногорска 1 801 532 рублей 83 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

За неисполнение обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт истец просит взыскать с ответчика 385 812 рублей 19 копеек неустойки за период с 05.03.2015 по 30.09.2017 в соответствии с, частью 14.1 статьи 155, частью 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате взносов, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.      

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным. Контррасчёт неустойки в дело не представлен.

Ответчики заявил об уменьшении размера неустойки. Ходатайство мотивировано следующим: бюджет муниципального образования город Черногорск испытывает дефицит средств, общая кредиторская задолженность бюджета в 2015 году составляла 279,1 млн. руб.; общая кредиторская задолженность бюджета по состоянию на 31.12.2016 составляла 424 417,7 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2017 года общий объём кредиторской задолженности составлял 286 255,7 тыс. рублей; по состоянию на 01.06.2018 года общая кредиторская задолженность составила всего 278 488 тыс. рублей;

- на сегодняшний день произведена блокировка счетов администрации города Черногорска, также ожидаются блокировки до конца июля 2018 года по МО г. Черногорск на сумму 44 195,6 тыс. рублей. В настоящее время все финансовые средства, поступающие в бюджет муниципального образования направляются на разблокировку счетов, возникшую из-за неисполнения обязательств по муниципальным контрактам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также на выдачу заработной платы, погашение задолженности перед фондом социального страхования и пенсионным фондом. Следовательно, в настоящее время муниципальное образование не имеет возможности изыскать дополнительные средства для оплаты неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При расчёте неустойки истец руководствовался положениями части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 Ответчик, указывая на необходимость уменьшения заявленной к взысканию неустойки, не представил каких-либо доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о необходимости снижения сослался на тяжёлое имущественное положение, отсутствие средств в бюджете.

 Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Арбитражный суд учёл, что определённый к взысканию размер пени установлен исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 7,25%, является отражением минимальных потерь истца в связи с неисполнением денежного обязательства ответчиком.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлено. Довод о тяжёлом имущественном положении, отсутствии средств в бюджете не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, доводы приведённые ответчиками, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков перечисления взносов на капитальный ремонт по договору.

Всего по результатам рассмотрения дела с ответчика администрации города Черногорска в пользу истца подлежит взысканию 1 801 532 рубля 83 копейки долга за период с 01.12.2014 по 31.07.2017 и 385 812 рублей 19 копеек неустойки за период с 05.03.2015 по 30.09.2017.

Исковые требования к комитету по управлению имуществом города Черногорска удовлетворению не подлежат, поскольку из положения о комитете по управлению имуществом города Черногорска не следует, что данное лицо является обязанным нести расходы по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества.

 Кроме того, из договора от 12.12.2014 № 513-125-д и действий сторон следует, что договор заключён с администрацией города Черногорска, от лица которой и производились расчёты с истцом.

Государственная пошлина по делу составляет 33 937 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика администрацию города Черногорска. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 36 802 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 33 937 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2865 рублей подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1.         Удовлетворить иск.

Взыскать с администрации города Черногорска в пользу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального строительства многоквартирных домов» 2 187 345 (два миллиона сто восемьдесят семь тысяч триста сорок пять)  рублей 02 копейки, в том числе 1 801 532 рубля 83 копейки основного долга и 385 812 рублей 19 копеек неустойки, а также  33 937 (тридцать три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

2.         Отказать в удовлетворении иска к комитету по управлению имуществом города Черногорска.

3.         Возвратить некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального строительства многоквартирных домов» из федерального бюджета 2 865 (две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 02.10.2017 № 2364.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

 

Судья                                                                                                                         А.В. Лиходиенко