ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39535/17

03 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Город Мастеров»: ФИО2, по доверенности от 20.10.2017;

 от Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области: ФИО3, по доверенности от 22.02.2018, ФИО4, по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Город Мастеров» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу № А41-39535/17, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО «Город Мастеров» к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Город Мастеров» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области о признании недействительным решения № 14-21/1146 от 08.12.2016 (с учетом принятых судом уточнений).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу № А41-39535/17, в удовлетворении заявленных требований ООО «Город Мастеров» отказано.

            Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

            Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

   Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Город Мастеров» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц и государственной пошлины по судебным актам за период с 01.01.2012 по 30.10.2015, а также по вопросам соблюдения законодательства в области бухгалтерского учета, полноты и своевременности отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, формирования бухгалтерских регистров, отчетности и других вопросов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам проведения которой составлен акт от 19.08.2016 № 14-21/278.

 По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 08.12.2016 № 14-21/1146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Город Мастеров» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 814 784 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 24 378 180 руб., а также начислены соответствующие пени в размере 8 155 881 руб. 

Решением Управления ФНС России по Московской области от 14.04.2017 г. № 07- 12/035604@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как установлено в ходе проверки, в проверяемом периоде между ООО «Город Мастеров» (подрядчик) и ООО «Альтан» (субподрядчик) заключены следующие договоры субподряда: от 01.08.2013 г. № 28; от 12.10.2013 г. № 38; от 01.04.2013 г. № 18, от 09.01.2013 г. № 3; от 01.04.2013 г. № 21; от 05.03.2013 г. № 15; от 02.02.2013 г. № 11, от 01.02.2013 г. № 10, от 01.04.2013 г. №20. 

В ходе проверки в Инспекцию заявителем в целях подтверждения своего права на применение налоговых вычетов по НДС представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Альтан», а именно: указанные договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, книга покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, карточка 60 счета «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». 

В соответствии с условиями договоров ООО «Город Мастеров» (подрядчик) поручает, а ООО «Альтан» (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ, работы по устройству железобетонных фундаментальных плит, комплекс строительно-монтажных работ по прокладке внутренних инженерных сетей на объектах – многоэтажные жилые дома по адресу: 

<

...>.

 Согласно договорам субподряда (за исключением договора от 01.08.2013  № 28), для выполнения указанных работ ООО «Альтан» использует материалы, предоставляемые Заявителем (подрядчиком). 

Проверяя правильность оформления представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между Заявителем и ООО «Альтан», полноту и достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, Инспекцией в ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие обстоятельства. 

Основным видом деятельности ООО «Альтан» (дата создания 13.12.2012) является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

28.01.2015 ООО «Альтан» прекратило деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 13.12.2012 по 05.05.2014 руководителем ООО «Альтан» числилась ФИО5, которая также является генеральным директором и учредителем в ООО «Стройэкология», ООО «Империя-М», ООО «Спектр», ООО «Верта», ООО «Вилора», ООО «Сабина», ООО «Офелия», ООО «Поларис», ООО «Лайтторг». 

Все первичные документы подписаны со стороны ООО «Альтан» генеральным директором ФИО5 

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО5, в ходе которого свидетель показала, что в период с 2012 года по 2014 год являлась кладовщиком по отгрузке в ЗАО «ТД «Перекресток»», ООО «Альтан» не учреждала, организации ООО «Город мастеров», ООО «Альтан» и их представители не знакомы, документы не подписывала, доверенность на право ведения деятельности ООО «Альтан» не выдавала, руководителем не являлась и не является. В ходе допроса свидетелю были заданы вопросы, на которые она ответила, что были случаи утерь паспорта с дальнейшим обращением в правоохранительные органы, далее паспорт подкинули. Также свидетель сообщила, что в г. Орехово-Зуево ей предлагали трудоустройство в г. Москве, взяли копию паспорта, затем она узнала о регистрации ряда фирм на ее имя. В 2014 году паспорт заменен в связи с достижением определенного возраста. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля от 12.02.2016 №1850/2016. 

При этом, материалами дела подтверждается, что ООО «Альтан» с расчетного счета, открытого в филиале ЗАО КБ «Мираф-Банк», ежемесячно в течение 2013 года на банковскую карту ФИО5 перечислялась заработная плата. Однако, Инспекцией проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ, представленных за ФИО5 в период с 2012 года по 2014 год, и уставлено, что ФИО5 получен доход от трудовой деятельности в ЗАО «ТД «Перекресток»» за 2012, 2013, 2014 годы, в ООО «Стройэкология» за 2012, 2013 годы, в ООО «Регионторг» за 2014 год. 

Согласно протоколу допроса генерального директора проверяемого лица (заявителя по делу) ФИО6 от 07.06.2016 б/н, деловая репутация контрагента ООО «Альтан» не проверялась, с руководителем ООО «Альтан» ФИО7 не знаком и не встречался. В ходе налоговой проверки в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе данного контрагента ООО «Город Мастеров» представлено только свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ и приказ от 04.12.2012 г. № 1 за подписью ФИО5 о вступлении ее в должность генерального директора, о возложении обязанностей на нее по ведению и сдаче отчетности ООО «Альтан». 

Кроме того, анализ налоговой отчетности ООО «Альтан», представленной ИФНС России № 27 по г. Москве, показал, что налоговая отчетность не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с заявителем, то есть оплата, произведенная ООО «Город Мастеров» в адрес контрагента, не нашла своего отражения в полном объеме в налоговых декларациях ООО «Альтан». 

По итогам анализа движения денежных средств за период с 22.01.2013 г. по 09.09.2014 по расчетному счету ООО «Альтан», открытому в филиале ПАО «Акибанк», установлено, что обороты по кредиту составили 1 051 719 175 руб. и складываются из перечисления денежных средств различными организациями за выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, а также работ по благоустройству территорий. Обороты по дебету составили 1 051 719 175 руб. и перечисляются денежные средства за строительные материалы, оборудование, общестроительные работы, цемент, электроинструменты, металлоконструкции. Только 18.02.2013 имеет место перечисление ООО «Альтан» через расчетный счет, открытый в филиале ПАО «Акибанк», членского взноса за март 2013 года, целевого взноса, вступительного взноса, а также взноса в компенсационный фонд, на расчетный счет НП «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр». 

При этом, допуск к выполнению работ, выданный ООО «Альтан» Ассоциацией «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр», выдан на период с 05.03.2013 по 02.09.2014.

 Вместе с тем, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Альтан», открытому в филиале ПАО «Акибанк», свидетельствует об отсутствии уплаты платежей, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, а также налоговых платежей. 

Движение денежных средств за период с 28.12.2012 по 10.09.2014 по расчетному счету ООО «Альтан», открытому в филиале ЗАО КБ «Мираф- Банк», свидетельствует об отсутствии уплаты платежей, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, а также об уплате налоговых платежей в незначительном объеме по сравнению с оборотами по дебету и по кредиту в размере 8 708 128 руб.

 Полученные ООО «Альтан» денежные средства, в том числе и от ООО «Город Мастеров», перечисляются на расчетные счета организаций руководители, которых являются «массовыми»: ООО «Винтекс», ООО «Меридиан», ООО «Вега», ООО «Престиж», ООО «Альянс», ООО «Продлюкс», ООО «Дайгер», ООО «Невиол», ООО «Лотос», ООО «Вартас», ООО «Аквариус», ООО «Марион», ООО «Аргумент», ООО «Мейола». Кроме того, ООО «Альтан» не владело имуществом, техникой и транспортными средствами, справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы не представлялись. 

Согласно ответу ГУ – Пенсионного фонда России по г. Москве и Московской области, ООО «Альтан» представлялись отчеты за 2012-2014 годы и уплачивались страховые взносы. При этом, количество застрахованных лиц за 2013 год – 1, за 2014 год – 1. 

Анализ актов о приемке выполненных работ показал, что одновременно ООО «Альтан» выполняло субподрядные работы на разных объектах. Содержание представленных ООО «Город Мастеров» актов о приемке выполненных работ носит типовой характер и не позволило определить объемы и происхождение материальных ресурсов, использованных работ. Таким образом, в данном случае требовались соответствующие объемы технических и трудовых ресурсов, которые на основании вышеизложенного отсутствовали у ООО «Альтан». 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альтан» не прослеживаются и расчеты по оплате с персоналом, по оплате расходов найма работников у сторонних организаций для выполнения работ, не установлен и аутсорсинг в сфере управления персоналом. 

Заявитель в пояснениях от 02.11.2016 № 9 также сообщает, что субподрядчик должен был выполнить работы собственными силами, средствами и материалами. При этом, в данном случае имеется противоречие и условиям заключенных договоров, в которых субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ из материалов; предоставляемых ООО «Город Мастеров» (подрядчиком). 

Кроме того, согласно опросу начальника участка прораба на строительных объектах заявителя ФИО8, на объектах строительства велась пропускная система, свидетель был ответственным за ведение журнала выполненных работ, субподрядчики идентифицировались и допускались на объекты строительства по путевым листам. 

В пояснениях от 02.11.2016 г. № 9 заявитель уточняет, что субподрядчик допускался на объект по предъявлению копии договора и приказа о назначении ответственных за производство работ, приказы в документации не сохранились. 

В проверяемом периоде между ООО «Город Мастеров» (подрядчик) и ООО СК «Новый век» (субподрядчик) заключены следующие договоры субподряда: от 25.12.2013 №№ 1-2/НВ/13, 48/НВ/13; от 01.03.2014 №№ 83/НВ/14, 53/НВ/14; от 02.04.2014 № ОЗ/НВ/14. 

В ходе проверки в Инспекцию ООО «Город Мастеров» в целях подтверждения своего права на применение налоговых вычетов по НДС представлены документы по взаимоотношениям с ООО СК «Новый век», а именно: указанные договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, книга покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, карточка 60 счета «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В соответствии с условиями договоров ООО «Город Мастеров» (подрядчик) поручает, а ООО СК «Новый век» (субподрядчик) обязуется выполнить работы по устройству системы водоснабжения, канализации и отопления на объекте, работы по устройству фундаментальной плиты и монолитных железобетонных конструкций на объекте, строительно-монтажные работы на объектах.

 Согласно договорам субподряда от 01.03.2014 №№ 83/НВ/14, 53/НВ/14, для выполнения указанных работ ООО СК «Новый век» используют собственные материалы. 

Проверяя правильность оформления представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Город Мастеров» и ООО СК «Новый век», полноту и достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, Инспекцией в ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие обстоятельства. 

Основным видом деятельности ООО СК «Новый век» (дата создания 22.01.2013) является строительство зданий и сооружений. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 руководителем ООО СК «Новый век» числился ФИО9, который также является генеральным директором в 3 организациях (ООО «Новый век», ООО «Миссури», ООО «Каролина») и учредителем в 5 организациях (ООО «Миссури», ООО «Каролина», ООО «Офисный сервис», ООО «СтройХолдинг», ООО «Декон»). Все первичные документы подписаны со стороны ООО СК «Новый век» генеральным директором ФИО9

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО9, в ходе которого свидетель показал, что в период с 2012 года по 2014 год не осуществлял трудовую деятельность, организации ООО «Город Мастеров», ООО СК «Новый век» не знает, документы не подписывал, доверенность на подписание бухгалтерской и налоговой отчетности не выдавал, руководителем, учредителем не являлся. 

В ходе допроса свидетелю были заданы вопросы, на которые он ответил, что паспорт не терял, возможно, его паспортные данные за вознаграждение были использованы другими лицами. Также свидетель сообщил, что возможно за вознаграждение зарегистрировал ООО СК «Новый век». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля от 15.07.2016 б/н. 

При этом, Инспекцией проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ, представленных за ФИО9 за период с 2012 года по 2014 год, и уставлено, что ФИО9 получен доход от трудовой деятельности в ЗАО «ЭлектронСтрой».

Также необходимо отметить, что при встречной проверке контрагентом не представлены документы, имеющие отношение к предмету соответствующей налоговой проверки, с целью последующего сопоставления их данных с данными, отраженными в документах самого проверяемого налогоплательщика. 

Согласно протоколу допроса генерального директора проверяемого лица (заявителя по делу) ФИО6 от 07.06.2016 б/н, для проявления должной осмотрительности запрашивались учредительные документы, полномочия должностного лица контрагента проверены посредством интернета, с руководителем ООО СК «Новый век» ФИО9 не знаком и не встречался. 

В ходе налоговой проверки в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе данного контрагента ООО «Город Мастеров» представлено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ, Устав, приказ от 22.01.2013 № 1 за подписью ФИО9 о вступлении его в должность генерального директора, о возложении обязанностей на него по ведению и сдаче отчетности ООО СК «Новый век».

 Кроме того, анализ налоговой отчетности ООО СК «Новый век», представленной ИФНС России № 15 по г. Москве, показал, что налоговая отчетность не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с заявителем, то есть оплата, произведенная ООО «Город Мастеров» в адрес контрагента, не нашла своего отражения в полном объеме в налоговых декларациях ООО СК «Новый век». 

По итогам анализа движения денежных средств за период с 31.01.2013 по 31.12.2014 по расчетному счету ООО СК «Новый век», открытому в филиале ООО КБ «Грис-банк», установлено, что обороты по кредиту составили 687 754 190 руб. 77 коп. и складываются из перечисления денежных средств различными организациями за выполнение строительно- монтажных и ремонтных работ, работ по благоустройству территорий, модернизации оборудования, прокладке электрических и кабельных сетей, работ в системе противопожарной защиты, комплекса работ по очистке водопроводов. Обороты по дебету составили 686 652 616 руб. 31 коп. и перечисляются денежные средства за строительные материалы, оборудование, оргтехнику, за цифровую технику, транспортные услуги. Только 04.03.2013 имеет место перечисление ООО СК «Новый век» через расчетный счет, открытый в филиале ООО КБ «Грис-банк», членского взноса за 2013 год, целевого взноса, взноса в компенсационный фонд на расчетный счет НП СРО «Объединение строителей». 

При этом, согласно Единому реестру саморегулируемых организаций ООО СК «Новый век» являлось членом СРО Ассоциация «Объединение организаций строительного комплекса» с 05.03.2013 по 07.12.2015. Вместе с тем, движение денежных средств по расчетному счету ООО СК «Новый век», открытому в филиале ООО КБ «Грис-банк», свидетельствует об отсутствии уплаты платежей, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, а также об уплате налоговых платежей в незначительном объеме по сравнению с оборотами денежных средств.

Полученные ООО СК «Новый век» денежные средства, в том числе и от ООО «Город Мастеров», перечисляются на расчетные счета организаций руководители, которых являются «массовыми»: ООО «Мелита», ООО «Фектимлайт», ООО «Технологии», ООО «Капитал Инвест», ООО «Монолит», ООО «Уран», ООО «Вирмонт», ООО «Домстрой», ООО «МастерСтрой», ООО «Ланда». Необходимо также отметить, что ООО СК «Новый век» не владело имуществом, техникой и транспортными средствами, справки по форме 2- НДФЛ за 2012-2014 годы не представлялись. 

Согласно ответу ГУ Пенсионного фонда России по г. Москве и Московской области, ООО СК «Новый век» представлялись отчеты за 2013, 2014 годы и не уплачивались страховые взносы. 

Анализ актов о приемке выполненных работ показал, что одновременно ООО СК «Новый век» выполняло субподрядные работы на разных объектах. Содержание представленных ООО «Город Мастеров» актов о приемке выполненных работ носит типовой характер и не позволил определить объемы и происхождение материальных ресурсов, использованных работ..

Таким образом, в данном случае требовались соответствующие объемы технических и трудовых ресурсов, которые на основании вышеизложенного отсутствовали у ООО СК «Новый век». 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Новый век» не прослеживаются и расчеты по оплате с персоналом, по оплате расходов найма работников у сторонних организаций для выполнения работ, не установлен и аутсорсинг в сфере управления персоналом. 

Кроме того, согласно опросу начальника участка прораба на строительных объектах заявителя ФИО8, на объектах строительства велась пропускная система, свидетель был ответственным за ведение журнала выполненных работ, субподрядчики идентифицировались и допускались на объекты строительства по путевым листам. 

В пояснениях от 02.11.2016 № 9 заявитель уточняет, что субподрядчик допускался на объект по предъявлению копии договора и приказа о назначении ответственных за производство работ, приказы в документации не сохранились. 

В проверяемом периоде между ООО «Город Мастеров» (подрядчик) и ООО «ЭлитСтройГрупп» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.04.2013 № 02/ЭСГ/14, согласно которому ООО «Город Мастеров» (подрядчик) поручает, а ООО «ЭлитСтройГрупп» (субподрядчик) обязуется выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте. 

В ходе проверки в Инспекцию заявителем в целях подтверждения своего права на применение налоговых вычетов по НДС представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ЭлитСтройГрупп», а именно: указанный договор субподряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет-фактура, книга покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, карточка 60 счета «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». 

Проверяя правильность оформления представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Город Мастеров» и ООО «ЭлитСтройГрупп», полноту и достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, Инспекцией в ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО «ЭлитСтройГрупп» (дата создания 13.07.2012) является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 13.07.2012 руководителем ООО «ЭлитСтройГрупп» числится ФИО10, которая также является генеральным директором в 15 организациях и учредителем в 20 организациях.

 При этом, договор субподряда от 01.04.2013 № 02/ЭСГ/14 подписан со стороны ООО «ЭлитСтройГрупп» генеральным директором ФИО10, а счет-фактура от 30.04.2014 № 12 на сумму 9 954 000 рублей (в том числе НДС 1 518 407 руб.) – генеральным директором ФИО9 

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО10, в ходе которого свидетель показал, что в период с 2012 года по 2014 год осуществляла трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, руководителем, учредителем ООО «ЭлитСтройГрупп» не являлась, заработную плату не получала. В ходе допроса свидетелю были заданы также вопросы, на которые она ответила, что за вознаграждение заверяла подпись у нотариуса, подписывала документы, связанные с государственной регистрацией ООО «ЭлитСтройГрупп», а также доверенность на осуществление деятельности данной организацией. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля от 15.01.2016  № 596/12.

Инспекцией также проведен допрос свидетеля ФИО9, в ходе которого свидетель показал, что в период с 2012 года по 2014 год не осуществлял трудовую деятельность, организации ООО «Город Мастеров», ООО «ЭлитСтройГрупп» не знакомы, документы ООО «ЭлитСтройГрупп» не подписывал, руководителем, учредителем не являлся. В ходе допроса свидетелю ФИО9 были заданы вопросы, на которые он ответил, что оформлял карточку с образцами подписей в банке, а также заверял подпись у нотариуса. Кроме того, свидетель сообщил, что возможно за вознаграждение зарегистрировал ООО «ЭлитСтройГрупп». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля от 15.07.2016 б/н. 

Инспекцией проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ за период с 2012 года по 2014 год, представленных за ФИО9 и ФИО10, и уставлено, что ФИО9 получен доход от трудовой деятельности в ЗАО «ЭлектронСтрой», ФИО10 – от трудовой деятельности в ООО «Миртас», ООО «Трансснаб», ООО «Протэрм» за 2012 год, ОАО «Лотереи Москвы», ООО «Дионис», ООО «Тормаг», ООО «Институт проблем оценки собственности», ООО «Айтикомьюнити» за 2013 год, ООО «Протэрм», ОАО «Лотереи Москвы», ООО «Дионис» за 2014 год. Кроме того, при встречной проверке контрагентом не представлены документы, имеющие отношение к предмету соответствующей налоговой проверки, с целью последующего сопоставления их данных с данными, отраженными в документах ООО «Город Мастеров». 

По результатам осмотра установлено и отражено в протоколе осмотра от 25.04.2016 № 24-20/185, что по адресу места нахождения OOО «ЭлитСтройГрупп» 

<

...>, расположено здание ТЭЦ. 

Также необходимо отметить, что согласно протоколу допроса генерального директора проверяемого лица ФИО6 от 07.06.2016 б/н, для проявления должной осмотрительности запрашивались учредительные документы ООО «ЭлитСтройГрупп», полномочия должностного лица контрагента проверены посредством интернета, с ФИО9 не знаком и не встречался. 

В ходе налоговой проверки в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе данного контрагента ООО «Город Мастеров» представлено только Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ и выписка из ЕГРЮЛ.

Кроме того, анализ налоговой отчетности ООО «ЭлитСтройГрупп», представленной ИФНС России № 23 по г. Москве, показал, что налоговая отчетность не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с заявителем, то есть оплата, произведенная ООО «Город Мастеров» в адрес контрагента, не нашла своего отражения в полном объеме в налоговых декларациях ООО «ЭлитСтройГрупп». 

По итогам анализа движения денежных средств за период с 25.02.2012 по 31.12.2014 по расчетному счету ООО «ЭлитСтройГрупп», открытому в филиале ООО КБ «Грис-банк», установлено, что обороты по кредиту составили 573 209 795 руб. 21 коп. и складываются из перечисления денежных средств различными организациями за выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, профилактических работ токоведущих частей, а также за строительные материалы. Обороты по дебету составили 556 270 581 руб. 06 коп. и перечисляются денежные средства за строительные материалы, строй оборудование, пиломатериалы, технологическое оборудование.

 В 2012 году имеет место перечисление ООО «ЭлитСтройГрупп» через расчетный счет, открытый в филиале ООО КБ «Грис-банк», целевого взноса, вступительного взноса, взноса в компенсационный фонд, членского взноса на расчетный счет НП СРО «Объединение организаций строительного комплекса», а также в 2013, 2014 годах – членских взносов. 

Вместе с тем, движение денежных средств по расчетному счету ООО «ЭлитСтройГрупп», открытому в филиале ООО КБ «Грис-банк», свидетельствует об отсутствии уплаты налоговых платежей, а также платежей, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. 

Полученные ООО «ЭлитСтройГрупп» денежные средства, в том числе и от ООО «Город Мастеров», перечисляются на расчетные счета организаций руководители, которых являются «массовыми»: ООО «Аверсснаб», ООО «Мерлион», ООО «Евростандарт», ООО «Рикосервис», ООО «Бравис», ООО «Миаком», ООО «Строительная производственная компания «Согратинвест», ООО «Стилверса», ООО «Гранит», ООО «Дельта», ООО «Крис», ООО «Левитан». 

Необходимо также отметить, что ООО «ЭлитСтройГрупп» не владело имуществом, техникой и транспортными средствами, справки по форме 2- НДФЛ за 2012-2014 годы не представлялись. 

Согласно ответу ГУ – Пенсионного фонда России по г. Москве и Московской области, ООО «ЭлитСтройГрупп» представлялись отчеты за 2012- 2014 годы и не уплачивались страховые взносы. 

Анализ актов о приемке выполненных работ ООО «ЭлитСтройГрупп» и ООО «СК «Новый век»» показал, что данными контрагентами в период с небольшой разницей выполнены идентичные субподрядные работы на одном и том же объекте.

 Содержание представленных ООО «Город Мастеров» актов о приемке выполненных работ носит типовой характер и не позволил определить объемы и происхождение материальных ресурсов, использованных работ. 

Таким образом, в данном случае требовались соответствующие объемы технических и трудовых ресурсов, которые на основании вышеизложенного отсутствовали у ООО «ЭлитСтройГрупп». 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭлитСтройГрупп» не прослеживаются и расчеты по оплате с персоналом, по оплате расходов найма работников у сторонних организаций для выполнения работ, не установлен и аутсорсинг в сфере управления персоналом.

 Кроме того, согласно опросу начальника участка прораба на строительных объектах заявителя ФИО8, на объектах строительства велась пропускная система, свидетель был ответственным за ведение журнала выполненных работ, субподрядчики идентифицировались и допускались на объекты строительства по путевым листам. 

В пояснениях от 02.11.2016 № 9 заявитель уточняет, что субподрядчик допускался на объект по предъявлению копии договора и приказа о назначении ответственных за производство работ, приказы в документации не сохранились. 

На основании вышеизложенного следует, что для исполнения контрагентами ООО «Альтан», ООО СК «Новый век», ООО «ЭлитСтройГрупп» договорных обязательств требовалось специальное оборудование, техника, материалы и рабочий персонал со специальной квалификацией, соответствующим допуском к выполнению специфических работ, объемом знаний и соответствующим опытом, которые не имелись у данных контрагентов. 

Вместе с тем, у ООО «Город Мастеров» среднесписочная численность в 2013, 2014 годы составляла 19 человек. 

В соответствии со штатным расписанием заявитель располагал соответствующим квалифицированным техническим и рабочим персоналом, а также налогоплательщик имел необходимые производственные мощности, транспортные средства, оборудование. 

Из материалов дела следует, что ООО «Город Мастеров» в целях подтверждения своего права на применение налоговых вычетов по НДС представлены книга покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 год, карточки 60 счета «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также счета-фактуры, выставленные заявителю от имени ООО «Промстрой», в связи с поставкой товаров. 

В Решении от 08.12.2016 № 14-21/1146 Инспекцией указано на отсутствие представления заявителем договора поставки в ходе выездной налоговой проверки в связи с его не заключением. 

Проверяя правильность оформления представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Город Мастеров» и спорным контрагентом, полноту и достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, Инспекцией в ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие обстоятельства. 

Основным видом деятельности ООО «Промстрой» (дата создания 12.12.2012) является строительство зданий и сооружений. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 23.05.2013 руководителем ООО «Промстрой» числился ФИО11, который также является генеральным директором в ООО «Арт-Проект», ООО «Монтажстрой», ООО «Оптим» и учредителем в ООО «Арт-Проект», ООО «Монтажстрой». 

Все первичные документы подписаны со стороны ООО «Промстрой» генеральным директором ФИО11 

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области проведен допрос свидетеля ФИО11, в ходе которого свидетель показал, что имеет среднее специальное образование по специальности слесарь- КИП и автоматики, руководителем и учредителем в фирмах не является, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промстрой» ничего ему не известно. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля от 10.11.2015 №1644/2015. 

Кроме того, Инспекцией проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ, представленных за ФИО11 в период с 2012 года по 2014 год, и уставлено, что ФИО11 получен доход от трудовой деятельности в ООО «ТД «Мегаполис»» за 2013 год, в Филиале «Ногинский» ОАО «Славянка» за 2014 год. 

По итогам анализа движения денежных средств за период с 12.03.2014 по 11.06.2014 по расчетному счету ООО «Промстрой», открытому в ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», установлено, что обороты по кредиту составили 311 849 741 руб. и складываются из перечисления денежных средств различными организациями за выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, а также строительные материалы. 

Обороты по дебету составили 311 848 950 руб. и перечисляются денежные средства за строительные материалы, строй оборудование, инструменты, промоборудование. 

Вместе с тем, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Промстрой», открытому в ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», свидетельствует об отсутствии уплаты платежей, связанных с осуществлением финансово- хозяйственной деятельности, а также налоговых платежей.

 Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Промстрой», открытому в филиале ООО КБ «РЭБ», также свидетельствует об отсутствии уплаты платежей, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, а также налоговых платежей, не прослеживаются и расчеты по оплате с персоналом, по оплате расходов найма работников у сторонних организаций для выполнения работ, не установлен также аутсорсинг в сфере управления персоналом. 

Полученные ООО «Промстрой» денежные средства, в том числе и от ООО «Город Мастеров», перечисляются на расчетные счета организаций руководители, которых являются «массовыми»: ООО «Гольфстрим», ООО «Интер», ООО «Стройкомплекс», ООО «Техоснастка», ООО «Алма», ООО «Мирта», ООО «Соре», ООО «Авеста».

Необходимо также отметить, что ООО «Промстрой» не владело имуществом, техникой и транспортными средствами, справки по форме 2- НДФЛ за 2012-2014 годы не представлялись.

 Согласно ответу ГУ – Пенсионного фонда России по г. Москве и Московской области, ООО «Промстрой» не представлялись отчеты за 2012- 2014 годы и не уплачивались страховые взносы. 

Кроме того, согласно протоколу допроса генерального директора проверяемого лица ФИО6 от 07.06.2016 б/н, у ООО «Промстрой» куплены материалы, доставка строительных материалов со стороны контрагента осуществлялась арендованным транспортом, полномочия должностного лица, подписавшего документы со стороны ООО «Промстрой» проверялась на официальном сайте, с руководителем ООО «Промстрой» ФИО11 не знаком и не встречался. 

В ходе налоговой проверки документы в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе данного контрагента ООО «Город Мастеров» не представлены. 

В проверяемом периоде между ООО «Город Мастеров» (покупатель) и ООО «Партнер» (поставщик) заключены договоры поставки от 01.02.2013 № П003/13, от 21.02.2014 № ГМ-П21/02, согласно которым ООО «Партнер» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Город Мастеров» (покупатель) – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в передаваемых заявках. 

В ходе проверки в Инспекцию ООО «Город Мастеров» в целях подтверждения своего права на применение налоговых вычетов по НДС представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Партнер», а именно: указанные договоры поставки, книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, карточка 60 счета «Расчеты с поставщиками», счета-фактуры, акты оказания услуг. 

Проверяя правильность оформления представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Город Мастеров» и ООО «Партнер», полноту и достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, Инспекцией в ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие обстоятельства. 

Основным видом деятельности ООО «Партнер» (дата создания 07.02.2011) является оптовая торговля. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 27.06.2013 руководителем ООО «Партнер» числится Ин-Бао-Хин М.С., которая также является генеральным директором в 14 организациях. 

Счета-фактуры со стороны ООО «Партнер» подписаны генеральным директором Ин-Бао-Хин М.С. 

Инспекцией проведен допрос свидетеля Ин-Бао-Хин М.С. в ходе которого свидетель показала, что руководителем, учредителем организаций, в том числе ООО «Партнер», не являлась, бухгалтерскую, налоговую отчетность, финансовые документы не подписывала, доверенность на право ведения деятельности не выдавала, карту с образцами подписей в банках не оформляла. В ходе допроса свидетелю были заданы вопросы, на которые она ответила, что были три случая утери паспорта в 2011, 2012, 2015 годах с дальнейшим обращением в правоохранительные органы только в двух случаях. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля от 18.04.2016 б/н. 

Инспекцией проведен также анализ справок по форме 2-НДФЛ, представленных за Ин-Бао-Хин М.С. в период с 2012 года по 2014 год, и уставлено, что Ин-Бао-Хин М.С. получен доход от трудовой деятельности в ООО «Металлбаза»» за 2012, 2013 годы, в ООО «Трубопровод» за 2013, 2014 годы, в ООО «Аттис» за 2013, 2014 годы, в ООО «Партнер» за 2014 год. 

При этом, при встречной проверке контрагентом не представлены документы, имеющие отношение к предмету соответствующей налоговой проверки, с целью последующего сопоставления их данных с данными, отраженными в документах самого проверяемого налогоплательщика. 

По итогам анализа движения денежных средств за период с 02.08.2013 г. по 31.12.2014 по расчетному счету ООО «Партнер», открытому в ООО КБ «Монолит», установлено отсутствие уплаты платежей, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, а также налоговых платежей. 

Перечисления денежных средств осуществляется за строительные материалы. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер», открытому в филиале ПАО «Сбербанк России», также свидетельствует об отсутствии уплаты платежей, связанных с осуществлением финансово- хозяйственной деятельности, а также об уплате налоговых платежей в незначительном объеме по сравнению с оборотом денежных средств. Полученные ООО «Партнер» денежные средства, в том числе и от ООО «Город Мастеров», перечисляются на расчетные счета организаций руководители, которых являются «массовыми»: ООО «Гермес Строй», ООО «Экотехнологии», ООО «ЦТИ», ООО «Формат», ООО «СуперСтар». 

Кроме того, ООО «Партнер» не владело имуществом, техникой и транспортными средствами, справки по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы не представлялись, за 2014 год – 2. 

Согласно ответу ГУ – Пенсионного фонда России по г. Москве и Московской области, ООО «Партнер» не представлялись отчеты за 2012-2014 годы и не уплачивались страховые взносы. 

Кроме того, согласно протоколу допроса генерального директора проверяемого лица ФИО6 от 07.06.2016 б/н, у ООО «Партнер» куплены материалы, доставка строительных материалов со стороны контрагента осуществлялась арендованным транспортом, деловая репутация ООО «Партнер» и полномочия должностного лица, подписавшего документы со стороны ООО «Партнер», не проверялась, с руководителем ООО «Партнер» не знаком и не встречался.

 В ходе налоговой проверки в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе данного контрагента ООО «Город Мастеров» представлено только свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

При этом налоговые вычеты по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 22.11.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), в соответствии с которыми бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе: наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. 

Таким образом, ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ содержит следующий перечень обязательных реквизитов первичных документов: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление; подписи этих лиц. 

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

 В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

 Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов общества, налоговым органом установлено, что для выполнения вышеуказанных работ по договорам субподряда, поставки необходимы: свидетельства СРО о допуске к работам, а также определенные виды деятельности для получения свидетельств СРО о допуске к работам. 

Доводы налогоплательщика о наличии у контрагентов ООО «Альтан», ООО «ЭлитСтройГрупп», ООО «СК «Новый Век» соответствующих свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не могут свидетельствовать о наличии у данных контрагентов реальной возможности выполнить условия договора, сведения о квалификации руководителей и специалистов оспариваемых контрагентов для получения Свидетельства СРО поданы на работников, которые в свою очередь не являются сотрудниками и не имеют к оспариваемым организациям никакого отношения. 

В соответствии с п. 8 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, кроме прочего является наличие работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование.

 Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие справок по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует, что у оспариваемых контрагентов отсутствовали квалифицированные сотрудники для получения свидетельства из СРО.

 Свидетельства СРО в отношении ООО «Альтан», ООО «ЭлитСтройГрупп», ООО «СК «Новый Век» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства получены по недостоверным документам, поскольку указанные контрагенты не соответствует необходимым минимальным требованиям, предъявляемым к выдаче свидетельств о допуске работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установленным п. 8 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

По выпискам банков выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, которые могли быть направлены на исполнение договорных обязательств по договорам подряда, поставки не производились. 

Довод Заявителя о том, что от контрагента ООО «Альтан» при заключении договоров получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 05.03.2013 №0360.01-2013-7727794422-С-209 нельзя считать состоятельным, поскольку при заключении договоров субподряда № 3 от 09.01.2013, № 10 от 01.02.2013, № 11 от 02.02.2013, № 15 от 05.03.2015, у ООО «Альтан» отсутствовало указанное свидетельство СРО. 

Для исполнения договорных обязательств в части выполнения работ поименованных в актах о приемке выполненных работ оспариваемых контрагентов требуется специальное оборудование, техника, материалы и рабочий персонал со специальной квалификацией, соответствующим допуском к выполнению специфических работ, объемом знаний и соответствующим опытом. 

ООО «Город Мастеров», обладая свидетельством СРО, а также фактически соответствуя требованиям для их получения, не удостоверилось о наличии такового свидетельства у оспариваемых контрагентов, а также не проверило несоответствия ОКВЭД указанных в ЕГРЮЛ, деятельности, которую необходимо осуществить контрагентами по договору субподряда, их относимости к выполняемым работам и фактическом наличии у контрагентов условий для их выполнения. 

Генеральные директора спорных контрагентов ООО «Город Мастеров» отрицают свою причастность к организациям, фактически являлись номинальными директорами, деятельности не осуществляли, первичные документы не подписывали. Оспариваемые контрагенты обладают схожими признаками «фирм-однодневок», у которых отсутствовали расходы, присущие реально функционирующим юридическим лицам. 

В свою очередь, налогоплательщик в своем заявлении не привел доводов в обоснование выбора именно этих организаций, их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. Вышеизложенные факты в своей совокупности указывают на то, что ООО «Город Мастеров» не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. 

Кроме того, налоговым органом установлено: 

- создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций ООО «Альтан» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет – 13.12.2012, заключение первого договора с ООО «Город Мастеров» 09.01.2013 (договор субподряда № 3 от 09.01.2013);

 – перечисление денежных средств оспариваемыми контрагентами на счета фирм – «однодневок», руководители и учредители которых являются «массовыми», организации не представляют отчетность; 

– по выписке банка не производились выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, которые могли быть направлены на исполнение договорных обязательств по договорам подряда, поставки; 

– указание расчетного счета в договорах субподряда ранее, чем контрагентом открыт счет: в договоре субподряда № 3, заключенным ООО «Город Мастеров» с ООО «Альтан» 09.01.2013, уже указан номер расчетного счета субподрядчика (ООО «Альтан»), которого еще на момент заключения договора не существовало (счет открыт 16.01.2013);

 – основной вид деятельности оспариваемых контрагентов не совпадает видом деятельности по договорам субподряда, поставки; 

– контрагенты ООО «ЭлитСтройГрупп» и ООО «СК Новый Век» в период с небольшой разницей во времени по первичным документам выполняли идентичные субподрядные работы на одних и тех же объектах; 

– подписание счета-фактуры руководителем другого оспариваемого контрагента: счет-фактура № 12 от 30.04.2014, выставленная ООО «ЭлитСтройГрупп» в адрес ООО «Город Мастеров» подписана от имени ООО «ЭлитСтройГрупп» – ФИО9 (генеральным директором ООО СК «Новый Век»). 

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что им в качестве достаточного доказательства проявления должной осмотрительности представлены выписки и иные учредительные документы (Устав, Свидетельства о государственной регистрации).

 Между тем, проверка сведений о внесении записи о контрагенте в ЕГРЮЛ не свидетельствует о деловой репутации, платежеспособности, наличии необходимых ресурсов контрагента.

С учетом статьей 49, 51-53 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий. При этом факт государственной регистрации носит рекомендательный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. 

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен представить счет-фактуру, соответствующий требованиям налогового законодательства. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной и надлежащим образом оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками. 

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 28.11.1999 № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П и определении от 15.02.2005 г. № 93-О, при рассмотрении налоговых споров необходимо исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальности выполнения работ контрагентами.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли применение налоговых вычетов. 

На налоговом органе, оспаривающим обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

 Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически выполнены или поставлены иными лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155. 

В своей апелляционной жалобе общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, при проведении проверки. 

В частности, заявитель указывает, что ответ СРО НП «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр» в отношении членства ООО «Альтан» и ответ СРО Ассоциация «Объединение организаций строительного комплекса» в отношении членства ООО «СК «Новый Век» получены Инспекцией не в рамках проведения выездной налоговой проверки. По мнению заявителя, указанные документы подлежат исключению из числа доказательств. 

Как указывалось выше, 19.08.2016 Инспекцией был составлен Акт выездной налоговой проверки. Общество было ознакомлено с указанным актом, подало соответствующие возражения.

По итогам изучения возражений, Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.10.2016.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, с целью установления соответствия оспариваемых контрагентов ООО «Город Мастеров» требованиям к выдаче свидетельств о допуске, в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекция 13.10.2016  сформировала запросы в ИФНС России № 22 по г. Москве и в ИФНС России № 3 по г. Москве об истребовании документов (информации) относительно членства ООО «Альтан» и ООО «СК «Новый Век» у организаций СРО, Ассоциация «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр» и Ассоциация «Объединение организаций строительного комплекса». 

Согласно сформированным в электронном виде ИФНС России № 22 по г. Москве и ИФНС России № 3 по г. Москве ответам от 14.11.2016 № 113595 и от 14.11.2016  № 96796 зарегистрированным Инспекцией через канцелярию 30.11.2016 следует, что представленные документы Ассоциацией «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр» на 42 листах и Ассоциацией «Объединение организаций строительного комплекса» на 72 листах в отношении оспариваемых контрагентов отправлены указанными Инспекциями на бумажном носителе, почтой. 

Данный факт зафиксирован Инспекцией в оспариваемом решении, абз. 12 стр. 24; абз. 6 стр. 62; абз. 10 стр.76.

 Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, документы относительно членства СРО оспариваемых контрагентов у Инспекции отсутствовали, однако запросы были разосланы в установленный срок в период проведения проверки в рамках проведения дополнительных мероприятий по решению от 10.10.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сбор и раскрытие доказательств, осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. 

Соответственно, в случае представления дополнительных доказательств в суд, сторона, представляющая дополнительные доказательства обязана доказать суду невозможность представления доказательств, в том числе, на стадии досудебного урегулирования спора. 

Как указывает Инспекция, ранее представить указанные выше доказательства не имелось возможности, так как в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были направлены запросы, а ответы получены после принятия решения. 

Как пояснил заявитель в судебном заседании, необеспечение налогоплательщику права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом дополнительно представленных документов и дачи по ним пояснений – существенное процессуальное нарушение, которое служит самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения налогового органа. 

Действия налогового органа соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика. Процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом соблюдена. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу  №А41-39535/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

 В.Н. Семушкина