АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2023 года

Дело №

А56-83660/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,          Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВостСибТранс»  ФИО1 (доверенность от 06.02.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостСибТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу  № А56-83660/2021,                                                                                                                                                                              

                                         у с т а н о в и л:

Компания «TT Club Mutual Insurance Limited», адрес: 90 Fenchurch Street, London EC3M 4ST, United Kingdom (далее – Страховая компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибТранс», адрес: 664039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о взыскании 17 371, 78 долларов США убытков в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДелЭкспресс» (далее –              ООО «ДелЭкспресс») и общество с ограниченной ответственностью «Евросиб СПбтранспортные системы» (далее –     АО «Евросиб-СПб-ТС»).

Решением от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ВостСибТранс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.12.2022 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт принятия груза (контейнера SEGU 1535198) Обществом ни как экспедитором по договору транспортной экспедиции от 12.01.2015 № ВСТК/014/15 (далее – Договор от 12.01.2015), ни как договорным перевозчиком. Экспедирование груза осуществляло ООО «ДелЭксперсс», о чем свидетельствует  товарно-транспортная накладная от 31.08.2020 № 4230. Указанная товарно-транспортная накладная не свидетельствует о принятии ответчиком груза по поручению от 02.09.2020, поскольку датирована двумя днями ранее самого поручения; выставление счета от 02.09.2020 № 9/К/НК/10, в адрес                   ООО «ДелЭкспресс» с указанием номера спорного контейнера, а также факт принятия денежных средств, не являются конклюдентными действиями, свидетельствующими о факте принятия груза к экспедированию; в поручении от 02.09.2020 не указан адрес погрузки, а также дата и время погрузки, что не подтверждает факт принятия груза ответчиком. После разгрузки спорный контейнер возвращен АО «Евросиб-СПб-ТС» в технически исправном состоянии. Суды рассмотрели дело с нарушением правил подсудности. По мнению подателя жалобы, протокол разногласий от 13.01.2015 к Договору от 12.01.2015, предусматривающий рассмотрение споров, вытекающих из этого договора в арбитражном суде по месту нахождения истца, не может быть положен в основу определения подсудности. Спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Иркутской области.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ДелЭкспресс» (заказчик) и Общество (экспедитор) заключили Договор от 12.01.2015 № ВСТК/014/15 (с учетом протокола разногласий от 13.01.2015) по которому экспедитор обязался оказать услуги связанные с перевозкой груза по маршрутам, указанным в поручении заказчика, а заказчик – оплатить услуги экспедитора по исполнению поручения.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 12.01.2015 выполнение экспедитором определенных названным договором услуг осуществляется на основании поручения заказчика, составленных по форме, установленной в приложении № 1 и являющихся неотъемлемыми частями названного договора.

Согласно пункту 1.4 Договора от 12.01.2015 экспедитор обеспечивает выполнение услуг своими силами или привлекает к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

В обоснование иска Страховая компания сослалась на то, что на основании поручения от 02.09.2020 ООО «ДелЭкспресс» и товарно-транспортной накладной от 31.08.2020 № 4230 Общество обязалось оказать услуги, связанные с перевозкой груза - груженый контейнер SEGU 1535198. Грузоотправитель - ЗАО «Игристые вина», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Карпатская ул., д. 12, корп. 2, лит. В,  пом. 1-Н; грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Ива» (далее – ООО «Ива»), адрес: 654063, 

<

...>.

Постановлением от 28.09.2020 дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району и р.п. Кольцово НСО УНД И ПР ГУ МЧС России по НСО отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 16.09.2020 в автомобиле марки «Фредлайнер», государственный регистрационный номер С303УО55, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, трасса 50К-16Р между 18 км и 19 км в сторону с. Плотниково, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате произошедшего пожара перевозимый груз был поврежден. В акте осмотра  груза от 18.09.2020 и приложенных к нему фотографиях зафиксированы повреждения груза.

Поскольку в пункте назначения грузополучателю предоставлен для приемки обгоревший контейнер с сорванной пломбой и поврежденным (испорченным) грузом с характерным устойчивым запахом гари и набухшими упаковками, ООО «Ива» направило в адрес ООО «ДелЭкспресс» претензию от 28.09.2020 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере            2 045 093 руб. 76 коп.

ООО «ДелЭкспресс» (Экспедитор) в рамках заключенного с ООО «Ива» договора транспортной экспедиции от 17.09.2018 № ДЭ-18124 удовлетворило претензию ООО «ИВА», выплатив 2 045 093 руб. 76 коп. ущерба за поврежденный груз, что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2021 № 76 и от 22.04.2021 № 2215.

Ответственность за груз ООО «ДелЭкспресс» (страхователь) застраховало в Страховой компании (страховщик) по сертификату страхования от 18.12.2019 № А2626/2019/01 (срок страхования от 18.12.2019 по 17.12.2020).

Признав произошедший случай страховым, Страховая компания выплатила ООО «ДелЭкспресс» страховое возмещение в размере 17 371, 78 долларов США (за минусом франшизы 10 000 долларов США), что подтверждается кредит-нотой от 24.06.2021 № 5745430.

Считая, что лицом ответственным за убытки является Общество, Страховая компания 12.08.2021 направила в адрес последнего претензию о возмещении ущерба, связанного с повреждением груза во время перевозки.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с тем, что Страховая компания выплатила страховое возмещение страхователю (ООО «ДелЭкспересс»), к ней на основании статей 387 и 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к Обществу как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В силу статьи 803 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003            № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон            № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что спорный контейнер перевозился в адрес грузополучателя по железной дороге и автомобильным транспортом.

Спорный контейнер был доставлен автомобильным транспортом от грузоотправителя на терминал ЛПК Янино, откуда по железной дороге был доставлен в терминал Евросиб-Новосибирск и далее автомобильным транспортом отправлен в адрес грузополучателя.

Отклоняя довод ответчика о том, что виновным лицом является              АО «Евросиб СПб-ТС», суды установили, что АО «Евросиб СПб-ТС» оказало ООО «ДелЭкспресс» в период с 06.09.2020 по 11.09.2020 транспортно-экспедиционные услуги по перевозке спорного контейнера по железной дороге на основании железнодорожной накладной ЭЛ974226 по маршруту Заневский пост (Ленинградская обл.) – ст. Иня-Восточная (г. Новосибирск), что подтверждается протоколом от 18.08.2020 № СПб-6.3/20ф к Договору от 01.02.2015 № 33668, доставив груз в г. Новосибирск.

Согласно постановлению от 28.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела спорный контейнер с грузом 16.09.2020 на территории терминала АО «Евросиб СПб-ТС» в г. Новосибирске был погружен на автомобиль, который выехал в пункт доставки груза и в пути произошел пожар в автомобиле.

Актом осмотра груза от 18.09.2020, составленного грузополучателем               ООО «Ива» с участием водителя, установлена причина гибели груза – возгорание автомобиля на Новосибирской трассе.

При рассмотрении спора суды установили, что ООО «ДелЭкспресс» и Общество заключили Договор от 12.01.2015, по которому Общество обязалось выполнять транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов ООО «ДелЭкспресс».

Пунктом 5.3 Договора от 12.01.2015 предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Размер ответственности экспедитора в случае утраты, повреждения, недостачи груза ограничивается действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза или недостающей его части, либо суммой, на которую понизилась стоимость.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорный контейнер с грузом был принят Обществом к перевозке автомобильным транспортом и оно является лицом, ответственным за причиненные убытки.

При этом суды обоснованно исходили из того, что подписав поручение заказчика (ООО «ДелЭкспересс») от 02.09.2020, ответчик принял на себя обязательство осуществить доставку контейнера SEGU 1535198 с грузом до грузополучателя ООО «Ива» в г. Новокузнецке в качестве перевозчика.

Ответчик выставил ООО «ДелЭкспересс» счет от 02.09.2020 № 9/К/НК/10 на оплату стоимости транспортных услуг по ставке «Станция-дверь» при вывозе контейнера SEGU 1535198, который был оплачен ООО «ДелЭкспресс» платежным поручением от 17.12.2020.

Оценив указанные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  принятие ответчиком спорного груза к перевозке и выполнение услуг по его экспедиции, подтверждается совершением ответчиком конклюдентных действий, а именно: выставление Обществом в адрес                            ООО «ДелЭкспресс» счета от 02.09.2020 № 9/К/НК/10 с указанием номера спорного контейнера, а также факт принятия денежных средств, указанных в названном счете.

Согласно пункту 1.4 Договора от 12.01.2015 экспедитор обеспечивает выполнение услуг своими силами или привлекает к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что виновным лицом в причинении ущерба является ООО «ДелЭкспересс», которое приняло груз к экспедированию, поскольку в рамках Договора от 12.01.2015 именно Общество обязалось перед заказчиком (ООО «ДелЭкспересс») осуществить соответствующую перевозку и экспедирование спорного груза, однако сохранность перевозимого груза автомобильным транспортом не обеспечило.

Ошибочное указание в поручении от 02.09.2020 номера и даты договора транспортной экспедиции не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Общество о том, что после разгрузки спорный контейнер возвращен АО «Евросиб-СПб-ТС» в технически исправном состоянии является необоснованным, поскольку в акте о возврате порожнего контейнера от 21.09.2020 имеется  штамп АО «Евросиб-СПб-ТС» о том, что контейнер SEGU 1535198 для железнодорожной перевозки не пригоден.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что согласно дорожной ведомости ЭЛ 974226 содержанием перевозимого спорного контейнера значились части (детали) машин, механизмов и оборудования, поскольку ранее данный довод  ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся и не был предметом их исследования и оценки. В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств и установления обстоятельств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Экспертным заключением от 29.10.2020 № 2020020 установлено, что предъявленная партия товара – вина игристые «Российское шампанское» по товарно - транспортной накладной № 4230 и счету-фактуре № 4398/2 подверглось воздействию высоких температур и повышенной влажности, имеет полную потерю товарного вида, по органолептическим показателям не соответствует требованиям законодательства и дальнейшей реализации не подлежит.

Спора по размеру ущерба у сторон не имеется.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды рассмотрели дело с нарушением правил подсудности.

Определением от 16.02.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области. Данное определение ответчик не обжаловал в установленном порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2023 по ходатайству ответчика в связи с предоставлением им встречного обеспечения в размере оспариваемой суммы исполнение обжалуемых решения и постановления было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов следует отменить. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату Обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А56-83660/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостСибТранс» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 13.12.2022 и постановления апелляционного суда от 24.03.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибТранс», адрес: 664039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 353 727 руб. 58 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 27.03.2023 № 54.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов