СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13856/2017-АК

г. Пермь

30 октября 2017 года

Дело № А60-12925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

при участии:

от заявителя ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» (ИНН 6606034915, ОГРН 1106606001919) – Ганиева Е.И., паспорт, доверенность от 12.10.2017, Головкин А.Н., паспорт, доверенность от 15.12.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) – Квашнина Н.В., удостоверение, доверенность от 01.06.2017, Ванюхина О.В., удостоверение, доверенность от 02.02.2017;

от третьего лица ООО «ГПБ-МеталлИнвест» - Сальников А.В., паспорт, доверенность от 30.05.2017;

от третьего лица ООО «Урал Минералз» - Хлопцев Ф.Ю., паспорт, доверенность от 20.07.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года 

по делу № А60-12925/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив»

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области,

третьи лица: ООО «ГПБ-МеталлИнвест», ООО «Урал Минералз»,

о признании недействительным в части решения,

установил:

ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.10.2016 № 02-06/26333 в части доначисления налога на добавленную стоимость путем отказа в применении налоговых вычетов в сумме 10 596 504 руб., а также начисления пени в сумме 2 918 383,53 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 20.10.2016 № 02-06/26333 в оспариваемой части признано недействительным, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу применительно к положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», полно и всесторонне не исследованы все обстоятельства дела, не всем доводам налогового органа дана оценка.

Заявитель, третьи лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон спора поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее соответственно.

По ходатайству представителя заявителя суд приобщил к материалам дела копию договора аренды имущества от 01.11.2010, информацию по переводу драгоценных металлов по поручению контрагента за период 2012-2014 годы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области проведена выездная ликвидационная  налоговая проверка ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив»  по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 17.04.2015.

Результаты проверки оформлены актом от 20.06.2016 №02-06/27, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2016 №02-06/26333, согласно которому заявителю, в том числе  доначислен  НДС в сумме 10 596 504 руб., начислены пени в сумме 2 918 383,53 руб. 

Решением УФНС России по Свердловской области от 26.12.2016 № 1597/16 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2016 № 02-06/26333 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 20.10.2016 № 02-06/26333 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе налоговой проверки инспекцией не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о согласованных действиях общества и контрагента ООО «ГПБ-МеталлИнвест», по сделкам с которым заявлены вычеты, вывод о сговоре вышеуказанных лиц с целью создания схемы по получению необоснованной налоговой выгоды носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, судом не оценены все доказательства, представленные налоговым органом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводам об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу пп.1 п.1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. 

Статьей 169 ПК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Перечень операций, не подлежащих обложению НДС, установлен статьей 149 НК РФ.

В соответствии с пп.9 п.3 ст. 149 НК РФ операции по реализации драгоценных металлов освобождаются от обложения НДС в следующих случаях: реализации драгоценных металлов налогоплательщиками Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней РФ. фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов РФ, Банку России и банкам; реализации драгоценных металлов в слитках Центральным банком РФ и банками иным лицам (под иными лицами подразумеваются все прочие налогоплательщики, кроме специально уполномоченных лиц), при условии, что эти слитки остаются в одном из сертифицированных хранилищ (Государственном хранилище ценностей, хранилище Банка России или хранилищах банков).

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169. 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

При этом представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий- контрагентов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод по применению вычетов по НДС.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 изложено, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление  № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 разъясняет, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам проверки в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю золотом и другими драгоценными металлами (ОКВЭД 51.52.23).

Между ООО «ЕЗ ОЦМ - Актив» и ООО «ГПБ-Металлинвест» заключены договоры от 14.11.2011 № КП-14/11-2011 (с дополнениями), от 20.02.2012 №КП20/02-2012  (с дополнениями), по условиям которых ООО «ГПБ-Металлинвест» (Продавец) обязуется продать покупателю (передать в собственность), а ООО «ЕЗ ОЦМ Актив» (Покупатель) обязуется принять и оплатить аффинированный драгоценный металл - платину.

Оборот по данному поставщику за период с 01.01.2012 по17.04.2015 составил 1 384 086 061,43 руб., в т. ч. НДС.

ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» аффинированный драгоценный металл – платина отражена в налоговом учете по счету 41 «Товары». Поставка от указанного контрагента отражена в книгах покупок за 2012- 2013 г.г.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям по приобретению драгоценного металла - платины у ООО «ГПБ-МеталлИнвест» в 2012 и 2013 годах.

По мнению налогового органа, заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, источник возмещения по которому не сформирован. При этом налоговый орган ссылается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании с участием заявителя схемы согласованных действий по сделкам с драгметаллами, в отсутствие уплаты налога участниками сделок, обладающих признаками проблемных контрагентов.

По результатам проведенной проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком создан формальный документооборот  в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в принятии к вычету сумм НДС, которые фактически не поступали в бюджетную систему Российской Федерации.

Свои выводы инспекция основывает на следующих обстоятельствах, установленных в ходе контрольных мероприятий.

Поставщиками драгметалла (аффинированные драгметаллы (платина, палладий) для ООО «ГПБ-МеталлИнвест» являлись: ООО «Емельянова энд Чуева Компани» (договор от 01.10.2012 № 32-1/ДМ) (2012 г.  - вычет по НДС 5 672 283 руб.)) и  ООО «ЕЧ КОМПАНИ» (договор от 28.03.2013 № 2803/ДМ-2013 с дополнительным соглашением от 15.04.2013 № 1) (2013 г. - вычет по НДС 4 924 221руб.)).

При этом в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что контрагенты ООО «ГПБ-МеталлИнвест» (по цепочке) ООО «Емельянова энд Чуева Компани» и ООО «ЕЧ КОМПАНИ» обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков и участвуют в схеме ухода от уплаты НДС в бюджет путем легализации (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Емельянова энд Чуева Компани» и ООО «ЕЧ Компани» следует, что поставщиком драгметаллов является ФИЛИАЛ ОАО Банка "ПУРПЕ" в г. Москве. Приказом Банка России от 16.10.2014 № ОД-2867 отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 16.10.2014 в связи с несоблюдением ОАО Банк «ПУРПЕ» законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма в части принятия надлежащих мер по идентификации клиентов.

Кроме того, получены сведения из Центрального банка РФ от 27.08.2014 №013-25-7/6915 в отношении ОАО Банка «Пурпе» и его клиентов, согласно которым, «в период с июня 2011 года по январь 2013 года филиал ОАО Банка «Пурпе» осуществлял операции по реализации драгоценных металлов с участием клиентов филиала - ООО «Конкорд» и ООО «Велард», направленные на незаконное извлечение дохода в целях неправомерного освобождения операций с драгоценными металлами от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды по уплате НДС».

Денежные средства, перечисленные ООО «Емельянова энд Чуева Компани» филиалу ОАО БАНКА "ПУРПЕ" в г. Москва в 2012 году, в дальнейшем были перечислены на расчетные счета ООО «Конкорд» согласно Агентскому соглашению от 01.02.2011 № 2/ДМ.

Денежные средства, перечисленные ООО «ЕЧ Компани» филиалу ОАО БАНКА "ПУРПЕ" в г. Москва в 2013 году в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «Велард» согласно Агентскому соглашению от 24.05.2012 № 3/ДМ.

Исходя из анализа выписок по р/с ООО «Конкорд» и ООО «Велард» поставщиком драгметаллов, реализованных ООО «Емельянова энд Чуева Компани» и ООО ЕЧ КОМПАНИ», являлся МФ ЗАО «Народный банк».

В свою очередь, АО "Народный банк" заключало договоры на продажу драгоценных металлов с ООО "Велард" и ООО "Конкорд" без НДС, поскольку реализация слитков в физической форме не осуществлялась - у ООО "Велард" и ООО "Конкорд" имелись металлические счета в АО "Народный банк".

Операции по передаче слитков на металлические счета АО "Народный банк" не облагало НДС, так как драгоценные металлы оставались в хранилище ОАО Банк "Пурпе".

ОАО Банк "Пурпе" (агент) заключило агентское соглашение с ООО "Велард" и ООО "Конкорд" (принципалы), в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение по поручению и за счет принципалов от своего имени совершать юридические и иные действия, связанные с поиском покупателей драгоценных металлов и заключением с покупателями договоров купли-продажи драгоценных металлов, принадлежащих принципалам на праве собственности.

ОАО Банк "Пурпе" в качестве агента реализовало слитки из драгоценных металлов, принадлежавшие ООО "Конкорд" и ООО "Велард", в адрес ООО «Емельянова энд Чуева Компани» и ООО «ЕЧ Компани», которые в свою очередь являлись поставщиками драгоценных металлов для ООО «ГПБ-МеталлИнвест» -  продавец аффинированного драгоценного металла – платины по договорам от 14.11.2011 № КП-14/11-2011 и  от 20.02.2012 №КП20/02-2012, заключенным с ООО «ЕЗ ОЦМ - Актив».

 Из представленных ОАО Банк "Пурпе" в г. Москве документов установлено, что Филиалом ОАО Банка "Пурпе" в г. Москве в качестве Агента заключены типовые агентские соглашения: от 01.02.2011 № 2/ДМ с ООО "Конкорд" (Принципал); 24.05.2012 № 3/ДМ с ООО "Велард" (Принципал).

Согласно указанным агентским соглашениям Агент обязуется за вознаграждение по поручению и за счет Принципала от своего имени совершать юридические и иные действия, связанные с поиском Покупателей драгоценных металлов и заключением с Покупателями договоров купли-продажи драгоценных металлов, принадлежащих Принципалу на праве собственности.

Принципал предоставляет Агенту право поиска и выбора Покупателей драгоценных металлов по своему усмотрению.

Стороны гарантируют, что Принципалы действуют на основании свидетельств о постановке на специальный учет, выданных Государственной инспекцией пробирного надзора РФ: ООО "Велард" N 0160019251 от 03.10.2011, ООО "Конкорд" N 0160017362 от 28.12.2010, Агент действует на основании лицензии Банка России на осуществление банковских операций N 709 от 02.09.2009 на привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов.

Агент обязуется самостоятельно осуществлять поиск Покупателей, проводить всю необходимую преддоговорную работу и заключать договоры купли-продажи драгоценных металлов на наиболее выгодных для Принципала условиях; продавать драгоценные металлы на условиях и по цене, согласованной с Принципалом и указанной им в Поручении; после достижения договоренности с Покупателем металла о его продаже и определения с ним всех основных условий продажи (цена, вид драгоценного металла, масса, количество и др.), в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, сообщить о заключении договора Принципалу и согласовать с ним все его существенные условия; перечислить Принципалу сумму, полученную по заключенному договору купли-продажи драгоценных металлов за минусом агентского вознаграждения в порядке и в сроки, предусмотренные соответствующим соглашением; ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, предоставлять Принципалу отчет о ходе выполнения Соглашения в части исполнения поручений Принципала; сохранять конфиденциальность сведений, ставших известными в связи с выполнением обязательств по Соглашению.

Принципал обязуется для надлежащего выполнения обязательств по Соглашению согласовать с Агентом по телефону условия заключаемого договора купли-продажи драгоценного металла с Покупателе; не позднее 3-го рабочего дня с даты заключения Агентом договора купли-продажи перевести на свой обезличенный металлический счет, открытый у Агента, драгоценный металл, подлежащий реализации, а также обеспечить его поставку в хранилище Агента; принять отчет Агента, рассмотреть и утвердить его в течение 3 дней; выплатить Агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки предусмотренные Соглашением, возместить дополнительно расходы Агента, понесенные в связи с исполнением Соглашения в течение 3 дней; предоставлять по требованию Агента сведения и документы, необходимые для выполнения Агентом функций, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Соглашением с ООО "Велард" также предусмотрено, что Принципал обязуется самостоятельно декларировать сумму доходов и расходов по совершенным сделкам купли-продажи драгоценных металлов по итогам каждого налогового периода (Банк не является налоговым агентом по сделкам купли-продажи драгоценных металлов).

За исполнение поручения Принципала Агент получает вознаграждение в размере 0,15% от суммы проданного драгметалла по каждому заключенному договору купли-продажи драгоценных металлов, в том числе НДС 18%.

Из указанных условий агентских соглашений следует, что собственником реализуемого ОАО Банка "Пурпе" золота являлись ООО "Конкорд" и ООО "Велард", ОАО Банка "Пурпе" заключало договоры купли-продажи драгоценных металлов с покупателями в качестве Агента по поручению и за счет Принципала за вознаграждение.

Объектом обложения НДС для ОАО Банка "Пурпе" в рамках рассматриваемых операций было агентское вознаграждение.

Согласно указанным договорам Филиал ОАО Банка "Пурпе" в г. Москве (Продавец) обязуется продать покупателю, в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего осуществление операций с драгоценным металлом, золото в мерных и/или стандартных слитках (далее - Драгоценный металл) в количестве и с характеристиками определенными в договоре, а покупатель обязуется принять Драгоценный металл и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В каждом из вышеперечисленных договоров характеристики товара определены индивидуально.

Вместе с драгоценным металлом при приеме (передаче) также передаются оригиналы сопроводительных документов на передаваемый Драгоценный металл (сертификаты или паспорта, а также спецификации). Передаваемый (принимаемый) Драгоценный металл должен соответствовать данным, указанным в сопроводительных документах.

Передача Драгоценного металла покупателю осуществляется одной партией.

Прием (передача) Драгоценного металла осуществляется в сертифицированном хранилище по адресу: г. Москва, 4-я ул. 8 Марта, д. 6А уполномоченными представителями Сторон с проверкой количества слитков и качества каждого слитка, их массы в соответствии с нормативными актами Банка России. При приеме (передаче) Драгоценного металла Сторонами в случае соответствия передаваемого Драгоценного металла условиями Договора составляется Акт приема-передачи на принимаемый покупателем Драгоценный металл. Акт приема-передачи подписывается уполномоченными представителями Сторон и составляется в двух экземплярах: один экземпляр для Продавца, один - для покупателя.

Согласно пункту 2.5. договоров право собственности на Драгоценный металл, принятый покупателем по Договору, переходит к покупателю от Принципала по Агентскому соглашению, заключенному Принципалом с Продавцом с момента подписания Акта приема-передачи уполномоченными представителями обеих Сторон.

Покупатель обязан самостоятельно декларировать сумму доходов и расходов по совершенным сделкам купли-продажи драгоценных металлов по итогам каждого налогового периода (Банк не является налоговым агентом по сделкам купли-продажи драгоценных металлов).

Таким образом, указанные договоры содержат сведения о том, что собственником реализуемого ОАО Банка "Пурпе" металла являлись ООО "Конкорд" и ООО "Велард", и покупателям ОАО Банк "Пурпе" было известно, что Филиал ОАО Банк "Пурпе" в г. Москве в данных сделках выступает в качестве Агента.

ОАО Банк "Пурпе" представлены Отчеты об исполнении Поручений по агентским соглашениям от 01.02.2011 N 2/ДМ-2011 с ООО "Конкорд" и от 24.05.2012 N З/ДМ-2012 с ООО "Велард".

В указанных отчетах содержится информация о заключенных ОАО Банк "Пурпе" в интересах ООО "Конкорд" и ООО "Велард" договорах купли-продажи, наименовании покупателя, сумме, полученной Агентом по договору купли-продажи и сумме агентского вознаграждения. Наряду с информацией о прочих покупателях представленные отчеты содержат информацию о заключении и исполнении договоров ОАО Банк "Пурпе" с ООО «Емельянова энд Чуева Компани» и ООО «ЕЧ Компани».

Указанные обстоятельства свидетельствуют в полной мере приобретении ООО «Емельянова энд Чуева Компани» и ООО «ЕЧ Компани драгоценных металлов, собственниками которых были ООО "Конкорд" и ООО "Велард", являвшиеся также получателями выручки от их реализации, перечисленной Обществом в оплату за данный товар. При этом ОАО Банк "Пурпе" являлось в данной сделке посредником, исчислявшим НДС с полученного вознаграждения.

ООО «Конкорд» и ООО «Велард» на основании поручения банку осуществляли безналичный перевод драгоценного металла со своих обезличенных металлических счетов, открытых в МФ АО «Народный банк», на свои обезличенные металлические счета, открытые в филиале ОАО «Банк Пурпе» в г. Москва. После поступления драгметалл выдавался в физической форме конечному покупателю (ОАО «ЕЗ ОЦМ» через компанию - перевозчика, ООО «Брикс»).

При этом драгоценные металлы (платина), приобретенные ООО «ЕЗ ОЦМ- Актив» у ООО «ГПБ-МеталлИнвест», через ООО «Емельянова энд Чуева Компани», ООО «ЕЧ КОМПАНИ», представляют собой драгоценный металл, приобретенный в обезличенном виде без НДС у МФ ЗАО «Народный банк» контрагентами 3-го звена - ООО «Конкорд» и ООО «Велард». ООО «ЕЗ ОЦМ- Актив» драгметалл поступает с суммой НДС, «искусственно наращенной» в цепочке контрагентов, фактически не исчисляющих НДС или исчисляющих его в минимальной сумме. 

 В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры, оценить деловую репутацию контрагентов на рынке соответствующих услуг.

Принимая решение, обжалуемое налоговым органом, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц (ООО «Емельянова энд Чуева Компани», ООО ЕЧ КОМПАНИ», ООО «Конкорд», ООО «Велард», МФ ЗАО «НАРОДНЫЙ БАНК) самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО Банк "Пурпе" (как агент) располагал, а ООО «ГПБ-МеталлИнвест» имело возможность запросить информацию о том, кто является выгодоприобретателем при реализации драгоценного металла, за чей счет действует банк. В связи с чем налогоплательщику было известно об обстоятельствах выбора в качестве контрагентов организаций ООО "Велард" и ООО "Конкорд", действующих через ОАО Банк "Пурпе".

При этом обществом не представлено доказательств оценки силами единой группы компаний (ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив», ООО «ГПБ-МеталлИнвест») указанных организаций на предмет осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, в том числе, таких критериев как деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (помещений для хранения товара, действующих руководителей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что ООО "Велард" и ООО "Конкорд" являются организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. В связи с этим неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на общество, заключившее такие сделки через взаимозависимые организации.

Апелляционная коллегия считает доказанным факт того, что общество сознательно вступило во взаимоотношения с организациями, не способными вести реальную хозяйственную деятельность и реализовывать самостоятельно товар.

Учитывая изложенное, примененная заявителем схема движения денежных средств через подконтрольные организации ООО «Емельянова энд Чуева Компани», ООО «ЕЧ КОМПАНИ» в части взаимоотношений через ОАО Банк "Пурпе" не имеет действительного экономического смысла и создана в целях получения необоснованного налогового вычета.

В подтверждение довода о том, что конечным выгодоприобретателем по указанной схеме получения необоснованной налоговой выгоды является именно общество, отдельно следует отметить следующие обстоятельства.

ОАО Банк "Пурпе", направив напрямую, минуя ООО «Емельянова энд Чуева Компани», ООО «ЕЧ КОМПАНИ», драгметаллы в слитках в адрес общества, получал от указанных подконтрольных налогоплательщику организаций денежные средства и направлял их в адрес организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок" (ООО "Конкорд" и ООО "Велард"), которые, в свою очередь, выводили часть денежных средств из легального оборота.

Денежные средства, поступившие от ОАО Банк "Пурпе" в адрес ООО "Конкорд", в 2012 году в размере 1 085 387 444 р. перечислялись в адрес ООО "Сентэри Кэпитал Менеджмент" с назначением платежа "оплата по договору на брокерское обслуживание".

С расчетного счета ООО "Сентэри Кэпитал Менеджмент" денежные средства, ранее полученные от ООО "Конкорд", транзитными платежами перечислялись на счет ООО "Инвестиционная компания "НФК-Сбережения".

ООО ИК "НФК-Сбережения" полученные от ООО "Сентэри Кэпитал Менеджмент" денежные средства перечисляет по договору купли-продажи ценных бумаг для зачисления на счет Whotrades LTD (Кипр), открытый в Филиале "ПРОМСВЯЗЬБАНК-КИПР".

Скорый С.А., который с 27.02.2013 являлся учредителем и директором ООО "Конкорд", согласно протоколу допроса от 15.08.2014 N 63 никогда не вел финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации, денежные средства в уставной капитал ООО "Конкорд" не вносил, в гражданско-правовые, трудовые и иные отношения от имени ООО "Конкорд" с ОАО "Банком Пурпе" не вступал, от имени ООО "Конкорд" расчетные счета в банках не открывал, доходов в ООО "Конкорд" не получал.

ООО "Конкорд" ликвидировано 11.11.2014 на основании определения Арбитражного суда Тульской области о завершении конкурсного производства от 13.08.2014 по делу N А68-10313/2013 (оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Сентэри Кэпитал Менеджмент" ликвидировано 30.01.2015.

Денежные средства, поступившие от ОАО Банк "Пурпе" в адрес ООО "Велард", в 2012-2013 переводились на счет АО "Народный банк" за драгоценные металлы (без НДС), а оставшаяся часть денежных средств (в сумме не поступившего в бюджет НДС) перечислялась в адрес фирм-однодневок: ООО "Инмакс", ООО "Скантранс", ООО "Сфера", ООО "Барс", ООО "Траст", ООО "Лайт Бизнес", ЗАО "Финанс-Инвест" на приобретение ценных бумаг, а также за брокерское обслуживание и соинвестирование. Сумма перечисленных денежных средств от ООО "Велард" в адрес АО "Народный банк" составила в 2012 году 918 784 836 р., в 2013-7 148 172 648 р. (без НДС).

Сумма перечисленных денежных средств от ООО "Велард" в 2012 году в адрес ООО "Траст" - 90 000 000 р., в 2013 году в адрес ООО "Лайт Бизнес" - 346 950 000 р., ЗАО "Финанс-Инвест" - 269 860 114 р.

Согласно протоколу допроса от 29.09.2014 N 26-15/121 Жулитов Л.В., числящийся в качестве генерального директора в ООО "Велард", указал, что от имени данной организации никаких документов не подписал, счета в кредитных организациях не открывал, финансово-хозяйственную деятельность не вел.

Согласно рапорту лейтенанта полиции Гоменюк В.В. от 14.08.2014 следует, что в 2011 году к Жулитову Л.В. обратились незнакомые ему лица с целью зарегистрировать на его паспортные данные фирму за ежемесячное вознаграждение 5 000 р., никакой коммерческой деятельностью он не занимался, никаких бухгалтерских, финансовых и иных документов не подписывал.

Руководители ООО "Конкорд" и ООО "Велард" находятся в розыске. Таким образом, суммы НДС, причитавшиеся к уплате в бюджет, выводились из налогооблагаемого оборота и направлялись на приобретение ценных бумаг.

Судом апелляционной инстанции  принято во внимание, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-135044/15-115-1075 был установлен факт получения ООО "Техметторг" необоснованной налоговой выгоды с участием ОАО Банк "Пурпе", ООО "Конкорд" и ООО "Велард" (судебный акт вступил в законную силу).

При рассмотрении указанного дела судами установлен факт наличия товара, при этом организацией использовалась схема получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными налогоплательщику организациями, а также посредством ОАО Банк "Пурпе" с организациями, обладающими признаками фирм-"однодневок" (ООО "Конкорд" и ООО "Велард").

Согласно судебным актам по делу N А40-135044/15-115-1075 вывод денежных средств из легального оборота осуществлялся ООО "Конкорд" и ООО "Велард", при этом в ходе судебного разбирательства по указанному делу установлена аналогичная схема вывода денежных средств из легального оборота с участием того же банка и фирм-"однодневок", а также подконтрольных организаций.

Согласно сведениям полученным инспекцией от Центрального банка от 27.08.2014  РФ N 013-25-7/6915 в период с июня 2011 года по январь 2013 года филиал ОАО Банка "Пурпе" осуществлял операции по реализации драгоценных металлов с участием клиентов филиала - ООО "Конкорд" и ООО "Велард", направленные на незаконное извлечение дохода в целях неправомерного освобождения операций с драгоценными металлами от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды по уплате НДС.

Приказом Банка России от 16.10.2014 N ОД-2867 у кредитной организации ОАО Банк "Пурпе" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ОАО Банк "Пурпе" не соблюдало требования законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части принятия надлежащих мер по идентификации клиентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-184253/2014 установлено наличие оснований для отзыва лицензии у ОАО Банк "Пурпе", в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-184253/2014 установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки ОАО Банк "Пурпе" филиал банка в г. Москва участвовал в проведении операций с драгоценными металлами, имевших признаки осуществления их с целью незаконного получения возмещения налога на добавленную стоимость. Соответствующая информация была направлена письмом Банка России от 27.08.2014 N 013-25-7/6915ДСП в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Письмом от 08.09.2014 N 1695 ГУ МВД России по СКФО представило в Банк России сведения, согласно которым в период с февраля 2011 года по июнь 2012 года банк являлся одним из участников схемы по незаконному обороту драгоценных металлов с целью хищения бюджетных средств, начисляемых в виде налога на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании обществом схемы незаконного возмещения НДС по операциям приобретения слитков аффинированных драгоценных металлов у банков.

Таким образом, инспекцией установлена реализация заявителем схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты НДС при осуществлении сделок с драгоценными металлами в слитках, участниками которой являются Банк - кредитная организация, имеющая лицензию на операции с драгоценными металлами, выполняющая функции агента при реализации драгоценных металлов; Принципал - организация, обладающая признаками фирмы -"однодневки", собственник драгоценного металла, передающая его на реализацию в Банк; Покупатель - лицо, заинтересованное в приобретении драгоценных металлов.

Впоследствии денежные средства, полученные в счет оплаты драгоценного металла, перечисляются Банком Принципалу, который в свою очередь направляет часть полученной суммы на приобретение драгоценного металла по договорам ОМС без уплаты НДС, сумма неуплаченного НДС выводится за рубеж или обналичивания.

Кроме того, суд соглашается с доводами жалобы о том, что сделки по приобретению драгметаллов для ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» являются нетипичными для ООО «ГПБ-МеталлИнвест»: при анализе расчетного счета ООО «ГПБ-МеталлИнвест» установлено, что по сделке с ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» драгметалл приобретался за счет средств покупателя, а во всех остальных случаях за счет кредитных средств; при анализе расчетного счета ООО «Емельянова энд Чуева Компани» и ООО «ЕЧ Компани» установлено, что сделка с контрагентом ООО «ГПБ-МеталлИнвест» была единоразовой и составила не более 2% от общего оборота.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО «Емельянова энд Чуева» последняя отчетность представлена за 2012 год, по сравнению с отраженными оборотами (налоговая база 1 543 902 677 руб.) НДС к уплате в бюджет исчислен в минимальном размере (188 530 руб.),  движимое и недвижимое имущество отсутствуют.

С 18.05.2012 ООО «Емельянова энд Чуева» было переименовано в ООО «Геопроект». С 06.03.2013 ООО «Геопроект» прекратило деятельность в результате слияния с ООО «Полярис».

ООО «Поларис» последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2013, информация об открытых счетах отсутствует, контактные телефоны руководителя отсутствуют, адрес (г.Красноярск, Енисейский тракт, 5) является адресом массовой регистрации. 

ООО «ЕЧ Компани» последняя отчетность представлена за 4 квартал 2013 с нулевыми показателями, движимое и недвижимое имущество отсутствует, прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «ЧИРА».

При этом, из приведенного инспекцией анализа движения товара установлено, что ООО «Емельянова энд Чуева Компани», ООО ЕЧ КОМПАНИ», ООО «Конкорд», ООО "Конкорд", ООО "Велард" в части приобретения  слитков драгметаллов агента ОАО Банк "Пурпе" фактически не осуществляли реальных функций (и установленных договорами условий) в качестве поставщиков драгоценных металлов, а были использованы только в расчетах движения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы налогоплательщика и третьего лица об отсутствии сведений, порочащих непосредственного поставщика металла – ООО «ГПБ-МеталлИнвест», однако, полагает, что  участие указанного контрагента направлено на наращивание цепочки контрагентов в целях сокрытия  схемы по уклонению уплаты налога на добавленную стоимость.

Материалы налоговой проверки содержат достаточно сведений о выведении денежных средств из финансового и налогооблагаемого оборота с расчетных счетов ООО «Конкорд» и ООО «Велард» путем перечисления сумм НДС, оставшегося в распоряжении после приобретения у МФ ЗАО «Народный банк» драгметалла в слитках без НДС, на «фирмы-однодневки» с наименованием платежей «за торговое оборудование», которые затем по цепочке были перечислены на расчетные счета зарубежных компаний «за брокерское обслуживание ценных бумаг на рынке ММВБ».

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства в совокупности подтверждают вывод о неправомерном применении заявителем  налоговых вычетов по НДС за 2012-2013 г.г. на общую сумму 10 596 504 руб. по документам, содержащим недостоверные сведения, и информацию о драгметалле, и при участии ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» в схеме получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с драгметаллами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, жалобу заинтересованного лица  подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года  по делу № А60-12925/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

В.Г.Голубцов