ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44582/2023

18 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Орловой Н.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30809/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Пальмира» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-44582/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Пальмира» к инфраструктурному потребительскому кооперативу «Савоя» о взыскании, 

по встречному иску инфраструктурного потребительского кооператива «Савоя» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Пальмира» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Пальмира» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к инфраструктурному потребительскому кооперативу «Савоя» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 196 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 23.09.2022 №12/09-2022 и дополнительного соглашения от 11.10.2022 №1, 99 268 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 30.01.2023 по 23.04.2023 на основании пункта 11.4 договора. 

К совместному рассмотрению принят встречный иска заказчика о взыскании с подрядчика 7 214 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда, 582 586 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.10.2022 по 26.12.2022 на основании пункта 11.5 договора, 305 359 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 20.07.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 388 134 руб. 55 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Апеллянт полагает, вопросы, касающиеся стоимости качественно выполненных работ, а также стоимости устранения в рамках указанного дела экспертному исследованию не подлежали;  исследованию не подлежал вопрос о существенности и неустранимости недостатков (в случае их выявления), а также их влиянии на возможность использования результата работ, поскольку ответчик не отрицал факта использования результата работ с даты их окончания заявителем. 

По мнению заявителя, обязанность подготовить и передать основание для производства работ по договору лежала на ответчике, что не учтено судом, несмотря на то, что именно некачественно подготовленное основание могло стать причиной выявленных ответчиком дефектов, однако суд предложение включить соответствующий вопрос в круг вопрос для экспертов не принял во внимание.

Также в обоснование доводов жалобы указано, что подрядчику не была предоставлена возможность представить свои возражения на экспертное заключение, несмотря на предоставление истцом в суд договора на оказание услуг по рецензированию заключения эксперта от 09.07.2024, заключенного между истцом и обществом «ЭкспертЦентр».

Оспаривая судебный акт, податель жалобы также указал, что односторонний дефектный акт от 08.11.2022, полученный ответчиком с нарушением предусмотренного пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка, не является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ, указанный акт опровергается результатами проведенных испытаний и геодезической съемки, следовательно, как указал заявитель жалобы, односторонний отказ ответчика от исполнения договора, направленный истцу 26.12.2022, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, рассмотрев которое апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, определила отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность, доводы, на которые ссылается истец, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта; в материалы дела не представлено достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы экспертов.

Истцом к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (заключение специалиста по результатам рецензирования). Указанное расценено коллегией судей как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрев которое судебная коллегия отказала в их приобщении к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку истец в нарушение части 2 указанной статьи не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 12/09-2022 от 23.09.2022, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству асфальтового покрытия внутриквартальных улиц (дорог) и проездов коттеджного поселка «Савоя» (Ленинградская область, Всеволожский район, д. Касимово) с получением положительного заключения технической экспертизы покрытия, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 8 888 920 руб., является ориентировочной. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора датой начала работ стороны определили дату перечисления ответчиком истцу аванса, датой окончания работ – 23.10.2022. 

Согласно раздела 7 договора (пункты 7.1.1 и 7.1.2 договора) авансирование производится в следующем порядке: 500 000 руб. подлежат перечислению в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора; 6 500 000 руб. подлежат перечислению в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания обществом «Спарта», осуществляющего строительный контроль на основании договора с ответчиком, документа о приемке подготовленного существующего дорожного основания к выполнению работ по укладке асфальта. 

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2022 № 649 на сумму 500 000 руб. и от 18.10.2022 №734 на сумму 6 500 000 руб. 

В связи с необходимостью производства истцом работ по дополнительной геодезической съемке высот 11.10.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стоимость работ по договору увеличилась до 9 102 920 руб., выплате подлежал дополнительный аванс в размере 214 000 руб. в течение 2 рабочих дней с даты подписания указанного дополнительного соглашения.  

Во исполнение условий дополнительного оглашения ответчик перечислил истцу аванс в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2022 №37 на сумму 214 000 руб. 

Пунктом 7.1.4 договора предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненную работу, стоимость которой уменьшается на сумму в размере 377 188 руб. (гарантийное удержание согласно пункту 7.1.3. договора), и на размер выплаченного аванса, то есть на 7 214 000 руб., в течение 20 календарных дней с даты подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В силу пункта 7.1.3 договора гарантийное удержание подлежит выплате через 12 месяцев и 10 дней с даты подписания сторонами договора акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и устранения истцом выявленных в течение указанного периода дефектов. 

Согласно пункту 8.6 договора контроль и надзор за выполнением работ, их качеством, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, соблюдением действующих нормативных документов, а также соответствием объема, качества и стоимости выполняемых работ условиям договора осуществляет ответчик собственными силами и силами инженерной организации обществом «Спарта». 

В соответствии с пунктом 8.11.1 договора по окончании работ по договору истец передает ответчику результат работ, представляет в двух экземплярах акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с приложением всей необходимой исполнительной (1 экземпляр в печатном виде и 1 экземпляр в электронном виде), технической документации, счет-фактуру и счет, а представителю инженерной организации - ведомость объемов работ и исполнительную документацию. 

Пунктом 8.11.2 договора предусмотрено, что заказчик и представитель общества «Спарта» обязаны в течение 1 рабочего дня произвести проверку предъявленного результата работ, а также проверить и подписать полученные документы, либо возвратить их подрядчику с обоснованными замечаниями. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются подлежащими оплате, до приемки ответчиком предъявленного результата работ эксплуатация результата работ не допускается, улица подлежит перекрытию истцом. 

Как указал истец, во исполнение условий договора он выполнил и предъявил к сдаче работы на общую сумму 8 787 870 руб., однако ответчик уклонился от подписания предъявленных ему актов, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ не заявил, оплату выполненных работ не произвел, направил в адрес истца уведомление от 26.12.2022 №210 о расторжении договора, после чего истец, ссылаясь на образование задолженности в размере 1 196 000 руб., направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2023 №2 с требованием оплаты выполненных работ. 

В связи с уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных работ на данную сумму задолженности, подрядчик обратился в суд с первоначальным иском. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с возникновения спора по качеству, стоимости и объему выполненных истцом работ, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора в порядке статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (строительному эксперту ФИО2, эксперту-лаборанту ФИО3). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

соответствует ли качество и объем выполненных истцом в рамках договора подряда от 23.09.2022 №12/09-2022 и дополнительного соглашения №1 от 11.10.2022 работ по устройству асфальтового покрытия на территории заказчика, строительным нормам и правилам и условиям договора? 

в случае, если качество выполненных истцом работ не соответствует нормативно-техническим документам и условиям договора, то какие имеются отступления и недостатки от требований, ухудшающие качество работ, в то числе указанные (но не ограничиваясь) в дефектном акте от 23.12.2022? Носят ли они характер существенных, неустранимых и препятствующих использованию результата работ? 

если недостатки по качеству выполненных истцом работ являются устранимыми и не влияют на возможность использования результата работ (объекта) по назначению, то определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством, удовлетворяющим условиям договора и нормативно-техническим требованиям? 

какова стоимость устранения выявленных согласно дефектному акту от 23.12.2022 недостатков по договору подряда от 23.09.2022 №12/09-2022, дополнительному соглашению  от 11.10.2022 №1? 

24.05.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение Шифр 2569.03.24.СД.СТЭ.№А56-44582.2023 от 17.05.2024, согласно которому:

1. по результатам проведенной экспертизы асфальтобетонного покрытия внутриквартальных улиц (дорог) и проездов коттеджного поселка «Савоя» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО Агалатовское сельское поселение, деревня Касимово, установлено, что качество выполненных истцом в рамках договора подряда от 23.09.2022 №12/09-2022 и дополнительного соглашения  от 11.10.2022 №1работ не соответствует строительным нормам и правилам. 

Фактически выполненный подрядчиком объем работ, меньше, чем объем работ, указанный в рамках договора подряда от 23.09.2022 №12/09-2022 и дополнительного соглашения от 11.10.2022 №1 работ по устройству асфальтового покрытия на территории заказчика. Тем самым объем выполнен не в полном объеме. 

Фактическая общая площадь асфальтобетонного покрытия внутриквартальных улиц (дорог) и проездов, являющиеся объектом экспертизы, составляет 9 561,5 м2 вместо заявленных 9 926 м2 и составляет разницу - 364,5 м2 . Фактическая общая площадь обочин проездов 1,3 и 4 (выполненная из черная асфальтовая крошка мелкой фракции) по результатам замера составила 1 543,4 м2, вместо заявленных 1743 м2 и составляет разницу -199,6 м2. 

2. по результатам проведенной экспертизы асфальтобетонного покрытия внутриквартальных улиц (дорог) и проездов коттеджного поселка «Савоя» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО Агалатовское сельское поселение, деревня Касимово выявлены следующие дефекты: трещины;  выкрашивание зерен минерального состава;  выбоины; образование колейности; раскрытие продольного шва. 

По результатам проведенных лабораторных испытаний установлено, что качество асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, внутриквартальных улиц (дорог) и проездов коттеджного поселка «Савоя» не удовлетворяет техническим требованиям, договора подряда от 23.09.2022 №12/09-2022, дополнительного соглашения от 11.10.2022 №1, технического задания, а также нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации. 

Выявленные дефекты делают недопустимым использование результата работ по назначению, поскольку влияют на безопасность дорожного движения. 

Обнаруженные дефекты являются существенными, поскольку требуют больших затрат на их устранение. Недостатки можно устранить только с помощью комплекса работ по полному демонтажу существующего асфальтобетонного основания и устройства нового асфальтобетонного покрытия с предварительным созданием вертикальной планировки, а также выравнивания существующего основания путем досыпки ЩПС.

Недостатки по качеству выполненных истцом работ являются устранимыми только путем полной замены покрытия. Выявленные дефекты влияют на безопасность дорожного движения, тем самым делают недопустимым использования результата работ по назначению. Стоимость фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством, удовлетворяющим условиям договора и нормативно-техническим требованиям, по договору подряда от 23.09.2022 №12/09-2022 и дополнительному соглашению от 11.10.2022 №1, равна 0 руб. 

На дату производства работ стоимость устранения недостатков составляет 9 102 920 руб. в том числе НДС 20% - 1 517 153 руб. 33 коп. На дату производства экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 14 472 747 руб. 08 коп., в том числе НДС 20% - 2 412 124 руб. 51 коп. Из-за существенного удорожания стоимости материалов и работ с момента их производства, стоимость восстановительного ремонта значительно выше на дату оценки, чем на дату производства данных работ.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.13 договора предусмотрено, что результатом выполненных подрядчиком по договору работ является выполненный полностью, с надлежащим качеством комплекс работ по устройству асфальтового покрытия на Схеме внутриквартальных улиц (дорог) и проездов коттеджного поселка, с получением положительного заключения технической экспертизы покрытия, переданный заказчику и принятый им по акту сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ по договору. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований, истцом не представлено надлежащих доказательств качественного выполнения им работ и сдачи их результата заказчику, которые бы порождали обязанность ответчика по их оплате вследствие отказа от приемки выполненных работ.  Суд констатировал, что оснований для выводов о надлежащем выполнении работ по договору, с учетом экспертного заключения Шифр 2569.03.24.СД.СТЭ.№А56-44582.2023 от 17.05.2024, в отсутствие подписанных актов и доказательств устранения недостатков, не имеется. 

Аргументы подателя жалобы о том, что односторонний дефектный акт от 08.11.2022 не является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ, поскольку акт опровергается результатами проведенных испытаний и геодезической съемки, подлежит отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что в ходе проведения работ организация строительного надзора подготовила и направила подрядчику предписания от 28.09.2022 №1, от 07.10.2022 №2, от 07.10.2022 №3, которые не были выполнены подрядчиком в полном объеме. 

Комиссией 08.11.2022 был составлен дефектный акт, в котором указан перечень замечаний и дефектов по результатам асфальтирования основных проездов третьей очереди КП «Савоя» (приложение №1 к дефектному акту от 08.11.2022). 

В соответствии с приложением № 1 к дефектному акту от 08.11.2022 асфальтирование основных проездов третьей очереди КП «Савоя» выполнено некачественно, с нарушением требований ГОСТов, СНиПов и т.д. 

Пунктом 4.1.13 договора предусмотрена обязанность подрядчика письменно в течение 2 дней уведомлять заказчика о готовности предъявления скрытых работ, приемка которых оформляется промежуточными актами. В случае неявки заказчика в течение двух суток после получения уведомления подрядчик имеет право продолжить работы. 

В нарушение указанного пункта подрядчик не уведомлял заказчика о готовности предъявления скрытых работ. 

В нарушение пункта 8.8 договора подрядчик в период с 23.09.2022 по 26.12.2022 (дата расторжения договора) не извещал заказчика об освидетельствовании подлежащих закрытию работ, не направлял в адрес заказчика акты скрытых работ, перечень скрытых работ, подлежащих промежуточному освидетельствованию. Оформление акта освидетельствования скрытых работ в соответствии с договором является обязательным. 

Более того, в нарушение пункта 8.11.1 договора подрядчик до 26.12.2022 (дата расторжения договора) не передал заказчику результат работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением всей необходимой исполнительной документации. 

Письмом от 19.12.2022 № 207 заказчик пригласил представителя подрядчика на рабочую встречу. На рабочей встрече, состоявшейся 23.12.2022, представитель подрядчика согласился с дефектным актом без возражений, что подтверждается его подписью в дефектном акте и приложениях к нему. 

В соответствии с приложением №1 к дефектному акту от 08.11.2022 только 4 замечания дефектного акта из 71 могут быть исправлены подрядчиком без перекладки асфальта. Дефектный акт состоит из 14 страниц с учетом приложений к дефектному акту, протокола встречи от 23.12.2022, который был вставлен истцом в дефектный акт, не является приложением к дефектному акту от 08.11.2022. 

При этом в дефектном акте отсутствует запись о том, что представитель подрядчика не согласен с дефектным актом, дефектный акт получен был представителем подрядчика для ознакомления и подготовки ответа. 

Кроме того, на рабочей встрече 23.12.2022 представитель подрядчика указал, что объем работ выполнен в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, что кроме прочего, подтверждается локальной сметой (Приложение №5 к договору) и выставленным 28.12.2022 счетом на оплату. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомлял истца о выполнении работ с дефектами. Вместе с тем сведения о том, что подрядчиком принимались разумные меры по устранению недостатков, выявленных заказчиком, в материалах дела отсутствуют. 

Судом отмечено, что истец как профессиональный участник гражданского оборота, должен был удостовериться в наличии объективных препятствий, приостановить выполнение работ, однако подрядчик на свой страх и риск продолжил их выполнение, способствуя наступлению негативных последствий, связанных с неполучением качественного результата работ. 

Выполнение истцом работ в таких условиях является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства (подряда). Осуществляя на свой риск указанные работы (статья 2 ГК РФ), истец действовал исключительно в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли. 

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обеспечивающих надлежащее качество результата работ, истец не представил. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из взаимосвязанных положений части 2 статьи 65 и части 4 статьи 84 АПК РФ следует, что круг и содержание вопросов, требующих применения специальных познаний и подлежащих разрешению экспертом, подлежит определению судом, исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в то время как заинтересованные лица вправе сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом, в силу чего само по себе отклонение судом вопросов, представленных заказчиком, при назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Ссылка апеллянта на то, что подрядчику не была предоставлена возможность предоставить свои возражения на экспертное заключение, несмотря на предоставление истцом в суд договора на оказание услуг по рецензированию заключения эксперта от 09.07.2024, заключенного между истцом и обществом «ЭкспертЦентр», подлежит отклонению коллегией судей, учитывая, что у истца была возможность представить свои возражения с учетом даты поступления экспертного заключения в суд первой инстанции. 

Более того, стоит отметить, что заключение специалиста не опровергает доказательственного значения заключения экспертов, подготовленного по результатам судебной экспертизы, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта или специалиста, мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не исключает доказательственного значения судебного экспертного заключения, заключение специалиста как рецензия на заключение эксперта, представленное заявителем, является мнением отдельного лица, между тем указанное заключение получено вне рамок судебного разбирательства, представлено одним из участников процесса.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 711, 715, 717, 1102 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая, что договор расторгнут, доказательств выполнения работ надлежащего качества в материалы дела не представлено, правомерно констатировал, что у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств (неотработанного аванса) в общей сумме 7 214 000 руб., в связи с чем сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований в указанной части.

При этом установлено, что односторонний отказ ответчика от договора истцом не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке, в связи с чем в указной части доводы апеллянта необоснованны. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.5 договора за нарушение подрядчиком обязательств, сроков устранения дефектов и недоделок, выполнения работ ненадлежащего качества, неисполнения гарантийных обязательств, им уплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Поскольку подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в срок, установленный договором, суд правомерно посчитал, что требование о взыскании неустойки по встречному иску подлежит удовлетворению.

Заказчик на основании пункта 11.5 договора начислил неустойку в размере 582 586 руб. 88 коп. за период с 23.10.2022 по 26.12.2022. Расчет пеней, выполненный заказчиком, повторно проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным.

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заказчик на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 20.07.2023, размер которых согласно расчету составил 305 359 руб. 73 коп. Расчет процентов повторно проверен коллегией судей и признан верным; арифметически подрядчик расчет не оспорил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-44582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Н.Ф. Орлова