ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-11043/2023  

 20АП-3704/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татариновой А.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» – представителя ФИО1 (доверенность от 04.12.2024), ФИО2 (доверенность № 27 от 04.12.2024), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 25.06.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2025 по делу № А09-11043/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» (г. Брянск, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (г. Брянск), третьи лица: ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7, о взыскании 2 047 125 руб. убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» (далее – истец, ООО «ЦТСПиРИ») обратилось в Арбитражный  

суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 2 047 125 руб. убытков.  

Определениями Арбитражного суда Брянской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ООО «Стройтрест», ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2025 исковые требования ООО «ЦТСПиРИ» удовлетворены.  

С ФИО3 в пользу ООО «ЦТСПиРИ» взыскано 2 047 125 руб. убытков, а также 33 236 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

 Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств его недобросовестных и неразумных действий.  

Полагает, что факт причинения им убытков обществу не доказан, поскольку у ООО «ЦТСПиРИ» имелись неисполненные обязательства перед ФИО5 на сумму, превышающую размер долга ФИО5 перед ООО «Строй Трест».  

Отмечает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, будучи незаконно отстраненным от управления обществом был лишен доступа к документам ООО «ЦТСПиРИ».  

Апеллянт считает, что суд области необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств договора на оказание услуг от 05.01.2018 № 05/01-2018, заключенного между ООО «ЦТСПИРИ» в лице ФИО3 и ФИО5, актов приёмки- передачи выполненных работ от 10.01.2019, от 26.12.2019, подтверждающих наличие неисполненных обязательств общества перед ФИО5  

Заявитель указывает, что суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «Строй Трест», таким образом, нарушив право ответчика на судебную защиту.  

 15.10.2025 от ООО «ЦТСПиРИ» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.  

Представители истца возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставили на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что материалы дела содержат все, имеющие значение для рассмотрения доказательства, представленные суду первой инстанции, а также позицию заявителя изложенную в апелляционной жалобе, принимая во внимание, что дальнейшее отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЦТСПиРИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.1991. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.11.2023 участниками общества являются ФИО3 с долей в размере 25,45% и ФИО7 с долей в размере 74,55 %.  

По состоянию на 28.11.2022 участниками общества являлись: ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 25,44%, ФИО8 с долей участия в уставном капитале 50,1% и ФИО7 с долей участия в уставном капитале 24,45%.  

Внеочередным общим собранием участников ООО «ЦТСП и РИ», оформленным протоколом от 28.11.2022, в котором приняли участие ФИО8 (50,1%) и  

ФИО7 (24,45%), были приняты решения не продлевать полномочия директора общества ФИО3; избрать директором общества ФИО8, обязать ФИО3 подготовить и передать дела новому директору.  

Решения собрания ФИО3 исполнены не были, документы общества новому директору не переданы.  

В ходе проведённой впоследствии обществом инвентаризации было выявлено наличие заключенного между ООО «ЦТСПиРИ» в лице ФИО3 и  

ФИО5 (по доверенности от его имени ФИО6) соглашения о переводе долга от 09.12.2020 (т.1 л.д.12).  

По условиям указанного соглашения общество (новый должник) с согласия кредитора ООО «Стройтрест» приняло на себя обязательства по выплате за первоначального должника (ФИО5) кредитору 2 047 125 руб., составляющих задолженность первоначального должника перед кредитором по дополнительному соглашению от 25.06.2020 к договору участия в долевом строительстве от 10.03.2020 № 44/ББ и соглашению о зачёте встречных однородных требований от 09.12.2020.  

Условиями соглашения о зачёте встречных однородных требований от 09.12.2020 (т.1 л.д.100), заключенного между ООО «СтройТрест» и ФИО5, было определено, что стороны договорились прекратить зачётом встречные требования на сумму 6 354 274 руб. 78 коп. По результатам проведения зачёта взаимных однородных требований остаток задолженности участника (ФИО5) перед застройщиком (ООО «Стройтрест») установлен в размере 2 047 125 руб.  

В тот же день 09.12.2020 между ООО «Стройтрест» и ООО «ЦТСПиРИ» было подписано соглашение о зачёте встречных однородных требований (т.1 л.д.99), в соответствии с которым было погашено и принятое по соглашению о переводе долга требование на сумму 2 047 125 руб. После сальдирования взаимных требований в рамках этого соглашения о зачёте оставшаяся задолженность перед ООО «Стройтрест» в сумме 576 139 руб. 34 коп. была погашена ООО «ЦТСПиРИ», что подтверждается выпиской по счёту общества (т.1 л.д.13-16).  

Полагая, что, заключив соглашение о переводе долга со своего сына (ФИО5) на общество, ФИО3 причинил обществу убытки в сумме 2 047 125 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Ответчик, не оспаривая действий по погашению задолженности ФИО5 перед ООО «СтройТрест», указал, что убытки в результате этого обществу не причинены, поскольку у общества имелись неисполненные обязательства перед ФИО5 на сумму, превышающую размер долга ФИО5 перед ООО «СтройТрест», представив договор на оказание услуг от 05.01.2018 № 05/01-2018, заключенный между ООО «ЦТСПиРИ» (заказчиком) в лице ФИО3 и ФИО5 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику информационные, консультационные, эксплуатационно-технологические услуги по настройке (наладке) специализированного технологического оборудования посредством видеосвязи с инженерно-техническими работниками ООО «ЦТСПиРИ», а также лично путём непосредственного участия в настройке, наладке, ремонте, запуске оборудования в период с 05.01.2018 по 25.12.2019, акты приёмки-передачи выполненных работ от 10.01.2019 на сумму 1860000 руб., от 26.12.2019 на сумму 2460000 руб., соглашение от 10.03.2020 о погашении задолженности заказчика в рамках договора в сумме  

2 050 000 руб. путём оплаты задолженности ФИО5 перед ООО «СтройТрест» о договору долевого участия в строительстве (т.4 л.д.48-52).  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9 Федерального закона Российской Федерации № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», учитывая, что акты выполненных работ, представленные ответчиком, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, пришел к выводу, что указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия обязательств общества перед ФИО5, поскольку, исходя из их содержания, невозможно определить объём и  

стоимость фактически оказанных услуг, и соответствующие надлежащим образом оформленные документы в обществе отсутствуют.  

 В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства составления первичных учетных документов, обосновывающих правомерность отражённой в актах приёма-передачи стоимости оказанных услуг, произведённых с ФИО5 расчётах, а также последующей передачи данных документов в бухгалтерию общества, что является его процессуальным риском.  

 Кроме того, судом области принято во внимание, что в рамках арбитражного дела № А09-5394/2024 рассматривается иск ООО «ЦТСПиРИ» к ФИО3 об обязании в трехдневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу передать обществу финансово-хозяйственные документы ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» по 2022 год включительно, согласно которому после принятия собранием общества решения не продлевать полномочия директора общества ФИО3 и избрании директором общества ФИО8 документы общества ФИО3 новому директору не переданы.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 32, 40, 44 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), учитывая пункты 10.2.19, 11.9 устава ООО «ЦТСПиРИ», пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде убытков в заявленном размере, тогда как доказательств добросовестности действий по погашению задолженности ФИО5 перед ООО «СтройТрест» за счёт средств ООО «ЦТСПиРИ» не поступило, признал правомерными требования истца, удовлетворив их полном объеме.  

При этом суд исходил из того, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.  

Таким образом, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.).  

Как обоснованно отмечено судом области, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9,65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что превышение цены как договора об оказании информационных услуг, так и соглашения о переводе долга указанного выше предела (сумма сделок соответственно 4320000 руб. и 2047125 руб.) 0,25% от активов общества – 709305 руб. и наличие признаков заинтересованности при совершении сделки (договоры заключены между обществом в лице директора ФИО3 и ФИО5 - сыном ФИО3) ответчиком не оспаривалось.  

Вместе с тем, подписание договоров с соблюдением установленного уставом общества порядка ответчиком не доказано, материалами дела не подтверждено, решение собрания участников общества по этому вопросу отсутствует. Привлечённая к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ФИО6 указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, не подтвердила.  

Поскольку обстоятельства по настоящему делу (проведение собрания участников общества по вопросу одобрения сделки) должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, в силу статьи 68 АПК РФ факт одобрения действий директора общества посредством принятия решения общего собрания участников не может быть подтверждён только устными пояснениями кого-либо из лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, в ходе рассмотрения дела бывшим руководителем ООО «ЦТСПиРИ» ФИО3 не было представлено каких-либо доказательств и обоснованных доводов, подтверждающих правомерность и разумность совершения действий по расчётам с ООО «СтройТрест» по обязательствам ФИО5  

Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании в кредитных учреждениях сведений о платежах по его личным картам в качестве доказательства совершения платежей, суд области верно отметил, что, при совершении расчётных операций посредством банковских карт основания и назначение платежа не фиксируются в отличие от платежей посредством использования платёжных поручений, имеющих соответствующую графу, а также обоснованно указал, что надлежащих доказательств наличия задолженности общества перед ФИО3 по выплате дивидендов, о чём было заявлено в отзыве, на исковое заявление, в материалы дела также не представлены.  

 В отношении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.  

 В соответствии с пунктом 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025, если сделка совершена руководителем хозяйственного общества в условиях конфликта интересов, который не был им раскрыт перед участниками общества (акционерами) или членами совета директоров (наблюдательного совета), презюмируется, что причиненные обществу убытки возникли в связи с указанными действиями руководителя.  

Если судом будет установлено, что руководитель совершил сделку при наличии конфликта между его личными интересами (в том числе интересами аффилированных лиц  

руководителя) и интересами этого общества, информация о котором не была доведена до сведения участников (акционеров) общества или совета директоров (наблюдательного совета), обусловленные таким недобросовестным поведением убытки могут быть взысканы с него в пользу общества.  

При этом возникновение убытков в деятельности юридического лица вследствие совершения его руководителем сделки в условиях конфликта интересов презюмируется. Иное может быть доказано руководителем общества, который в такой ситуации должен подтвердить, что конфликт интересов не повлиял на совершение им сделок и определение их условий (абзац второй пункта 3 статьи 182 ГК РФ, пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).  

Как установлено материалами дела ФИО3 при заключении спорного соглашения действовал при наличии конфликта интересов, поскольку лицо, освобожденное от долговых обязательств, ФИО5 является сыном ответчика, кроме того сделка была совершена без требующегося в силу устава общества одобрения общего собрания участников, тогда как ФИО3, как директором общества, общего собрания участников по вопросу принятия решения о совершении сделки по переводу долга, не созывалось, от участников юридического лица информация о совершенной им сделке не доводилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Довод апеллянта об отсутствии у ФИО3 обязанности передать документы общества новому директору по причине признания решения общего собрания участников от 28.11.2022 ничтожным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебными актами в рамках арбитражного дела № А09-11247/2022 установлено, что общее собрание участников по вопросу смены директора собиралось дважды 28.11.2022: по адресу общества (г. Брянск, ул. Дружбы, д. 34) и по адресу нотариальной конторы  

(

<

...>), при этом недействительным признано собрание, проведенное по адресу нотариальной конторы (

<

...>), тогда как решение общего собрания участников по адресу общества (г. Брянск,  

ул. Дружбы, д. 34), которым новым директором избран ФИО8, не оспорено и недействительным не признано, в соответствии нотариальным протоколом подтверждено избрание ФИО8 директором общества.  

Позиция ответчика в отношении отказа судом области в принятии в качестве доказательств договора на оказание услуг от 05.01.2018 № 05/01-2018, актов приёмки- передачи выполненных работ от 10.01.2019, от 26.12.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ФИО3 документы не подтверждаются иными доказательствами по делу, кроме того указанные документы  

были представлены в копиях спустя длительное время после предъявления иска, в материалы дела не представлено доказательств передачи указанных документов новому директору после прекращения полномочий ФИО3, также в материалах дела отсутствуют данные бухгалтерского учета общества содержащие информация о договоре на оказание услуг № 05/01-2018 от 05.01.2018, равное как выписки по банковским счета ООО «ЦТСПиРИ» не содержат каких-либо расчетных операций с ФИО5  

При этом договор на оказание услуг № 05/01-2018 от 05.01.2018 не раскрывает содержание оказываемых услуг (информационные, консультационные), что является обычной деловой практикой. Акты приемки-передачи, хотя и поименованы как акты приемки выполненных работ, содержат сведения об оказании информационных, консультационных и эксплуатационно-технологических услуг, не конкретизируя их, тогда как в материалы дела не представлено документов о приобретении и использовании обществом в производственной деятельности оборудование «HIRO LIFT», услуги по наладке которого являются предметом договора № 05/01-2018 от 05.01.2018.  

Таким образом, материалами дел подтверждено, что ответчик знал, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.  

Согласно абзацу 1 пункта 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование руководителем активов хозяйственного общества (имущество, объекты интеллектуальной собственности и т.п.) в собственных интересах и (или) в интересах иных лиц может являться основанием для возложения на таких лиц обязанности по возмещению убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Как следует из абзаца 1 пункта 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества и его участники обязаны возместить убытки, возникшие у юридического лица вследствие неправомерного использования ими активов общества, в размере не менее величины выгоды (прибыли), извлеченной этими лицами.  

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и принял решение в соответствии с нормами права, имеющими значение для правильного разрешения спора.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают выводы суда, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие апеллянта с выводами суда, а также иное толкование норм  

законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Поскольку ответчику при принятии к производству апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  

10 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 (г. Брянск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2025 по делу № А09-11043/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 (г. Брянск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Бычкова  

Судьи Е.В. Мосина М.Е. Лазарев