РЕШЕНИЕ

№ делаА46-10683/2025

09 июля 2025 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 9 июля 2025 года, дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Казачий редут» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (далее также – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Казачий редут» (далее также – общество, заинтересованное лицо, ООО «ОО «Казачий редут») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

В судебном заседании требование поддержано Управлением Росгвардии по Омской области по основаниям, изложенным в заявлении.

Обществом, извещённым о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), участие представителя в судебном заседании не обеспечено, что не явилось препятствием к рассмотрению дела в силу части 3 статьи 205 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующего в деле лица, суд установил следующее.

В рамках осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности по окончании проведения плановой выездной проверки 23.04.2025 в 15 час. 00 мин. в отношении ООО «ОО «Казачий редут» установлено, что данная организация осуществляла деятельность по оказанию охранных услуг на объекте «Садоводческое некоммерческое товарищество «Электрон», расположенном по адресу: г. Омск, мкр. Осташково, СНТ «Электрон» (далее также – объект) с привлечением к оказанию охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов сотрудника общества ФИО2, не имеющего статуса частного охранника.

Указанное расценено административным органом как нарушение подпункта «г»пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498«О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее также – Положение № 498), выразившиеся в несоблюдении требования части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1«О частной детективной и охранной деятельности» (далее также – Закон от 11.03.1992№ 2487-1).

Обнаружение указанного нарушения в действиях заинтересованного лица послужило основанием для составления 10.06.2025 инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы города Омска Управления Росгвардии по Омской области капитаном полицииФИО1 в отношении ООО «ОО «Казачий редут» (в присутствии представителя лица) протокола № 55ЛРР20125061000186 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, обусловило обращение Управления Росгвардии по Омской области в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование заявителя на основании следующего.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в грубом нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом в примечании 1 к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ«О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учреждёнными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг утверждены Положением № 498.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения № 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно части 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьёй (часть 5 статьи 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1).

В силу части 1 статьи 11.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ОО «Казачий редут» имеет лицензию от 01.11.2012 № Л056-00106-55/00020973 на право осуществления частной охранной деятельности.

Таким образом, на заинтересованном лице как на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, следует из приведённых выше, установленных судом фактических обстоятельств наличие в действиях заинтересованного лица события и состава административного проступка, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (объяснения ФИО2 от 16.04.2025, постановление о назначении административного наказания от 16.04.2025 в отношении ФИО2, акт проверки от 23.04.2025, договор об оказании охранных слуг от 20.10.2022 № 1, предписание об устранении нарушений законодательства о частной охранной деятельности от 23.04.2025, выписка из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ОО «Казачий редут» заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости общество имело возможность к соблюдению установленных нормативных требований, но не предприняло для этого необходимых мер.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием также объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. 

Наличие обстоятельств с подобной характеристикой обществом не доказано.

Кроме того, заинтересованным лицом не представлен в материалы дела отзыв на заявление с обоснованием позиции по делу, предложенный к представлению определением суда от 16.06.2025.

Таким образом, в указанном суд усматривает присутствие всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не находит их подтверждающими наличие у допущенного административного проступка исключительного характера, следовательно, оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности нет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2024 по делу № А46-21587/2024).

В этой связи правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При обращении к Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства установлено, что ООО «ОО «Казачий Редут»» включено в данный реестр 10.07.2021 как микропредприятие.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырёх тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании указанного, с учётом характера совершённого нарушения, суд назначает ООО «ОО «Казачий Редут» административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Суд полагает назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 р. отвечает положениям статей 3.1, 3.5, 4.1КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Казачий редут» (зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.1991 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644029, 

<

...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: банк получателя Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск, УФК по Омской области (Управление Росгвардии по Омской области), ИНН 

<

***>, КПП 550301001, БИК 015209001, код бюджетной классификации 18011601141010001140, ОКТМО 52701000, УИН 18011655250610001864.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич