ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12689/2020

Дело № А41-93690/17

21 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия «Реактив» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу № А41-93690/17, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия «Реактив» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А41-93690/17, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия «Реактив» к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о признании

при участии в заседании:

от ООО «Студия «Реактив» - ФИО2 по доверенности от 03.09.2017;

от Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области - ФИО3 по доверенности от 12.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия «Реактив» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее - ответчик, министерство) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 27.12.2016 № 0145200002416000045. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 иск удовлетворен. 

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 199 695 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (с учетом ходатайства об уменьшении заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу № А41-93690/17 заявленные требования удовлетворены в размере 35 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

В рассматриваемом случае ООО «Студия «Реактив» просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 199 695 руб. 

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2017 № 15/2017-юр, заключенный между ООО «Студия «Реактив» (заказчиком) и ПБОЮЛ ФИО2 (исполнителем); акт об оказании юридической помощи от 02.09.2019; счет на оплату от 24.01.2020 № 2; платежное поручение от 29.01.2020 № 000025 на сумму 300 000 рублей; договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2017 № 15/2017-/Суб-юр, заключенный между ПБОЮЛ ФИО2 (исполнителем) и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (субисполнителями); заключение № 261, составленное специалистом Пермской торгово-промышленной палаты. 

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств, трудности тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Объем работы юриста (представителя в суде) является количественным показателем, который означает число разнообразных операций и частоту их совершения за единицу времени. При этом широкий объем работы в первую очередь определяется исходя из разнообразия совершенных представителем действий, а затем - частоты их совершения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по делу состоялось три судебных заседания: 11.01.2018 - с участием представителя истца ФИО7, 19.08.2020, 22.08.2020 - с участием представителя истца ФИО2

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения, и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО «Студия «Реактив» на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 5 000 рублей за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на размер оплаты юридической помощи в других юридических фирмах не принимается апелляционным судом, поскольку данные размеры являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий представителя, и, следовательно, не могут свидетельствовать о необоснованности снижения суммы взыскиваемых расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные и командировочные расходы подтверждаются заключением Союза «Пермская ТПП» № 261 от 27.09.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение не является документальным подтверждением несения расходов, а лишь содержит среднюю стоимость транспортных и командировочных расходов.

При этом согласно п. 6.7 договора возмездного оказания услуг от 01.11.2017 № 15/2017-юр командировочные и связанные с ними транспортные расходы исполнителя входят в цену услуг, заказчиком дополнительно не оплачиваются. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что договором оказания услуг не предусмотрено обязанности истца собирать документы, подтверждающие факт несения расходов, несостоятельна, поскольку не влияет на законность выводов суда первой инстанции и не освобождает общество от доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу № А41-93690/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Н.А. Панкратьева