ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 июня 2025 года

Дело №А56-127749/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-6924/2025) общества с ограниченной ответственностью «АВМ Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-127749/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт рентал инжиниринг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВМ Строй» задолженности по договору № 19-09-23-СИ и суммы неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Рентал Инжиниринг» (далее – ООО «Эксперт Рентал Инжиниринг») 21.12.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВМ Строй» (далее – ООО «АВМ Строй») 277 800 руб. задолженности по договору № 19-09-23-СИ и 48 892 руб. 80 коп. неустойки за нарушении срока исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2024 исковое заявление ООО «Эксперт Рентал Инжиниринг» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 07.03.2025 исковые требования ООО «Эксперт Рентал Инжиниринг» удовлетворены в полном объеме.   

ООО «АВМ Строй», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «АВМ Строй», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 07.03.2025 по делу № А56-127749/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу касательно наличия у ответчика финансовых обязательств перед истцом; вопреки выводу суда первой инстанции на стороне ответчика имеется переплата по спорным правоотношениям в размере 15 800 руб.

В отзыве ООО «Эксперт Рентал Инжиниринг» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 между ООО «Эксперт Рентал Инжиниринг» (арендодатель) и ООО «АВМ Строй» (арендатор) заключен договор № 19-09-23-СИ аренды оборудования.

Согласно пунктам 1.4, 2.1 и 3.1 договора конкретный перечень оборудования, передаваемого в аренду, его количество и характеристики, условия передачи, срок аренды, её стоимость и иные положения согласовываются сторонами в письменном виде и указываются в заявке-спецификации. 

В соответствии с заявкой-спецификацией к заказу от 19.09.2023 № УП-13527 (являющейся приложением № 1 к договору аренды № 19-09-23-СИ) ООО «Эксперт Рентал Инжиниринг» на срок в 30 смен за 512 720 руб. передало во временное пользование и распоряжение ООО «АВМ Строй» один Мини-кран Jekko JF 40 стоимостью 4 725 000 руб. 

19.09.2023 ООО «Эксперт Рентал Инжиниринг» выставило ООО «АВМ Строй» счет № 11655 в размере 512 720 руб., который был оплачен арендатором на основании платежного поручения от 27.09.2023 № 251 с назначением платежа: «Оплата за аренду мини-крана по Договору аренды № 19-09-23-СИ от 19.09.2023г. согласно счета № 11655 от 19.09.2023г. В том числе НДС 20.00% - 85 453.33».

Вместе с тем, согласно универсальным передаточным документам (счет фактура от 20.10.2023 № 11033 на сумму 323 120 руб.; счет фактура от 31.10.2023 № 11035 на сумму 173 800 руб.; счет фактура от 17.11.2023 № 11572 на сумму 293 600 руб.) ООО «Эксперт Рентал Инжиниринг» фактически оказало ООО «АВМ Строй» услуги на общую сумму 790 520 руб.

12.04.2024 ООО «Эксперт Рентал Инжиниринг» направило ООО «АВМ Строй» претензию, содержащую требование об оплате задолженности в размере 277 800 руб. (790 520 руб. – 512 720 руб.) по договору № 19-09-23-СИ в течение 10 календарных дней с момента её получения.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Эксперт Рентал Инжиниринг» в полном объеме.   

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указывало ранее, ООО «Эксперт Рентал Инжиниринг» фактически оказало ООО «АВМ Строй» предусмотренные договором услуги на общую сумму 790 520 руб.

Факт оказания услуг на сумму 790 520 руб. подтверждается счетами-фактурами от 20.10.2023 № 11033 на сумму 323 120 руб., от 31.10.2023 № 11035 на сумму 173 800 руб., от 17.11.2023 № 11572 на сумму 293 600 руб.

Следует обратить внимание, что на счете-фактуре от 17.11.2023 № 11572 проставлен отказ ответчика от подписания, при этом мотивированного отказа в материалы дела не представлено. Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле также не имеется. Ответчик не представил доказательства направления в адрес истца замечаний по полученным актам, в связи с чем они считаются принятыми ответчиком, а услуги - оказанными истцом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что УПД от 17.11.2023 № 11572 не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу

В свою очередь, оплата за оказанные услуги произведена ООО «АВМ Строй» на сумму 512 720 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.09.2023 № 251.

Доказательств уплаты остальной части долга (277 800 руб.) ООО «АВМ Строй» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты сделки в полном объеме, суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Эксперт Рентал Инжиниринг» в части суммы основного долга.

Также ООО «Эксперт Рентал Инжиниринг» заявлено требование о взыскании с ООО «АВМ Строй» неустойки за нарушение срока оплаты по договору.

По положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, при несвоевременной оплате или неоплате выставленных арендодателем счетов, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных заявкой-спецификацией, арендодатель вправе требовать штрафную неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что в установленный договором срок услуги оплачены не были, исполнитель, руководствуясь указанным условием договора, заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.07.2024 по 31.12.2024 в размере 48 892 руб. 80 коп. (277 800 руб. ? 176 дней ? 0.1%).

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется, притом, что ответчик каких-либо возражений не заявил.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-127749/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи