ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62657/17-54-590

г. Москва

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Голоушкиной Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «РАДОН»

к ответчику ООО «ПФ «АСК» 

о взыскании 980 510,36 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истцов: ФИО1 по дов. от 11.04.2017г №335/109-ДОВ

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РАДОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПФ «АСК» о взыскании неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по Государственному контракту № 161772510002200000000000000/335/1852-Д от 17.08.2016 на поставку оборудования для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу в размере 980 510 рублей 36 копеек.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по государственному контракту № 161772510002200000000000000/335/1852-Д от 17.08.2016.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (далее – Государственный заказчик) в лице генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ФГУП «РАДОН») (далее – Истец) ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК»» (далее – ООО «ПФ «АСК», Головной исполнитель, Ответчик) в лице генерального директора ФИО3, заключен Государственный контракт № 161772510002200000000000000/335/1852-Д от 17.08.2016 на поставку оборудования для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу (далее – Государственный контракт).

В соответствии с п. 4.1. Государственного контракта поставка продукции должна быть осуществлена не позднее 15.11.2016 года.

Акт приема-передачи выполненных работ № 1 подписан сторонами 27.12.2016.

Просрочка исполнения обязательств составила 42 дня с 16.11.2016 года по 27.12.2016 года.

В соответствии с п. 11.4. Государственного контракта за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему Государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств, Исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Сумма неустойки за нарушение Головным исполнителем сроков исполнения обязательств по Государственному контракту составила 980.510 руб. 36 коп.

07.12.2016 в адрес Ответчика ФГУП «РАДОН» направило претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по Государственному контракту № /90/2016-ПРЕТ. В ответе на претензию от 29.12.2016 № 1457 Ответчик счел претензионные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на установленные сроки поставки продукции: начало - с момента подписания Государственного контракта; окончание - не позднее 15 ноября 2016 года. Из чего Ответчиком делается вывод о несогласовании сторонами существенных условий Госконтракта, а именно - начального срока договора, признаваемого п. 1 ст. 708 ГК РФ существенным условием договора подряда.

Согласно п. 4.1. Госконтракта начальный срок поставки продукции установлен с момента подписания Госконтракта. При этом датой подписания указано 17.08.2016. Таким образом, сторонами были согласованы строго определенные начальный и конечный сроки поставки продукции в полном соответствии со ст. 708 ГК РФ.

В силу п. 7.6. Госконтракта Государственный заказчик в течение 60 рабочих дней с даты получения от Головного исполнителя счета на оплату Государственного контракта производит выплату Головному исполнителю аванса в размере 30 % от стоимости продукции в пределах лимитов бюджетных ассигнований по Государственному контракту на основании выставленного счета.

На основании выставленного счета № 92 от 22.08.2016 платежным поручением № 152199 от 28.09.2016 (т.е. по истечении 28 рабочих дней) ФГУП «РАДОН» выплатило ООО «ПФ АСК» аванс в размере 30 % от стоимости продукции в сумме 7 003 645,46 руб.

Таким образом, Истец полностью исполнил свою обязанность по оплате аванса Исполнителю, оснований не приступать к выполнению работ, и, следовательно, смещать начальный срок выполнения работ, в порядке ст. 328 ГК РФ у Ответчика не было. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока поставки Продукции стороны не заключали, т.е. в условия Госконтракта изменения не вносились.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата неустойки по государственному контракту произведена не была, требование истца о взыскании неустойки в размере 980 510 рублей 36 копеек подлежит удовлетворению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В заявлении об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ Ответчик указывает на завышенный размер неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также указывает на неприведение Истцом доказательств того, что ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Госконтракту причинило ему действительный ущерб.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом Ответчик не приводит доводов в обоснование явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110,167 – 170, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 16.11.2016 года по 27.12.2016 года в размере 980.510 (девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот десять) руб. 36 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 22.610 (двести двадцать тысяч шестьсот десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:Т.Г. Голоушкина