Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6794/2023

01 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2012, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 6, корпус Б, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.03.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании 7 431 287 рублей 65 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2-24 от 01.01.2024, ФИО3 по доверенности № 54-24 от 01.01.2024,

от ответчика –   не явились,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 7 431 287 рублей 65 копейки задолженности (убытков и неустойки) по договору от 08.10.2021 № С140821/0827Д.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2023 разбирательство по делу № А75-6794/2023 отложено на 25 января 2024 г. на 14 час. 30 мин.

Представители истца в судебное заседание явились, на заявленных требованиях, с учетом заявления от 31.10.2023 об уточнении исковых требований, согласно которому просили взыскать убытки в размере 7 295 748 рублей 44 копейки, договорную неустойку (штраф) в размере 200 000 рублей 00 копеек, настаивали.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, ранее в дело представил отзыв на иск, в котором требование истца о взыскании убытков признавал частично в сумме 2 507 029 рублей 50 копеек, просил снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов, между истцом  (Заказчик)  и ответчиком (Исполнитель) заключен договор от 08.10.2021 № С140821/0827Д на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика исполнитель обязался оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд- заказах и заявках, составленных в соответствии с Разделом 3 договора (далее - услуги), а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пп. «а» п. 4.1 раздела 3 договора, п. 2.1 приложения № 4.2 к договору нормативное (плановое) время оказания услуг бурения скважины закрепляется в план-программе и графике «глубина-день» (далее - ГГД), программе на бурение.

Стороны согласовали ГГД и программы бурения, установив нормативное (плановое) время оказания услуг по строительству скважин.

В силу п. 7.4.1 раздела 2 договора ненадлежащим оказанием услуг Исполнителем является оказание услуг с нарушением сроков, установленных Договором/наряд-заказом/заявкой. 

В соответствии с п. 1 раздела 1 договора превышение нормативной продолжительности операций, незапланированные остановки, время на выполнение технологических операций, не предусмотернных согласованным графиком, является непроизводительным временем (НПВ). 

На основании п. 2.6 раздела 3 договора Исполнитель несёт ответственность за НПВ Заказчика, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязанностей по договору. Случаи НПВ должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности НПВ.

НПВ влечет возникновение у Заказчика убытков, ввиду следующего:

Из п.п. 1.6, 5.1, 6.1 раздела 3 договора следует, что непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями Исполнителя и сервисных подрядчиков. 

В соответствии с п. 3.1.6 раздела 2 договора Заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на площадке. В этом случае работы на площадке организуются на условиях раздельного сервиса, Исполнитель предоставляет Заказчику и сервисным компаниям доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями. 

На основании п. 7.1.5 раздела 2 договора Исполнитель возмещает Заказчику убытки в связи с НПВ, вызванным ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязанностей, в том числе расходы Заказчика по оплате сервисным компаниям стоимости непредвиденного объема работ (услуг), выполнение (оказание) которых обусловлено указанным НПВ. 

Согласно пп. «h» п. 7.4.12 раздела 2 договора в случае ненадлежащего оказания услуг Исполнителем Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя возмещения убытков, в том числе возмещения Заказчику затрат, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками услуг Исполнителя.

Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, то есть расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства Скважины не являются запланированной суммой. 

Так, стоимость работ по договорам с сервисными подрядчиками складывается из суток, отработанных на объекте, соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для Заказчика и влияет на конечную стоимость работ (услуг) по договорам с сервисными компаниями. 

Таким образом, допущенные по вине Исполнителя НПВ влекут увеличение срока строительства скважины, вследствие чего Заказчик вынужден нести дополнительные расходы на оплату работ (услуг) сервисных компаний в период НПВ. 

Как утверждает истец, учитывая круглосуточное нахождение на скважине персонала сервисных подрядчиков, что предусмотрено условиями заключенных договоров, НПВ повлекло увеличение времени работы сервисных подрядчиков, и, как следствие, необходимость оплаты им оказываемых услуг, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Исполнителя и расходами истца на дополнительную оплату услуг третьим лицам.

Поскольку скважины строились на условиях раздельного сервиса, оплата работ сервисных подрядчиком в период НПВ правомерно осуществлялась по ставкам, которые предусмотрены договорами для соответствующих видов работ (услуг).

В ходе оказания услуг по договору Исполнителем допущены следующие случаи НПВ, повлекшие дополнительные расходы истца: 

НПВ при оказании услуг на скважине № 3351 кустовой площадки № 33 Кондинского месторождения. 

Сторонами подписана заявка на производство работ по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения к наряд-заказу № 1 для проведения работ на скважине № 3351 кустовой площадки № 33 Кондинского месторождения (приложение № 5). 

Согласно ГГД бурение на скважине должно быть выполнено за 23,88 сут. Фактическое время бурения составило 53,23 сут., что подтверждается актом об окончании цикла строительства скважины от 10.04.2022.

14.02.2022 в 00:00 Исполнитель приступил к оказанию услуг на скважине, а 28.03.2022 в 08:45 окончил оказание услуг, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке оказанных услуг. 

Актом НПВ № 2 от 15.02.2022 сторонами зафиксировано НПВ ввиду превышения норм времени на сборку КНБК, общее время НПВ составило 1,83 ч. 

Актом НПВ № 13 от 27.02.2022 сторонами зафиксировано НПВ ввиду отказа телеметрической системы, общее время НПВ составило 54,83 ч. (приложение № 7). Исполнитель подписал акт с особым мнением, указав на необходимость корректировки количества времени НПВ. 

Протоколом технического совещания по вопросу НПВ № 1-2704 от 27.02.2022 принято решение признать НПВ по вине ООО «ССК» по акту НПВ № 13 в количестве 24,35 час. Протокол технического совещания подписан сторонами без разногласий (приложение № 8). 

Итого общее НПВ по указанным актам составило 26,18 ч. (1,09 сут). 

НПВ согласовано сторонами в балансе времени за период с 14.02.2022 по 28.03.2022, акте о приемке оказанных услуг от 12.05.2022. 

Между Заказчиком и сервисными компаниями, которые выполняли работы  (оказывали услуги) на скважине в период НПВ, заключены следующие договоры:

- № С140821/0906Д от 28.10.2021 подряда на выполнение работ по бурению (по станко-суткам) с ООО «РН-Бурение»;

- № КОН-02970 от 17.06.2020 на оказание услуг по геолого-технологическим исследованиям с ООО «Петровайзер»;

- № С140221/1087Д от 20.12.2021 на оказание услуг по энергообеспечению буровой установки кустовой площадки № 33 Кондинского месторождения с ООО «Промышленные Энергетические Системы»;

-№ С140821/0746Д от 15.09.2021 на оказание услуг по инженернотехнологическому сопровождению буровых растворов с АО «Бейкер Хьюз»;

- № С140821/1146Д от 10.01.2022 на выполнение работ по цементированию скважин с ООО «СКА». 

Затраты на оплату дополнительных работ сервисных компаний в период НПВ составили 2 465 419,16 рублей, что следует из счетов-фактур, актов формы № КС-2, справок формы № КС-3, платёжных поручений.

НПВ при оказании услуг на скважине № 1181 кустовой площадки № 47 Кондинского месторождения. 

Стороны подписали заявку на производство работ по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения к наряд-заказу № 1 для проведения работ на скважине № 1181 кустовой площадки № 47 Кондинского месторождения. 

Согласно ГГД бурение на скважине № 1181 кустовой площадки № 47 Кандинского месторождения должно быть выполнено за 26,80 сут. Фактическое время бурения составило 36,75 сут., что подтверждается актом об окончании цикла строительства скважины от 23.04.2022. 

15.03.2022 в 08:00 Исполнитель приступил к оказанию услуг на скважине № 1181 кустовой площадки № 47 Кандинского месторождения, а 05.04.2022 в 11:00 окончил оказание услуг, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке оказанных услуг. 

Согласно акту НПВ № 19 от 28.03.2022 зафиксирован холостой рейс. Рост давления на забое 1954м. НПВ составило 26,33 ч.

Протоколом технического совещания по вопросу НПВ от 01.07.2022 с учетом позиции Исполнителя принято решение установить НПВ по вине ООО «ССК» в количестве 17,83 ч. 

НПВ согласовано сторонами в акте о приемке оказанных услуг от 18.05.2022, а также балансе времени за период с 15.03.2022 по 05.04.2022. 

Между Заказчиком и сервисными компаниями, которые выполняли работы (оказывали услуги) на скважине, заключены следующие договоры:

- № С140821/0908Д от 28.10.2021 подряда на выполнение работ по бурению (по станко-суткам) с ООО «РН-Бурение»;

№ С140821/0276Д от 12.04.2021 на оказание услуг по геологотехнологическим исследованиям с ООО «Тюменьгеоспектр»;

- № С140222/0089Д от 08.03.2022 на оказание услуг по энергоснабжению буровых установок Кандинского м.р. от ДГУ с ООО «Промышленные Энергетические Системы»;

№ С140821/0351Д от 28.04.2021 на оказание услуг по инженерно- технологическим исследованиям буровых растворов с ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг».

Затраты на оплату дополнительных работ сервисных компаний в период НПВ составили 1 300 554,99 рублей, что следует из соответствующих счетов-фактур, актов формы № КС-2, справок формы № КС-3, платёжных поручений, представленных в дело.

НПВ при оказании услуг на скважине № 1182 кустовой площадки № 47 Кондинского месторождения. 

Согласно ГГД бурение на скважине № 1182 кустовой площадки № 47 Кандинского месторождения должно быть выполнено за 26,45 сут. Фактическое время бурения составило 28,83 сут., что подтверждается актом об окончании цикла строительства скважины от 22.05.2022. 

19.04.2022 в 12:00 час. Исполнитель приступил к оказанию услуг на скважине №1182 кустовой площадки № 47 Кандинского месторождения, а 04.05.2022 в 12:50 окончил оказание услуг, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке оказанных услуг. 

Согласно акту НПВ № 2 от 02.05.2022 зафиксирован холостой рейс, связанный с промывом переводника и пульсатора. Подъем КНБК. Общее время НПВ составило 21,00 ч. (приложение № 41). 

Исполнитель с актом НПВ не согласился, подписал акт с особым мнением. 

Протоколом технического совещания по вопросу НПВ от 30.06.2022 с учетом позиции Исполнителя принято решение установить НПВ по вине ООО «ССК» в количестве 21,00 ч. (0,88 сут.) (приложение № 42). 

Согласованный период НПВ подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 18.05.2022, подписанным сторонами, а также балансом времени за период с 19.04.2022 по 04.05.2022.

Между Заказчиком и сервисными компаниями, которые выполняли работы (оказывали услуги) на скважине, заключены следующие договоры: 

- № С140821/0908Д от 28.10.2021 подряда на выполнение работ по бурению (по станка-суткам) с ООО «РН-Бурение»;

- № С140821/0276Д от 12.04.2021 на оказание услуг по геологотехнологическим исследованиям с ООО «Тюменьгеоспектр»;

- № С140222/0089Д от 08.03.2022 на оказание услуг по энергоснабжению буровых установок Кандинского м.р. от ДГУ с ООО «Промышленные Энергетические Системы»;

- № С140821/0351Д от 28.04.2021 на оказание услуг по инженерно- технологическому сопровождению «ПетроИнжиниринг»;

- № С140821/1146Д от 10.01.2022 на выполнение работ по цементированию скважин с ООО «СКА». 

Затраты на оплату дополнительных работ сервисных компаний в период НПВ составили 1 748 119,51 рублей, что следует из счетов-фактур, актов формы № КС-2, справок формы № КС-3, платёжных поручений.

НПВ при оказании услуг на скважине № 4107 кустовой площадки № 41 Кондинского месторождения.

Стороны подписали заявку на производство работ по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения к наряд-заказу № 1 для проведения работ на скважине № 4107 кустовой площадки № 41 Кондинского месторождения. 

Согласно ГГД бурение на скважине № 4107 кустовой площадки № 41 Кандинского месторождения должно быть выполнено за 27,16 сут. Фактическое время бурения составило 25,41 сут., что подтверждается актом об окончании цикла строительства скважины от 07.06.2022. 

11.05.2022 в 16:00 час. Исполнитель приступил к оказанию услуг на скважине № 4107 кустовой площадки № 41 Кандинского месторождения, а 25.05.2022 в 16:40 окончил оказание услуг, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке оказанных услуг. 

Согласно акту НПВ № 7 от 21.05.2022 зафиксирован холостой рейс, связанный с отсутствием сигнала от телесистемы и отказом модуля пульсатора, подъем КНБК. Общее время НПВ составило 19,42 ч. 

Исполнитель с актом НПВ не согласился, от подписи акта отказался, о чем составлен акт от 25.05.2022. 

Протоколом технического совещания по вопросу НПВ от 06.07.2022 с учетом позиции Исполнителя принято решение установить НПВ по вине ООО «ССК» в количестве 19,42 час. (0,81 сут.).

Согласованный период НПВ подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 23.06.2022, подписанным сторонами и балансом времени за период с 11.05.2022 по 25.05.2022. 

НПВ в период нормативного строительства скважины влечёт непредвиденные расходы Заказчика по оплате дополнительных работ сервисных компаний.

Между Заказчиком и сервисными компаниями, которые выполняли работы (оказывали услуги) на скважине, заключены следующие договоры: 

- № С140821/0909Д от 28.10.2021 на выполнение работ по бурению (по станкосуткам) с ООО «РН-Бурение»;

- № С140821/0276Д от 12.04.2021 на оказание услуг по геологотехнологическим исследованиям ООО «Тюменьгеоспектр»;

- № С140222/0089Д от 08.03.2022 на оказание услуг по энергоснабжению буровых установок Кандинского м.р. от ДГУ с ООО «Промышленные Энергетические Системы»;

-№ С140821/0746Д от 15.09.2021 на оказание услуг по инженернотехнологическому сопровождению буровых растворов с АО «Бейкер Хьюз».

Затраты на оплату дополнительных работ сервисных компаний в период НПВ составили 1 367 549,50 рублей, что следует из счетов-фактур, актов формы № КС-2, справок формы № КС-3, платёжных поручений

НПВ при оказании услуг на скважине № 1193 кустовой площадки № 47 Кондинского месторождения. 

Стороны подписали заявку на производство работ по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения к наряд-заказу № 1 для проведения работ на скважине № 1193 кустовой площадки № 47 Кондинского месторождения. 

Согласно ГГД бурение на скважине № 1193 кустовой площадки № 4 7 Кондинского месторождения должно быть выполнено за 11,15 сут. Фактическое время бурения составило 10,33 сут., что подтверждается актом об окончании цикла строительства скважины от 02.06.2022. 

22.05.2022 в 14:00 ч. Исполнитель приступил к выполнению работ на скважине № 1193 куст № 47 Кондинского месторождения, выполнение работ было завершено 01.06.2022 в 13:00 ч., что подтверждается актом о приемке оказанных услуг. 

Стороны подписали акт НПВ № 2 от 23.05.2022, в соответствии с которым НПВ  по вине Исполнителя составило 4 ч. (0,17 сут.) (холостой рейс для ревизии КНБК). 

Исполнитель признал НПВ, указанное в акте, подписал без замечаний и особого мнения баланс времени за период с 22.05.2022 по 01.06.2022 и акт о приемке оказанных услуг от 14.06.2022.

НПВ в период нормативного строительства скважины влечёт непредвиденные расходы Заказчика по оплате дополнительных работ сервисных компаний. 

Между Заказчиком и сервисными компаниями, которые выполняли работы (оказывались услуги) на скважине в период НПВ, заключены следующие договоры: 

- № С140821/0908Д от 28.10.2021 подряда на выполнение работ по бурению (по станка-суткам) с ООО «РН-Бурение»;

- № С140821/0276Д от 12.04.2021 на оказание услуг по геологотехнологическим исследованиям с ООО «Тюменьгеоспектр»;

- № С140222/0089Д от 08.03.2021 на оказание услуг по энергообеспечению буровых установок Кандинского месторождения от ДГУ с ООО «Промышленные Энергетические Системы»;

-№ С140821/0746Д от 15.09.2021 на оказание услуг по инженернотехнологическому сопровождению буровых растворов с АО «Бейкер Хьюз»; 

-  № С140821/1146Д от 10.01.2022 на выполнение работ по цементированию скважин с ООО «СКА».

Дополнительные затраты Заказчика на оплату работ и услуг сервисных компаний в период НПВ составили 349 644,49 рублей, что следует из счетов-фактур, актов формы № КС-2, справок формы № КС-3, платёжных поручений.

Итого дополнительные затраты истца на оплату работ (услуг) сервисных компаний в период указанных НПВ составили 7 295 748 рублей 44 копейки. 

Истец обращался к ответчику с претензиями о возмещении убытков (л.д. 20-54), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, исходя из условий договора, воля сторон направлена на бесперебойную и безаварийную работу исполнителя, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине исполнителя.

Непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков, которые в период простоя (в период НВП) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине подрядчика. НПВ по вине бурового субподрядчика в пределах нормативного срока строительства скважины влечет увеличение общего срока строительства.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

В рассматриваемом случае, выполнение вынужденных работ отдельными сервисными подрядчиками в период НПВ обусловлено исполнением требований промышленной безопасности (контроль состояния скважины, подача растворов в период простоя для исключения фактов газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов).

В данной связи, следует вывод, что работы, которые проводились сервисными подрядчиками, являлись незапланированными, но необходимыми для целей соблюдения промышленной безопасности объектов (иного суду не доказано).

Допущение исполнителем непроизводительного времени не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплаты дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных подрядчиков следует из того, что спорные скважины строились с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены достаточные доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего взыскание убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Нарушение договорных обязательств ответчиком (простои) подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, актами подтверждения непроизводительного времени, к которых имеется запись о количестве непроизводительного времени и причины его образования.

Реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены актами выполненных работ сервисных подрядчиков, справками о стоимости выполненных работ сервисных подрядчиков.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 7 295 748 рублей 44 копейки.

Согласно п. 7.1.1 Раздела 2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

В силу п. 7.4.12. Раздела 2 договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер, в том числе:

- (h) потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе, возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и  работы  обусловлены недостатками работы исполнителя.

С учетом буквального толкования указанных пунктов договора суд делает вывод о том, что затраты заказчика по оплате незапланированного, но необходимого в целях соблюдения промышленной безопасности (фактически дополнительного) объема работ / услуг сервисными компаниями, подлежат компенсации заказчику в полном объеме.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 7 295 748 рублей 44 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в ходе выполнения работ по договору Подрядчиком были допущены нарушения Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам на объектах АО «НК «Конданефть» и/или арендующим имущество АО «НК «Конданефть» (далее - Положение о ПБОТОС).

В соответствии с п. 3.1.1 раздела 2 и п. 1.1 раздела 6 договора Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями договора, применимого права, а так же руководствуясь локально-нормативными документами (далее - ЛНД) Заказчика, переданными по акту приема-передачи ЛНД, соблюдая требования по ПБОТОС, предусмотренные приложением № 6.1 к договору, а так же иные требования действующего законодательства РФ и/или Заказчика в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Согласно п. 6.15.10.6 приложения № 5.1 к договору «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № П3-05 Р-0881 ЮЛ-291, версия 2.004 (далее - Положение о ПБОТОС) на территории промысловых дорог и объектов Заказчика скоростной режим движения ограничен 50 км/ч., если иное не предусмотрено установкой дополнительных знаков ограничения скорости.

Согласно п. 17 приложения № 6.2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1) Заказчик передал, а Исполнитель получил Положение «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853 версия 1.005.

Действие указанных Положений распространяется на всех работников АО «НК «Конданефть» и работников подрядных/субподрядных организаций.

В соответствии с п. 8.1 Положения «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» на всех транспортных средствах и спецтехнике должны быть установлена бортовая система мониторинга транспортных средств (далее - БСМТС).

Согласно п. 8.2 Положения «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» БСМТС должны обеспечивать регистрацию следующих характеристик движения: скорость, резкое ускорение, резкое торможение, километраж, время в пути, идентифицировать водителя управляющего транспортным средством.

03.02.2022 истцом была проведена проверка БСМТС ответчика на предмет соблюдения водителями организации скоростного режима при выполнении работ на объектах Заказчика.

Актом-предписанием № 02-22-ХМ от 03.02.2022 подтверждается, что 21.01.2022 в 19:57 на автодороге «Причал Цингалы-ОБП Кондинское» Кондинского месторождения водитель транспортного средства УАЗ Профи г/н 

<

***> двигался со скоростью 80 км./ч., превышающей установленное ограничение -50 км./ч.

Наличие установленной системы БСМТС на указанном транспортном средстве подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2021.

Факт нарушения подтверждается скриншотом данных БСМТС, в котором имеются сведения о транспортном средстве, его маршруте, скорости движения транспортного движения.

В объяснительной записке водитель ФИО4 факт нарушения признал, указав, что не учёл ограничения и двигался со скоростью, разрешенной при движении за городом.

Письмом № 101 от 15.03.2022 Исполнитель, отвечая на претензионные требования Заказчика, факт совершения нарушений скоростного режима при движении транспортного средства на территории объекта Заказчика не оспаривал.

Согласно п. 7.1.5 Положение о ПБОТОС нарушение ПО/СПО как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных нормативных документов Заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право Заказчику взыскать с подрядной организации штраф, согласно обязательного приложения ко всем договорам с подрядными организациями «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС». Ответственность за действия субподрядной организации несет подрядная организация, которой субподрядная организация оказывает услуги на объектах Заказчика. 

Согласно п. 5 .1.2 договора общая стоимость работ по договору не превысит 307 650 816,00 рублей.

Исходя из того, что цена договора свыше 50 000 000 рублей, приложение № 5.3 к договору устанавливает максимальный размер штрафа за допущенное нарушение. 

Согласно п. 6 приложения № 5 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1) за нарушение требований локальных нормативных актов Заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, доведённых до сведения Исполнитель в установленном порядке ( за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами перечня штрафных санкций) Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 200 000,00 рублей за каждое выявленное нарушение. 

Таким образом, сумма штрафа за допущенное нарушение составила 200 000,00 рублей. Претензия Заказчика исх. № 2177 от 05.03.2022 об оплате штрафа оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке (штрафа, пени) сторонами соблюдено.

Расчет штрафов проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик в отзыве, не оспаривая сам факт допущенных нарушений, заявил ходатайство о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ущерб имуществу заказчика не нанесен. В деле не имеется доказательств, что истец пострадал либо претерпел какие-то неудобства в связи с допущенными ответчиком нарушениями, повлекшие наложение договорных штрафов.

Истец, предъявляя к взысканию штраф в согласованном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо убытки заказчика.

При этом исчисленный истцом штраф является крайне значительным и обременительным для ответчика, однако, использование механизма наложения штрафных санкций не должно быть средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Исходя из обстоятельств судебного дела, суд пришел к выводу, что при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, исчисленный истцом штраф в размере 200 000,00 руб., заявленный к взысканию, является явно чрезмерным (несоразмерным последствиям нарушения обязательства).

Также суд принимает во внимание, что статьей 12.9 КоАП РФ за нарушение скоростного режима: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час предусмотрен административный штраф в размере 500 руб.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате Подрядчиком, в 10 раз до 20 000,00 руб.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) подлежащим удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку уменьшение размера неустойки произведено арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на  ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» в пользу акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» 7 376 227 рублей 44 копейки, в том числе убытки в размере 7 295 748 рублей 44 копейки, договорную неустойку (штраф) в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 479 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев