Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Доронина С.А.,

ФИО1-

при введении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2023 (судья Алиш О. В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А75-2781/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314860216200032, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО3 о процессуальной замене кредитора – ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 25.03.2022, ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 24.12.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7; требование ФИО4 в размере 20 540 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 19.11.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО3 19.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора – ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, заявление удовлетворено.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой на определение суда от 28.03.2023 и постановление апелляционной суда от 29.06.2023, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО3

Как считает кассатор, обязательства ФИО4 перед ФИО3 носят самостоятельный характер и не подлежат исполнению в солидарном с должником порядке, а значит совершенная ФИО4 уступка ФИО3 права требования по стоимости, значительно ниже (1 628 000 руб.). чем размер требования, включенного в реестр требований кредиторов должника (20 540 000 руб.), в условиях сохранившейся у ФИО3 возможности взыскания задолженности непосредственно со ФИО4 (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционный суд от 06.03.2023 по делу № А55-15501/2016 отказано в применении к ФИО4 правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3) приведет к ее неосновательному обогащению.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 по делу № А55-15501/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В состав конкурсной массы ФИО4 включена дебиторская задолженность ФИО2 в размере 20 540 000 руб., возникшая в связи с признанием недействительными: договора раздела имущества от 10.02.2014 и договоров дарения от 03.02.2014 и от 18.03.2013, заключенных между ФИО2 и ФИО4, применением последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу Слободянюка Ю действительной стоимости отчужденного имущества (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А55-15501/2016).

На основании заявления ФИО4 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО8 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ФИО2 определением суда от 06.03.2020.

Определением суда от 21.07.2020 требование Слободянюка Ю в размере 20 540 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 12.12.2022 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об уступке дебиторской задолженности ФИО2 перед ФИО4 его кредитору – ФИО3 (либо ее части) в размере требования кредитора.

ФИО3 заявила о согласии на погашение части своих требований путем уступки ей права требования к ФИО2 и заключила с финансовым управляющим ФИО8 соглашение от 19.12.2022 о погашении части требований (в размере 1 628 000 руб., что составляет 8,87% от общей задолженности) путем уступки права требования ФИО4, включенного в реестр требований кредиторов ФИО2 определением суда от 21.07.2020 по делу № А75-12259/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2023 по делу № А55-15501/2016 процедура реализации имущества ФИО4 завершена с применением правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2023 отменено в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО3; в отмененной части принят новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО4 правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3

Ссылаясь на соглашение от 19.12.2022, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 48 АПК РФ и исходил из документального подтверждения перехода права требования в материальном правоотношении.

Выводы судов являются правомерными.

В данном случае право требования ФИО3 к ФИО2 возникло в результате заключенного в ходе процедуры банкротства ФИО4 (дело № А55-15501/2016) соглашения от 19.12.2022, по которому дебиторская задолженность ФИО4 (как единственный актив, за счет которого возможно погашение его кредиторской задолженности, в том числе перед ФИО3) была передана ФИО3 в счет частичного погашения её требований к ФИО4 (стоимость права требования по состоянию на 01.09.2021 составила 1 628 000 руб. согласно экспертной оценке).

Таким образом, произведенная судами процессуальная замена кредитора по настоящему делу – ФИО4 его правопреемником – ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО2 не нарушает права иных лиц, участвующих в споре.

Довод кассатора о наличии у ФИО3 неосновательного обогащения был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку возникшее на основании уступки право требования ФИО3 к ФИО2 и неисполненные обязательства ФИО4 перед ФИО3 носят разную правовую природу и не свидетельствуют о двойном взыскании одного и того же обязательства.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А75-2781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1