СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                               Дело № А45-29045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-9502/23 (6)) на определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-29045/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой - банковских операций по списанию денежных средств, совершенных 24.06.2022 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 9 093 002,95 руб., применении последствия недействительной сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО3, доверенность от 07.03.2024,

от ПАО «Сбербанк»: ФИО4, доверенность от 05.04.2022.

Суд

установил:

20.10.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – должник, ООО «Интерпром»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (далее – суд) от 01.06.2023 по делу № А45-29045/2022 ООО «Интерпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 01.06.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО «Интерпром» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств, совершенных 24.06.2022 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк, Банк) в размере 9 093 002,95 руб., применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Интерпром» денежных средств в размере 9 093 002,95 руб.

Определением суда Новосибирской области от 16.04.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.04.2024 и признать сделку недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что перечисления были совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, поскольку ПАО Сбербанк подавало заявление о признании должника банкротом, Банк был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у должника; списания совершены со значительной просрочкой, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности; списание произведено в период действия моратория, когда применение мер принудительного взыскания не допускалось.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий ФИО2 в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, ПАО Сбербанк в своем отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель Банка – просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, 16.10.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Интерпром» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8047H3M0QMPQ2Q0RV2WZ3F, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 20.09.2023 (в соответствии с дополнительным  соглашением к кредитному договору от 16.09.2021 срок по 20.12.2023).

Лимит кредитной линии и период действия лимита установлены пунктом 1 кредитного договора (далее – договор от 16.10.2020). 

В соответствии с пунктом 9 договора от 16.10.2020 в обеспечение исполнения обязательств по данному договору ООО «Интерпром» предоставлено в залог следующее имущество залоговой стоимостью 20 046 833,33 руб.:

1) договор залога № 8047H3M0QMPQ2Q0RV2WZ3FЗ01 с ООО «Интерпром», предмет залога - экскаватор KOBELCO, модель CK350LC-8, 2019 года выпуска, номер рамы YC11010018, залоговая стоимость 8 801 000 руб.;

2) договор залога № 8047H3M0QMPQ2Q0RV2WZ3FЗ04 с ООО «Интерпром», предметы залога общей залоговой стоимости 8 840 000 руб.: 

- ISUZU, модель 65899-01, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, залоговая стоимость 2 210 000 руб.,

 - ISUZU, модель 65899-01, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, залоговая стоимость 2 210 000 руб.,

 - ISUZU, модель 65899-01, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, залоговая стоимость 2 210 000 руб.,

 - ISUZU, модель 65899-01, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, залоговая стоимость 2 210 000 руб.;

3) договор залога № 8047H3M0QMPQ2Q0RV2WZ3FЗ09 с ООО «Интерпром», предмет залога - вибропогружатель; Марка, модель Delta VM 450, состав/комплектация: 

1. удлинитель рукояти Impulse EXP 30 завод №1021242002; 

2. подвеска гидромолота Delta F35; 

3. адаптер для вибропогружателя; 4. Ось ротатора (ТК 605.00.008); 2020 года выпуска, серийный номер 00-000062, общая залоговая стоимость 2 405 833, 33 руб.

21.04.2022 Ленинским районным судом г. Новосибирска принято решение по гражданскому делу № 2-2470/2022 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Интерпром», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору №8047H3M0QMPQ2Q0RV2WZ3F от 16.10.2020 в размере в размере 102 926 445,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., судебный акт вступил в законную силу 04.07.2022. 

03.10.2022 Ленинским районным судом г. Новосибирска принято решение по гражданскому делу № 2-4140/2022 к ООО «Интерпром», ООО «Интерком-Сибирь», ФИО7, ФИО6, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО «Интерпром», составила 36 000 руб., судебный акт вступил в законную силу 19.12.2022.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 договора от 16.10.2020 заемщик дает согласие (заранее данный акцепт) кредитору, и кредитор имеет право без распоряжения заемщика для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи) и неустоек по договору списать средства или списывать их по мере поступления в пределах сумм просроченных платежей и неустоек с расчетных счетов заемщика в валюте обязательства, открытых у кредитора и указанных в разделе «Счета для погашения просроченной задолженности и неустоек». Счет для погашения просроченной задолженности и неустоек в соответствии с договором 40702810144050028528.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Интерпром Сибирь» (ИНН 

<

***>) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8047NO7OC5FQ2Q0RJ0WZ3F от 11.11.2020, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 10.11.2022.

Лимит кредитной линии и период действия лимита установлены пунктом 1 кредитного договора (далее – договор от 11.11.2020).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору от 11.11.2020 ООО «Интерпром» предоставлено поручительство по договору № 8047NO7OC5FQ2Q0RJ0WZ3FП03; залог по договору №8047NO7OC5FQ2Q0RJ0WZ3FЗ01.

Предмет залога – товары в обороте, а именно: согласно приложению №1 к заявлению о присоединении к общим условиям договора залога, строительные материалы, расположенные на территории: 

<

...>; 

<

...>, залоговая стоимость имущества 31 500 000 руб.

21.04.2022 Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу № 2-2469/2022 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Интерпром», ООО «Интерком-Сибирь», ФИО5, ООО «Линия сервиса», ООО «Овация», ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №8047NO7OC5FQ2Q0RJ0WZ3F от 11.11.2020 в размере 28 179 728,20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: товары в обороте: 

1) строительные материалы, расположенные на территории: 

<

...>, залоговая стоимость 30 600 000 руб., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой; 

2) строительные материалы, расположенные на территории: 

<

...>, залоговая стоимость 900 000 руб., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой и взыскании в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с ООО «Интерпром».

Судебный акт вступил в законную силу 18.07.2022. 

В соответствии с условиями соглашения от 11.11.2020 клиент ООО «Интерпром» дает согласие (заранее данный акцепт) Банку, и Банк имеет право без распоряжения клиента для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи) и неустоек по договору поручительства списать средства или списывать их по мере поступления в пределах сумм просроченных платежей и неустоек с расчетных счетов клиента в валюте обязательства, открытых у Банка и указанных в разделе «Счета для погашения просроченной задолженности и неустоек». 

Счет для погашения просроченной задолженности и неустоек в соответствии с договором 40702810144050028528.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023 по настоящему делу №А45-29045/2022 в реестр требования кредиторов ООО «Интерпром» включены требования кредитора ПАО Сбербанк в размере 70 885 966,23 руб., как обеспеченные залогом.

24.06.2022 Банком осуществлено безакцептное списание денежных средств со счета должника в общем размере 9 093 002,95 руб. в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам ООО «Интерпром» по договору № 8047H3M0QMPQ2Q0RV2WZ3F от 16.10.2020, а также просроченной задолженности по основному долгу и процентам ООО «Интерпром Сибирь» за кредит по договору № 8047NO7OC5FQ2Q0RJ0WZ3F от 11.11.2020, из которых: по договору от 16.10.2020 - 4 067 871 рублей; по договору от 11.11.2020 - 5 025 131,95 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий посчитал, что спорные операции в пользу ПАО Сбербанк совершены 24.06.2022 за пределами обычной хозяйственной деятельности должника при осведомленности ПАО Сбербанк о наличии у ООО «Интерпром» признаков неплатежеспособности, что и повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ПАО Сбербанк перед другими кредиторами, указав, что платежи в погашение задолженности по кредитным обязательствам неправомерно совершены ПАО Сбербанк путем безакцепного списания в период моратория.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков преференциальной сделки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом   по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие указанного моратория закончилось 01.10.2022.

Дело о банкротстве должника было возбуждено 20.10.2022, то есть в течение месяца со дня окончания действия моратория. 

Однако 29.09.2022 на сайте ЕФРСБ ООО «Интерпром» было опубликовано сообщение № 13359927 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

На основании второго абзаца пункта 4 Постановления №44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). 

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. 

В таком случае, периоды, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев) исчисляются исходя из даты возбуждения дела о банкротстве, а не исходя из дня введения моратория.

Следовательно, доводы ФИО1 о нарушении Банком правил, установленных мораторием, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Оспариваемая в рамках настоящего дела сделка совершена 24.06.2022, то есть не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 63.1 Закона о банкротстве не имеется.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемы списаний денежных средств с расчетного счета должника в пользу ПАО Сбербанк недействительными, как совершенными с предпочтением перед иными кредиторами, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

 а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 12 Постановления № 63 также разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. 

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Действительно, 31.03.2022 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом (дело №А45-8390/2022), сообщение № 11456046 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано 15.03.2022. 

До указанной даты иных сообщений со стороны кредиторов опубликовано не было.

Вместе с тем, сообщения о намерении, опубликованные после, не могут свидетельствовать о действительной неплатежеспособности должника, поскольку могут быть вызваны реакцией на публикацию Банка. 

Такое поведение кредитора обусловлено наличием неисполненного заемщиком обязательства по уплате просроченных платежей по кредитному договору и необходимостью применения к нему доступных правовых рычагов воздействия с целью побуждения к скорейшему погашению просроченной задолженности. 

На момент размещения публикации или обращения в суд с заявлением об инициировании процедуры банкротства в отношении ООО «Интерпром» судебных актов, состоявшихся в пользу ПАО Сбербанк о взыскании всей суммы задолженности по кредитным договорам не было.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления № 44. 

В силу пункта 14 Постановления № 44 пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Учитывая, что исполнительные производства подлежали приостановлению (пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве) и основания для применения мер принудительного исполнения в период действия моратория отсутствовали, наличие сведений в банке данных ФССП о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО «Интерком» на сумму 7 506 189,10 руб., равно как и наличие на рассмотрении в судах требований имущественного характера, не могут однозначно свидетельствовать о реальной неплатежеспособности должника или недостаточности имущества для произведения расчетов с кредиторами.

Единственной безусловной презумпцией осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации считается публикация в официальном источнике о введении в отношении должника процедуры банкротства. 

Тогда как сообщение №54030649890 о введении наблюдения в отношении ООО «Интерпром» было опубликовано в газете «Коммерсант» от 17.12.2022, на сайте ЕФРСБ 12.12.2022. 

Если же признаки банкротства возникли у компании задолго до появления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и руководителю должника было заведомо известно об отсутствии какой-либо возможности успешного преодоления кризиса, то добросовестный руководитель обязан был обратиться с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления № 44). 

Намерение должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано только 28.09.2022 сообщение №13360320, то есть в преддверии окончания срока действия моратория, что может свидетельствовать о формальном исполнении обязанности со стороны руководителя и указывать на его недобросовестное поведение, способствовавшее использованию должником банкротного моратория, прикрывая свою неплатежеспособность, возникшую до введения указанного моратория.

На момент совершения спорных платежей такого заявления подано не было. 

В связи с чем, ПАО Сбербанк разумно полагало, что оснований для утверждения о реальной неплатежеспособности организации или недостаточности имущества для произведения расчетов с кредиторами не имеется.

Кроме того, списанные суммы в размере 4 067 871 руб. по кредитному договору от 16.10.202. и 5 025 131,95 руб. по кредитному договору от 11.11.2020 составляют лишь 1,5% и 1,9 % соответственно балансовой стоимости активов за 2021 год, не являются значительными. 

Исходя из презумпции того, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, являются сделками в рамках обычной хозяйственной деятельности, Банк при осуществлении списания средств в счет погашения просроченной задолженности действовал в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе, при осуществлении безакцепного списания.

Распоряжение на осуществление списания Банком сумм в счет погашения задолженности со стороны ООО «Интерпром» отозвано не было. 

При этом право на списание возникло у ПАО Сбербанк в связи с заключением соответствующего соглашения между Банком и ООО Интерпром, то есть имеет выраженную волю последнего. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что безакцепное списание средств со счета в период моратория не может быть расценено как принудительное исполнение, в связи с чем установленный пунктом 6 Постановления № 44, пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве запрет на применение мер принудительного исполнения Банком не нарушен.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. 

Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. 

Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы  он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

Ключевой же характеристикой требования залогодержателя является то, что именно он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%. 

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления № 63.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Материалами дела подтверждается, требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом в размере 70 885 966,23 руб., в том числе, по договору № 8047H3M0QMPQ2Q0RV2WZ3F от 16.10.2020 в размере 47 869 179,06 руб.; по договору №8047NO7OC5FQ2Q0RJ0WZ3F от 11.11.2020 в размере 23 016 787,17 руб. 

Общая залоговая стоимость имущества, принадлежащего ООО «Интерпром» и обеспечивающего исполнение обязательств по договору от 16.10.2020, согласно договорам залога, составляет 20 046 833,33 руб. (платеж 4 067 871 руб. = 20% от залоговой стоимости). 

Общая залоговая стоимость имущества, принадлежащего ООО «Интерпром» и обеспечивающего исполнение обязательств по договору от 11.11.2020, согласно договорам залога, составляет 31 500 000 руб. (платеж 5 025 131,95 руб. = 16% от залоговой стоимости). 

При этом, у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей, что подтверждается данными из отчета конкурсного управляющего ООО «Интерпром», иного не доказано.

В свою очередь, списанные Банком суммы были направлены на погашение задолженности по основному долгу и процентам, что усматривается из выписки по счету, представленной конкурсным управляющим ООО «Интерпром». 

Таким образом, получение удовлетворения в части не превышающей 95% от стоимости залогового имущества не может считаться получением предпочтения залоговым кредитором по погашению обязательств перед иными кредиторами должника. 

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ, апеллянтом и конкурсным управляющим не доказан факт того, что залогодержатель получил по сделкам удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве должника.

На добросовестного кредитора, которому не должно быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Интерпром».

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда первой инстанции, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов 

 

К.Д. Логачев