ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-170/2021

15 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Кротова С.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 24.02.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34410/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Движение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-170/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, 

<

...>, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (адрес: 195279, 

<

...>, лит. Б, помещ. 1Н, ком. 2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 78 529 745 руб. 67 коп., в том числе 67 134 247 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 12.02.2016 по 28.07.2020, 11 395 497 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2020, с последующим начислением по дату фактического оплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 573 070 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 3 921 207 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 29.07.2020 по дату фактического оплаты неосновательного обогащения, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 113 318 руб. 00 коп. государственной пошлины.

29.03.2022 вынесено дополнительное решение по настоящему делу, согласно которому в удовлетворении остальной части требований Комитета отказано. 

Не согласившись с решением от 23.08.2021, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 23.08.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что фактически Обществом использовался не весь участок площадью 5003 кв.м, а лишь земельный участок под площадью здания – 1630,3 кв.м. Также, по мнению подателя жалобы, при расчете неосновательного обогащения необоснованно применен коэффициент Кн-18,0, при этом также указав на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера рыночной стоимости одного квадратного метра аренды спорного земельного участка. Кроме того, ответчик указал, что спорный земельный участок используется, кроме Общества, также и иными лицами. 

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, в котором Комитет против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

18.01.2022 в апелляционный суд поступили возражения Общества на отзыв Комитета, в которых ответчик ранее изложенную позицию поддержал в полном объеме, приложив также сведения РГИС о земельном участке площадью 5003 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0006158:13, которые в отсутствие возражений истца относительно их приобщения в дело, приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчик также представил дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела апелляционным судом. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 ввиду болезни в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судей Баженовой Ю.С. и Галенкиной К.В. на судей Кротова С.М. и Масенкову И.В.

Определением апелляционного суда от 15.02.2022 в связи с удовлетворением ходатайства сторон судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе было отложено для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения, а также для предоставления сторонам времени для внесудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней поддержал в полном объеме, пояснив, что решение суда обжалует только в части удовлетворенных требований.

Представитель истца позицию подателя жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилое здание площадью 1630,3 кадастровым номером 78:11:000615Я:1024 по адресу: 

<

...> корп.1, литера Б (далее – объект), дата государственной регистрации права 12.02.2016.

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровый номером 78:11:0006153.13, площадью 5003 кв.м (далее – земельный участок).

Как указал истец, указанный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, договорными отношениями с Комитетом не обременен.

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка площадью 5003 кв.м в период с 12.02.2016 - 28.07.2020 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период в размере 67 134 247 руб. 82 коп. и 11 395 497 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, а именно с учетом пропуска последним срока исковой давности по части требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение № 1379).

Факт использования земельного участка Обществом в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о пропуске истцом исковой давности.

Суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 27.11.2017 включительно срок исковой давности пропущен, что явилось самостоятельным основанием для частичного отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно справочному расчету Комитета сумма неосновательного обогащения за период с  28.11.2017 по 28.07.2020 с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности составила 40 573 070 руб. 67 коп.

Арифметический расчет неосновательного обогащения за период с 28.11.2017 по 28.07.2020, произведенный Комитетом исходя из установленных нормативными актами Санкт-Петербурга базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками, проверен судом первой инстанции и признан верным.

При этом, поскольку Обществом осуществляется бездоговорное использование земельного участка, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, доля в котором определена пропорционально площади названного помещения, Комитетом правомерно применен пункт 2.7 Положения № 1349 с учетом кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

В свою очередь довод Общества относительно невозможности применения при расчете размера арендной платы кода функционального использования территории Кн - 18.0 обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2.7 Постановления № 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Действительно, в силу пункта 2.8 Положения № 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. В свою очередь, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. При этом перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, доказательств, в том числе ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной Обществом в спорный период, равно как и иных бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения каких-либо иных коэффициентов функционального использования территории, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В свою очередь, представленная ответчиком в материалы дела ведомость инвентаризации земельного участка по состоянию на 29.01.2021, составлена за пределами спорного периода и подтверждает функциональное фактическое использование участка лишь на момент инвентаризации, а потому вопреки позиции подателя жалобы  не могла быть принята судом первой инстанции во внимание.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции также не имелось, поскольку, как указано выше, арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, регулируется нормативно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением № 1379, пришел к правильному выводу о том, что использование Комитетом при расчете арендной платы за спорный период кода функционального использования территории 18.0 правомерно.

Ссылки подателя жалобы на то, что фактически Обществом использовался лишь земельный участок под площадью здания – 1630,3 кв.м., также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку земельный участок под обрез здания Обществом не сформирован и за предоставлением земельного участка, необходимого для эксплуатации означенного здания, с соответствующим обоснованием необходимой площади Общество не обращалось, в материалы настоящего дела соответствующее обоснование вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ также не представило.

Не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и доводы Общества о том, что спорный земельный участок используется и иными лицами, поскольку соответствующих доказательств Обществом в материалы дела также не представлено.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки Общества на то, что на указанном земельном участке возведены опоры ЛЭП, также отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям РГИС о земельном участке, на нем имеется лишь охранная зона ЛЭП, а непосредственно опоры ЛЭП расположенных иных земельных участках, в том числе на отдельном земельном участке в пределах границ спорного участка с кадастровый номером 78:11:0006153.13.

Следовательно, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные Комитетом требования частично в размере 40 573 070 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, в связи с этим одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ также правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично по состоянию на 28.07.2020, исходя из размера вышеназванной задолженности за период с 28.11.2017 по 28.07.2020, в общей сумме 3 921 207 руб. 48 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции  в обжалуемой части оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.08.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2021 по делу №  А56-170/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

             С. М. Кротов

   И. В. Масенкова