9080/2023-72526(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-5781/2023 

город Нижний Новгород 21 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия  Дмитриевича, (шифр дела 17-145), при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя  специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по  Нижегородской области ФИО1,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Анжелика", (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области,  Администрация города Дзержинска Нижегородской области,  

об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.П7, площадью 50,6 кв.м с кадастровым  номером 52:21:0000062:680, в отношении которого зарегистрировано обременение в виде  ипотеки в силу закона,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым  исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО  "Анжелика".  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Т Плюс", Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области и  Администрация города Дзержинска Нижегородской области.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по  существу в их отсутствие.  

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело  подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и  открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В специализированном отделе по особым исполнительным производства УФССП по  Нижегородской области на исполнение находится сводное исполнительное производство №  26993/19/52009-СД в отношении: ООО «Анжелика», задолженность по сводному  исполнительному производству составляет 139 765.38 руб., остаток задолженности 114  668.21 руб., исполнительский сбор в размере 110000 руб.  

Согласно ответов из регистрирующих органов, транспортных средств маломерных  судов, спортивных парусных и прогулочных судов за должником-организацией не  

зарегистрировано. Договорных отношений по аренде муниципальных земельных участков  не зарегистрировано.  

Кроме того, установлено, что ООО «Анжелика» принадлежит нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, пом. П7,  площадь 50.6 кв.м., кадастровый номер: 52:21:0000062:680.  

В отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано обременение в  виде ипотеки в силу закона от 21.01.2010 года сроком на три года, лицо, в пользу которого  установлено ограничение Городской округ город Дзержинск Нижегородской области.  

Согласно ответа на запрос Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от  15.12.2022г., по состоянию на 02.12.2022 г. по договору купли-продажи с залогом №  18/2009 от 25.08.2009г., сумма задолженности пени за просрочку платежа составила  16369,49 руб., при этом имеется переплата по процентам за рассрочку платежа в размере:  1218,72 руб. Задолженность не погашена. Исковое заявление об обращении взыскания на  предмет залога не направлялось.  

12.04.2021г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на  вышеуказанное недвижимое имущество.  

Истец основывает свои требования на статье 349 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства".  

В силу п.1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение  взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением  залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения  взыскания на заложенное имущество.  

Положений указанной нормы регулируют отношения между залогодателем и  залогодержателем по поводу обращения взыскания на заложенное имущество по долгам  перед залогодержателем. Последствием обращения взыскания на заложенное имущество  залогодержателем является прекращения залога имущества.  

Лицом в пользу которого установлено обременение в виде ипотеки является  Городской округ город Дзержинск Нижегородской области.  

Администрация г. Дзержинска Нижегородской области взыскателем по сводному  исполнительному производству не является.  

В то же время, в части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не  являющихся залогодержателями, такое имущество подлежит реализации на торгах.  

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения  требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об  исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на  которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется  с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи  353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя  о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением  залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.  

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не  являющегося залогодержателем, при этом в данном случае обращение взыскание  осуществляется во внесудебном порядке с учетом правил продажи имущества,  

обремененного правами третьих лиц и с сохранением залога при переходе прав на  имущество от залогодателя - должника к покупателю.  

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество в ходе  исполнительного производства по долгам лиц, не являющихся залогодержателями, не  требуется решения суда, при этом залог в данном случае сохраняется.  

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.Д. Окороков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 2:23:00

 Кому выдана Окороков Дмитрий Дмитриевич