﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11219/2018(2)-АК

Дело №А60-62801/2017

24 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 24 июня 2019  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,  

судей                                 Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего НПФ «Уралоборонзаводский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 апреля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления об исключении части требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.М. Баум,

в рамках дела №А60-62801/2017

о признании Негосударственного пенсионного фонда «Уралоборонзаводский» (ИНН 6662062747, ОГРН 1026605393165) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.11.2017 поступило заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании Негосударственного пенсионного фонда «Уралоборонзаводский» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2017 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 24.01.2018.?

Решением от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) Некоммерческая организация негосударственный пенсионный фонд «Уралоборонзаводский» (ОГРН 1026605393165, ИНН 6662062747) признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на три года. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824; адрес для направления корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 (6258) от 03.02.2018, стр.56. 

06 марта 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы, требований МИФНС России №31 по Свердловской области в части излишне начисленной недоимки по транспортному налогу с организаций за 2015 год в размере 1 717,00 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об исключении части требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области из реестра требований кредиторов должника негосударственного пенсионного фонда «Уралоборонзаводский» отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 06.04.2019, разрешить вопрос по существу, исключить из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в части излишне начисленной недоимки по транспортному налогу с организаций за 2015 год в размере 1 717,00 рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что судом не приняты во внимание доводы отзыва уполномоченного органа о том, что спорная сумма была «справочно» дважды указана в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника. Данная сумма сторнирована 17.01.2019 после обращения конкурсного управляющего в МИФНС России №31 по Свердловской области. Доводы о преюдициальности значения судебных актов, вынесенных при рассмотрении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника не состоятельны. В данном случае, возможно исключение данной суммы из реестра требований кредиторов должника. Противоречивость позиции уполномоченного органа не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

До начала судебного заседания поступил отзыв МИФНС России №31 по Свердловской области, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2018 года уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области предъявил ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд, ФФОМС, на обязательное медицинское страхование, по транспортному налогу с организаций, пени и штрафов в размере 1 031 233,72 рубля, в т.ч. 849 488,91 рубля – недоимки, 175 245,21 рубля – пени и 6 489,60 рубля – штрафов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.06.2018 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области удовлетворено частично. Требование кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области (далее – МИФНС №31, кредитор)  в размере 854 978,51 рубля включены в реестр требований кредиторов НПФ «Уралоборонзаводский», в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 598 421,12 рубля; в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 256 557,39 рубля (в т.ч. транспортный налог с организаций за 2015 год в размере 1 717,00 рублей).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 в обжалуемой части изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «1. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) удовлетворить частично. 2. Включить требование кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) в размере 18 702,97 рубля, в т.ч. 13 213,37 рубля – недоимки и 5 489,60 рубля – штрафов, в третью очередь реестра требований кредиторов Негосударственного пенсионного фонда «Уралоборонзаводский. Прекратить производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) о включении требования в размере 598 421,12 рубля – недоимки по страховым взносам в пенсионный фонд, и 237 854,42 рубля – недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в реестр требований кредиторов Негосударственного пенсионного фонда «Уралоборонзаводский». В остальной части в удовлетворении требования отказано».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу №А60-62801/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего негосударственным пенсионным фондом «Уралоборонзаводский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

06 марта 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов НПФ «Уралоборонзаводский», подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы, требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области в части излишне начисленной недоимки по транспортному налогу с организаций за 2015 год в размере 1 717,00 рублей.

Ходатайство мотивировано тем, что требования в части недоимки по транспортному налогу с организаций за 2015 год в размере 1 717,00 рублей являются необоснованными, поскольку данная сумма дважды учтена при расчете размера требования. Также конкурсный управляющий ссылается на письмо МИФНС России №31 по Свердловской области от 17.01.2019 №14-27/00970, из которого следует, что излишне начисленная сумма недоимки по транспортному налогу с организаций за 2015 год в размере 1 717,00 рублей сторнирована.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что доводам конкурсного управляющего дана оценка судебными актами, вступившими в законную силу, при рассмотрении обоснованности заявленных уполномоченным органом требований. При этом сторнирование суммы задолженности не является основанием для исключения ее из реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как было указано выше, в реестр требований кредиторов должника, вступившими в законную силу судебными актами включены требования уполномоченного органа, в т.ч. недоимка по транспортному налогу с организаций за 2015 год в размере 1 717,00 рублей.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований, суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что указанная сумма является излишне предъявленной, поскольку доказательств рассмотрения данного требования в составе иных требований, предъявленных уполномоченным органом и включенных в реестр требований кредиторов должника, апеллянтом не представлено.

После вступления в законную силу судебного акта о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий НПФ «Уралоборонзаводский» в лице ГК «АСВ» обратился с запросом №34к/150329 от 14.12.2018 на имя начальника МИФНС России №32 по Свердловской области о неправомерности увеличения налоговых расчетов, в частности двойного отражения суммы доначисленного налога за 2015 год в размере 1 717,00 рублей.

В соответствии с письмом Инспекции от 17.01.2019 №14-27/00970 излишне начисленная сумма транспортного налога 1717 руб. за 2015 год по сроку уплаты 15.02.2016 в карточке расчетов с бюджетом по транспортному налогу НПФ «Уралоборонзаводский» ИНН 6662062747 сторнирована. Однако, из текста данного письма не следует, что сторнирование произведено после установления требований в реестре требований кредиторов должника, а также не содержит  сведений об уменьшении налоговой нагрузки должника по сравнению с теми требованиями, которые установлены в реестре. 

По мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство является основание для исключения указанной суммы из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. 

В предъявленном инспекцией заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника указано на то, что недоимка по транспортному налогу в размере 1 717,00 рублей уплачена (зачтена), т.е. фактически заявление инспекции в указанной части содержит справочную информацию о том, что 03.09.2016 сумма в размере 1 717 сторнирована на 1 469,10 рубля и к уплате в бюджет подлежит сумма в размере 247,90 рубля.

В данном случае, суд первой инстанции правильно указал на то, что конкурсным управляющим должника фактически заявляются доводы, которые являлись предметом рассмотрения и которым была дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Из анализа текста заявления уполномоченного органа, судебных актов, установлено, что недоимка по транспортному налогу в размере 1 717,00 рублей не заявлялась дважды, а указывалась справочно, как доначисленная в результате проведенной камеральной проверки декларации за 2015 год, с указанием суммы уменьшения. 

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Сторнирование указанной суммы (с учетом заявленных ко включению в реестр требований), не повлекло уменьшение налоговых обязательств должника. 

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы арбитражного управляющего основаны на неверном толковании тех документов, которые были представлены МИФНС России №31 по Свердловской области в подтверждение требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2019 года по делу №А60-62801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова