Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3639/2022

31 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченностью ответственностью СК «МНО» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2022 года по делу № А78-3639/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «МНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО СК «МНО», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, администрация) с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 045 239 рублей 40 копеек за период с 28.08.2017 по 28.06.2021, штраф в сумме 476 768 рублей 01 копеек в соответствии с пунктом 8.11. муниципального контракта № Ф.2016.446520 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2022 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года,  исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ООО СК «МНО» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 1 045 239 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части отказано.

ООО СК «МНО» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года в части отказа во взыскании штрафа, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество указывает на необоснованность отказа судов во взыскания суммы штрафа за нарушение обязательств заказчиком, которые не связанны с просрочкой оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам электронного аукциона между администрацией муниципального района «Читинский район» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «МНО» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 11.01.2017 № Ф.2016.446520 (далее – контракт), согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязалось в определенные сроки выполнить работы по строительству моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по улице Трактовой в село Старая Кука в Читинском районе Забайкальского края и их результат передать работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года по делу № А78-1093/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, с администрации в пользу общества взыскано 5 212 339 рублей задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.01.2017 № Ф.2016.446520. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как указывает общество, согласно решению суда от 27 ноября 2019 года, им было заявлено только о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 5 212 339 рублей.

Требование о взыскании стоимости приобретенных для исполнения контракта материалов (сборных железобетонных мостовых конструкций), складированных на строительной площадке в сумме 2 356 000 рублей обществом было заявлено по иному делу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.01.2021 по делу № А78?7240/2020 с администрации в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 2 356 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 27.02.2021.

Общество начислило пени за просрочку оплаты 1 045 239 рублей 40 копеек за период с 28.08.2017 по 28.06.2021, а также штраф за неисполнение обязательств в размере 476 768 рублей 01 копейку, всего 1 522 007 рублей 41 копейку. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной пунктами 8.9, 8.10 контракта. В удовлетворении требований в части взыскания штрафа отказал, указав, что применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 8.11 контракта, будет фактически свидетельствовать о применении двойной меры гражданско-правовой ответственности, за одно и то же нарушение условий договора, что не допустимо.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований не оспариваются, судом округа проверены решение и постановление только в обжалуемой части. В данной части не установлено оснований для их отмены в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 8.9. и 8.10 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.11 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 2 процентов цены контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия муниципального контракта, предусматривающие ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по нему, учитывая подтвержденный факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны администрации, принимая во внимание размер заявленной истцом неустойки (1 045 239 рублей 40 копеек), задолженность администрации (2 356 000 рублей), а также срок просрочки обязательств по спорному договору (1401 день), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Данные  выводы заявителем кассационной жалобы не оспорены.

В отношении заявленного обществом штрафа по пункту 8.11 контракта суды первой и апелляционной инстанций установили, что условия указанного пункта предусматривают возможность начисления штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 2 процентов цены контракта.

Как правильно отмечено судами, в пункте 8.11 контракта отсутствуют четкие критерии отнесения тех или иных фактов к обстоятельствам ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, при наступлении которых у ответчика возникает обязанность по уплате штрафа, учитывая, что на истце лежит обязанность по выполнению работ, а заказчик обязан принять результат работ, подписав соответствующие документы о принятии работ. Применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 8.11 контракта, будет фактически свидетельствовать о применении двойной меры гражданско-правовой ответственности, по сути, за одно и то же нарушение условий договора, с учетом того, что истцом уже была начислена неустойка за просрочку исполнения условий контракта.

Стоит отметить, что истец в своем заявлении не указал, за какое конкретно неисполненное администрацией обязательство им был начислен штраф, вместе с тем, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2021 года по делу № А78?7241/2020 с администрации в пользу общества уже был взыскан штраф за нарушение обязательств, в том числе: не подписание актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, в соответствии с требованиями пункта 2.4.1. контракта; нарушение пункта 3.2.1 контракта об обязанности обеспечить приемку выполненных работ; нарушение пункта 3.2.2 контракта в виде оплаты выполненной работы по контракту после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Установив, что предъявленная неустойка на основании пункта 8.11 контракта по существу преследует цель повторно взыскать неустойку за одно и то же нарушение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли данное требование не подлежащим удовлетворению.

Применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые уже являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по своей сути выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2022 года по делу № А78-3639/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Т.П. Васина

Ю.С. Яцкевич