ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2024                                                                                  Дело № А40-95180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., 

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО1, по доверенности от 01.02.2024;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Айпол-Инвест» - без участия (извещено);

рассмотрев 05.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-95180/2019 

по иску акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Айпол-Инвест» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВЭБ Лизинг» (далее - истец, АО «ВЭБ Лизинг»)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу сограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее -ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 6 582 000 руб. страховоговозмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айпол-Инвест» (далее - третье лицо, ООО «Айпол-Инвест»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-95180/2019 было отменено, с ООО «СК «Согласие» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» было взыскано 6 582 000 руб. страхового возмещения, а также 58 910 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020  по делу № А40-95180/2019 было оставлено без изменения.

13.10.2023 ООО «СК «Согласие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» было отказано.

Законность принятого по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие», которое просит его отменить и удовлетворить свое заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам.

АО «ВЭБ Лизинг» и ООО «Айпол-Инвест» письменных отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО «ВЭБ Лизинг» и ООО «Айпол-Инвест» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления № 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд апелляционной инстанций, установив, что заявленные ответчиком основания для пересмотра судебного акта не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения его заявления о пересмотре принятого по настоящему делу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правомерно было указано судом в обжалуемом судебном акте, ответчик смешивает понятия «обстоятельство» и «доказательство», в то время как закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств какими бы существенными они не были, а тем более, образовавшихся после вынесения судебного акта по делу. Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания заявленных ответчиком обстоятельств вновь открывшимся, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу постановления суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-95180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                       Д.Г. Ярцев

 

Судьи:                                                                                                               Ю.В. Архипова

                                                                                                                 В.В. Петрова